УИД № 16RS0036-01-2021-004780-21
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2022 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Душкиной А.А., при помощнике ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1011/22 по иску ООО «УК Офис-ДК» к ФИО2 о взыскании задолженности, пени, судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ООО «УК Офис-ДК» о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ
ООО «УК Офис-ДК» обратился в Альметьевский городской суд адрес с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, в котором просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.07.2018 года по 23.11.2020 года в размере сумма, пени за период с 11.07.2018 года по 12.10.2020 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.
Требования мотивированы тем, что с 07.06. 2007 года ответчик является собственником участка №, расположенного по адресу: адрес, вблизи адрес, адрес «Чистые ключи». В спорный период времени, ответчик не в полном объеме выполняла свои обязательства по оплате за обслуживание, эксплуатацию и санитарное содержание имущества общего пользования, и коммунальные платежи, в связи с чем образовалась задолженность, которую в добровольном порядке ответчик не оплачивает.
Определением Альметьевского городского суда адрес от 07.09.2021г. данное гражданское дело передано по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы.
В ходе рассмотрения спора, истец требования уточнил, с учетом того, что ответчик с 03.06.2021г. не является собственником земельного участка, и в окончательной редакции иска просит суд взыскать с ответчика задолженность с 01.07.2018 года по 02.06.2021 года в размере сумма, пени за период с 10.08.2018 года по 07.09.2022 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.
В свою очередь, ФИО2 предъявила встречные требования к ООО «УК Офис-ДК» о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма. встречные требования мотивированы тем, что такой организационно-правовой формы как «коттеджный поселок» в законе не предусмотрено, ООО «УК Офис-ДК» ненадлежащий истец, ФИО2 не является членом ООО «УК Офис-ДК», не пользовалась коммунальными услугами, т.к. в спорный период времени проживала в адрес. Какие-либо коммуникации к земельному участку не подведены, договор между сторонами не заключался, применение к спору норм жилищного законодательства недопустимо, расчет не обоснован. Сумма в размере сумма вынужденно оплачена ФИО2, поскольку сотрудниками ООО «УК Офис-ДК» при продаже земельного участка чинились препятствия в доступе на территорию адрес ключи» риэлторам и их представителям.
Представитель истца ООО «УК Офис-ДК» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просила отказать.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, на удовлетворении встречного иска настаивала.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
-Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, коттеджный адрес ключи», расположенный по адресу: адрес, вблизи адрес является поселком, представляющим собой жилой комплекс с единой территорией застройки, включающей земельные участки в установленных границах и расположенные на них жилые дома и иные строения, принадлежащие физическим и юридическим лицам. Территория поселка огорожена, установлены КПП, осуществляется охрана, уборка, вывоз мусора. Поставка коммунальных ресурсов жителям поселка осуществляется ресурсоснабжающими организациями через инженерные сети, входящие в состав имущества общего пользования.
В период с 07.06.2007г. по 02.06.2021г. ФИО2 являлась собственником участка №, расположенного по адресу: адрес, вблизи адрес, что подтверждается выписками из ЕГРН и не оспаривалось в судебном заседании.
ООО «УК Офис-ДК» на основании договоров на предоставление услуг выполняет работы и оказывает услуги, связанные с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан в адрес.
По договору аренды недвижимого имущества № ОДК04 от 01.07.2018 истец принял во временное пользование земельные участки территории общего пользования коттеджного поселка «Чистые Ключи» и газопровод. Кроме того, по договору аренды имущества №АГ01/06 от 01.07.2018г. истец принял во временное пользование электрические сети и газорегуляторный пункт.
В состав имущества общего пользования, переданного истцу, входят инженерные коммуникации, инженерное и иное оборудование, обеспечивающее деятельность, внутрипоселковые дороги, зеленые насаждения, пруд, детская площадка, спортивная площадка, ограждения поселка и места общего пользования. Входящие в состав имущества общего пользования сети инженерно-технического обеспечения и другие элементы инфраструктуры (дороги, элементы благоустройства, освещения) являются общими для всей территории поселка и объединяют все расположенные на территории поселка индивидуальные жилые дома и участки, включая и земельный участок, принадлежащий ответчику.
Стоимость услуг для всех собственников земельных участков, включая ответчика, составляет сумма за 1 кв. м земельного участка (сумма в месяц исходя из площади земельного участка ответчика), принадлежащему собственнику, в месяц, с 01.12.2019 - сумма за 1 кв. м. (сумма в месяц)
За период с 01.07.2018г. по 02.06.2021г. у ФИО2 образовалась задолженность за оказанные общеэксплуатационные услуги в размере сумма.
Оценивая представленные сторонами доказательства, в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт предоставления на территории коттеджного адрес ключи» ООО «УК Офис-ДК» услуг по обслуживанию, эксплуатации имущества общего пользования нашел свое подтверждение, доказательств, подтверждающих оплату ответчиком этих услуг в полном объеме, не представлено, в связи с чем, требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, а требования встречного иска удовлетворению не подлежат.
При этом, суд отмечает следующее, что разрешенное использование земельных участков свидетельствуют о том, что отношения сторон не подпадают под регулирование нормами Жилищного кодекса Российской Федерации применительно к управлению многоквартирными домами.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28.12.2021г. №55-П указал на отсутствие в действующем законодательстве единого специального регулирования, посвященного правовому режиму имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, обусловленное тем, что обслуживающая индивидуальные жилые дома инфраструктура в силу своей пространственной обособленности обладает отличными от общего имущества в многоквартирном доме характеристиками. Возникновение имущественных прав юридических и физических лиц, в том числе не являющихся собственниками таких жилых домов, на отдельные объекты обслуживающей их инфраструктуры требует обеспечения справедливого баланса интересов указанных лиц, понесших расходы на создание, приобретение, реконструкцию и восстановление работоспособности соответствующих объектов, и интересов собственников индивидуальных жилых домов.
В постановлении Конституционного Суда РФ от 15.12.2021 №55-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки фио" указано, что часть 1 статьи 44, часть 5 статьи 46, пункт 5 части 2 статьи 153 и часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в нормативной связи с частью 1 его статьи 7 не согласуются с Конституцией Российской Федерации, ее статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов названных отношений, предполагающий, что: состав и размер указанной платы определяются с учетом объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, его использования именно для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, размер платы сохраняется в пределах разумной и обоснованной рыночной стоимости, а также имеются возможности эффективной судебной защиты при произвольном установлении платы; обязательность решений, принятых общим собранием собственников по вопросам указанной платы, обусловлена наличием гарантий, обеспечивающих возможность всех собственников участвовать в таких собраниях, периодичность их проведения, подотчетность и информационную открытость управляющей организации перед собственниками; наличествуют организационно-правовые механизмы, позволяющие обеспечить осознанное принятие на себя собственником (притом что он имеет фактическую возможность пользоваться имуществом общего пользования и извлекает полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг) обязательств, касающихся внесения указанной платы, одновременно с приобретением права собственности на недвижимое имущество в комплексе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, в сложившейся ситуации в связи с отсутствием правового регулирования спорных правоотношений, суд, удовлетворяя требования ООО «УК Офис-ДК» и отказывая в удовлетворении встречных требований ФИО2, применяет приведенные выше нормы о взыскании неосновательного обогащения.
Доводы ответчика ФИО2 о неиспользовании земельного участка, судом во внимание не принимаются, поскольку это не освобождает собственника от внесения платы за коммунальные и общеэксплуатационные услуги. Доказательств того, что ФИО2 не пользовалась земельным участком в заявленный в исковом заявлении период, не представлено.
Ссылки ответчика на то, что в спорный период она несла бремя содержания имущества в адрес, также не является основаниями к отказу в иске.
Вопреки доводам ответчика, истцом представлены договоры, акты, счета-фактуры, первичные финансовые документы по приобретению расходных материалов, выписка по счету, то есть доказательств несения фактических затрат на обслуживание общего имущества поселка.
Доводы ответчика о том, что договор не был заключен, следовательно, между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения, коммунальные услуги ответчику истцом ООО "УК Офис-ДК" не оказывались, основаны на неверном толковании действующего законодательства, поскольку отсутствие договора между организацией, фактически осуществляющей содержание и эксплуатацию коттеджного поселка, какой является ООО «УК Офис-ДК», и собственником земельного участка в данном коттеджном поселке ФИО2 не освобождает последнюю от обязанностей по оплате предоставляемых услуг.
Доказательств неоказания данных услуг истцом, либо оказания услуг ненадлежащего качества, равно как и оказание услуг иной организацией, стороной ответчика не представлено.
Ссылки ответчика на вынужденную оплату услуг, чинение препятствий в доступе на территорию поселка, ничем объективно не подтверждены. Более того, данные ссылки суд оценивает критически, поскольку оплата произведена не единовременно, денежные средства внесены тремя разными платежами, 05.09.2019г. в сумме сумма, 06.03.2020г. в сумме сумма, 10.06.2020г. в сумме сумма.
Указание на необоснованность расчета задолженности, также не может быть принято судом во внимание, расчет суд находит арифметически верным, частичная оплата ответчика учтена в расчете истца, применяемые тарифы соответствуют установленным - сумма за 1 кв. м. земельного участка и с 01.12.2019 - сумма за 1 кв. м.
Поскольку в судебном заседании установлен факт неоплаты в полном объеме за фактически потребленные услуги, требования о взыскании пени также полежат удовлетворению. Однако, в данном случае суд не может согласиться с расчетом истца, основанном на положения п. 14 ст. 155 ЖК РФ, поскольку в данном случае суд применяет положения ст. 1102 ГК РФ, то расчет процентов за нарушение срока внесения платежей, судом производится на основании ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, сумма пени за нарушение срока оплаты за период с 10.08.2018г. по 07.09.2022г. составит – сумма. с учетом периода просрочки, суммы задолженности, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает. Более того, размер процентов определен с учетом требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, в минимально возможном размере.
Также, ООО «УК Офис-ДК» заявлены требования о взыскании судебных расходов.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом расходы.
В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией, а так же просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, в подтверждение чего представлены договор №Д15/09 от 15.09.2018г., дополнительное соглашение № 34 от 01.10.2020г., квитанция к приходному кассовому ордеру № 71 от 01.10.2020г. на сумму сумма.
Из правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).
Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание категорию дела, объем работы представителя, качество оказанных услуг, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг подлежат взысканию в размере сумма.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы госпошлины, оплаченной при подаче иска в суд, которые также подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Поскольку в удовлетворении встречного требования судом отказано, соответственно в пользу ФИО2 не подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 395, 1102, 1109 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ООО «УК Офис-ДК» (ОГРН <***>) задолженность сумма, пени сумма, госпошлину сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма.
В остальной части иска ООО «УК Офис-ДК» к ФИО2 о взыскании пени, судебных расходов – отказать.
В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ООО «УК Офис-ДК» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Душкина А.А.
Решение изготовлено в окончательной форме: 07.11.2022г.