Дело № 2-236/2025
УИД 34RS0002-01-2024-011313-58
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волгоград 03 февраля 2025 года
Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Миловановой Е.И.
при секретаре судебного заседания Глазковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 первоначально обратилась в суд с иском к ИП ФИО5, в обоснование иска указав, что 26 марта 2024 года между ней и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.Согласно условиям договора ответчик обязался выполнить работы в срок до 01 сентября 2024 года, а истец оплатить денежные средства в сумме 1 400 000 руб. В счет исполнения обязательтсв по договору, истец передала ответчику денежные средства в сумме 550 000 руб., однако ответчик обязательства по договору не исполнил, работы в срок до 01 сентября 2024 года не произвел. Истец направила в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договоров и возврате денежных средств, однако ответчик уклонился от получения письма. На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика ИП ФИО5 в свою пользу денежные средства в сумме 1 260 407 руб., неустойку в сумме 1 764 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., штраф.
В последующем, истец ФИО4 исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика ИП ФИО5 в свою пользу денежные средства в сумме 615 414 руб., неустойку в сумме 1255444 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., штраф.
В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила участие представителя в судебном заседании.
Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации заказной почтовой корреспонденцией, о причинах не явки суд не уведомил, письменных возражений, ходатайств суду не предоставил.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки пени), установленной законом или договором.
Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В судебном заседании установлено следующее.
26 марта 2024 года между ФИО4 и ответчиком ИП ФИО5 был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.
Согласно условиям договора, срок выполнения работ согласован сторонами до 01 сентября 2024 года; стоимость работ - в сумме 1 400 000 руб.
Истец ФИО4 оплатила ответчику ИП ФИО5 денежные средства в сумме 950 000 руб.; ответчиком ИП ФИО5 произведены работы на сумму 334586 руб.
Обращаясь с настоящим иском, истец указала, что работы ответчиком в срок до 01 сентября 2024 года не окончены, ответчик с 18 сентября 2024 года перестал производить работы, на звонки истца не отвечает.
20 сентября 2024 года ФИО4 направила ответчику ИП ФИО5 претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, однако требование истца оставлено без удовлетврения.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Ответчиком ИП ФИО5 надлежащих доказательств того, что работы по договору от 26.03.2024 года произведены им в полном объеме, суду не предоставлены.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО4 о взыскании с ответчика ФИО5 денежных средств в сумме 615 414 руб. являются законными и подлежат удволетврению.
Истцом так же заявлены требования о взыскании суммы неустойки в размере 1 255 444 руб. 56 коп.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, произведенный за период с 02 сентября 2024 года по 08 ноября 2024 года, в сумме 1 255 444 руб. 56 коп, суд считает его арифметически верным, принимает за основу расчет неустойки, представленный истцом, поскольку он произведен исходя из стоимости работ, количества дней просрочки, установленного размере неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
При этом суд принимает во внимание, что ответчиком контррасчет неустойки не предоставлен, как и не предоставлены документы, подтверждающие выполнение работ по договору, в сроки, установленные указанным договором.
Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ИП ФИО5 установленных договором от 26.03.2024 г. сроков выполнения работы, то требования истца ФИО4 о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в сумме 1 255 444 руб. 56 коп. подлежат удовлетворению.
Так же суд учитывает, что истец имеет право на взыскание неустойки за нарушение сроков исполнения работ поскольку они основаны на положении ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Своими противоправными действиями ИП ФИО5 нанес ФИО4 моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях и нервном стрессе истца. С учетом конкретных обстоятельств дела суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В судебном заседании установлено, что в добровольном порядке законные требования истца ответчиком удовлетворены не были, поэтому, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 937 929 руб. (615 414 + 1 255 444,56 + 5 000)/ 50 %.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При определении подлежащей взысканию суммы штрафа, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, необходимости соблюдение баланса прав и интересов сторон, исходя из принципов справедливости и разумности, суд считает, что заявленная к взысканию сумма штрафа в размере 937 929 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 300 000 рублей.
Оснований для отказа во взыскании штрафа суд не усматривает.
Согласно положениям абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.
Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ИП ФИО5 в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград надлежит взыскать государственную пошлину в размере 17 308 рублей за требование имущественного характера.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 сумму в размере 615 414 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работы в сумме 1 255 444,56 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 300 000 руб.
В удовлетворение требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсацию морального вреда в сумме свыше 5 000 руб., штрафа в сумме свыше 300 000 руб. – отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград ление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст заочного решения изготовлен в окончательной форме 17 февраля 2025 года.
Судья Милованова Е.И.