Решение по делу № 2-1868/2022 от 02.12.2022 - об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № ..... от <дата>.

36RS0028-01-2022-001939-21

Дело № 2-1868/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2022 Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Романенко С.В.,

при секретаре Обуховой Е.К.,

с участием

представителя заявителя ФИО5, действующей по доверенности № ..... от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя заинтересованного лица ФИО6, действующей по доверенности № ..... от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № ..... от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

АО «Страховая компания «Астро-Волга» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ..... в пользу ФИО7 взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. С данным решением не согласны, полагают, что финансовым уполномоченным было принято незаконное, необоснованное решение, не учтены имеющие важное значение для правильного рассмотрения дела факты. Так ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Страховая компания «Астро-Волга» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении использования транспортного средства № ....., VIN отсутствует, г.р.з. № ....., сроком действия с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего был выдан страховой полис серии ......... № ..... на основании заявления страхователя. Согласно представленному ФИО7 заявлению ДД.ММ.ГГГГ. в 18 час. 19 мин. в ......... произошло ДТП с участием автомобиля «.........», г.р.з. № ....., под управлением ФИО7, и трактора ........., г.р.з. № ....., под управлением ФИО2, который признал свою вину в ДТП, о чем сделал запись в извещении о ДТП. ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было оформлено участниками в порядке ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия сотрудников правоохранительных органов, но с применением СТ ГЛОНАСС. Согласно данных СТ ГЛОНАСС ДТП между указанными транспортными средствами зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ, ДТП присвоен № ...... Гражданская ответственность ФИО7, как владельца транспортного средства, по договору обязательного страхования была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (отозвана лицензия ДД.ММ.ГГГГ.). ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО7 в общество поступило заявление о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с повреждением автомобиля «.........», г.р.з. № ....., в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 изначально в заявлении просил осуществить страховое возмещение в денежной форме, указав реквизиты в заявлении и приложив их отдельным документом. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства «.........», г.р.з. № ..... подготовлен акт осмотра, в котором экспертом был сделан вывод, что повреждения: двери передней правой (повреждения ЛКП), боковины задней правой (деформация, повреждения ЛКП), заднего бампера (повреждения ЛКП), спойлера заднего бампера (деформация), двери задней правой (деформация) не относятся к заявленному ДТП. По поручению страховщика организовано и проведено автотехническое, транспортно-трасологическое исследование на предмет определения механизма ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобиля «.........», г.р.з. № ....., под управлением ФИО7 и трактора ........., г.р.з. № ..... под управлением ФИО2, а также относимость повреждений «.........», г.р.з. № ..... к заявленному событию. В соответствии с Заключением эксперта ООО ИЦ «Технология» № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. на основании проведенного исследования и сопоставления повреждений ......... г.р.з. № ..... с заявленными обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ эксперт выявил, заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого события. ДД.ММ.ГГГГ Общество направило мотивированный ответ на заявление потребителя об отказе в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества по электронной почте поступила претензия ФИО7 с требованием о выплате страхового возмещения. По результатам поступившей претензии Обществом повторно организована проверка обстоятельств заявленного события, в результате которой правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения и признания события страховым случаем не установлено. Общество не было заблаговременно уведомлено о проведении повторной автотехнической экспертизы и проведении осмотра поврежденного транспортного средства, который фактически состоялся ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО7 Неисполнение нормы закона, не извещение страховой компании об осмотре транспортного средства лишило возможности страховщика выразить свою позицию касательно относимости повреждений к обстоятельствам заявленного ДТП, перечня, характера, объема повреждений, а также необходимых ремонтных воздействий. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО7 направлен мотивированный ответ на претензию, об отказе в удовлетворении требований. Обществом представлено заключение эксперта ООО ИЦ «Технология» № ..... от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого события (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ). ФИО7 не представлено какое-либо экспертное заключение, опровергающее выводы заключения эксперта ООО ИЦ «Технология» об определении механизма ДТП. В рамках рассмотрения обращения ФИО7 финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ....., составленному ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», на транспортном средстве при контактировании с транспортным средством ........., государственный регистрационный знак № ....., были образованы следующие повреждения: крыло переднее левое, подкрылок передний левый, блок-фара левая, капот, решетка радиатора, дверь передняя левая, стойка передняя левая, накладка левого порога, ПТФ передняя левая, бампер передний (левая часть), усилитель переднего бампера, рамка радиатора, воздухозаборник, корпус воздушного фильтра, резонатор воздушного фильтра, усилитель переднего левого крыла, лонжерон передний левый. На Транспортном средстве в результате контакта с другими транспортными средствами и (или) объектами были образованы следующие повреждения: бампер передний (правая и средняя часть), поворотный кулак передний левый, рычаг подвески передний левый, радиатор, трубка кондиционера передняя левая, корпус вентилятора, конденсатор. Согласно экспертному заключению № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 995 900 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 515 300 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 555 800 руб., стоимость годных остатков составляет 68 863 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, то размер страхового возмещения, подлежащего выплате, согласно решению финансового уполномоченного составляет 486 937 руб. (555 800 руб. – 68 863 руб.). Полагают, что экспертом ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» были грубо проигнорированы установленные правила, а именно: Не был осмотрен поврежденный автомобиль, соответственно не были изучены следообращующие и следовоспринимающие поверхности. АО «СК «Астро-Волга» не давало согласия на проведение экспертизы без осмотра ТС клиента. Не был определен именно механизм ДТП, об определении которого просила АО «СК «Астро-Волга» в своем ходатайстве финансовому уполномоченному. Полагают, что заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» имеет ряд недостатков, которые имеют существенное значение. При рассмотрении заключения эксперта № ..... от ДД.ММ.ГГГГг., выполненного ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», установлено, что при составлении заключения эксперт приходит к выводу, что повреждения передней левой части кузова ТС ......... г.р.з. № ..... могли быть получены в результате обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Однако эксперт не принимает во внимание тот факт, что динамические следы в левой части переднего бампера и переднем левом крыле имеют горизонтальную прямолинейную направленность, на поверхности заднего правого колеса трактора МТЗ 80 также имеются лишь только прямолинейные следы контакта. Наличие прямолинейных следов на поверхности контактирующих элементов указывает на неподвижное состояние колеса трактора МТЗ 80 в момент образования повреждений, что противоречит заявленным обстоятельствам ДТП, так как согласно объяснениям водителя ТС ......... г.р.з. № ..... трактор двигался. Стоит отметить, что при контактировании с вращающимся колесом на переднем бампере и переднем левом крыле ТС ......... г.р.з. № ..... должны образоваться следы, имеющие диагональную, радиальную направленность, что характерно для столкновения с вращающимся колесом. На основании вышесказанного можно сделать вывод, что повреждения передней левой части кузова ТС ......... г.р.з. № ..... были образованы при иных обстоятельствах, в момент, когда трактор МТЗ 80 находился в неподвижном состоянии. В своём заключении эксперт допускает множество ошибок при проведении анализа повреждений, что в целом противоречит ЕМР и не позволяет проверить достоверность и обоснованность сделанных выводов, что противоречит статье 8 ФЗ 73 «О Государственной Судебно-Экспертной Деятельности В Российской Федерации». Вышеуказанное свидетельствует о том, что рассматриваемое заключение также нельзя считать всесторонним. Таким образом, полагают, что исследование механизма ДТП не объективно и не отражает реальные обстоятельства столкновения ТС. При таких обстоятельствах полагают, что решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № ..... нельзя признать законным и обоснованным. Просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № ..... (Том 1 л.д.3-6).

В судебном заседание представитель заявителя заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно заявленных требований (Том 1 л.д.239-242).

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщено, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ФИО7 – ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения требования, поддержала представленные ранее возражения (Том 1 л.д.253-256).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4, суду пояснил, что из экспертного исследования видно, что он проводил исследование механизма ДТП. При исследовании учитывается скорость транспортного средства, если есть объективные данные тому. Однако при проведении данного исследования данные о скорости транспортных средств отсутствовали. Место в районе которого произошло ДТП, ровное, дорожное покрытие значительной деформации не имеет, отсутствуют ямы, которые приводили бы к изменению высоты транспортных средств и контактных поверхностей. При ДТП колесо трактора было в контакте с автомобилем Ниссан. При проведении экспертизы им были установлены контактные пары, произведено натурное сопоставление транспортных средств. На стр.15 экспертного заключения видны следы скольжения, которые направлены снизу вверх, что говорит о том, что транспортное средство двигалось непродолжительное время. Следы на колесном диске трактора могли образоваться при взаимодействии транспортных средств. Все повреждения на автомобиле находятся в зоне контакта. Из схемы ДТП и следов повреждений видно, что трактор двигался вперед. При оценке ущерба мелкие повреждения и сколы автомобиля не учитывались. При определении стоимости автомобиля он исходил из приоритета востребованности автомобиля на рынке и того, что автомобиль имеет правый руль.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО3, суду пояснил, что при осмотре автомобиля были отмечены повреждения, которые не соответствовали заявленным повреждениям при ДТП. В последствие сотрудники страховой компании нашли виновника ДТП и трактор для определения следов образования и определения контактной пары. При осмотре трактора были установлены повреждения, которые отобразились на транспортном средстве потерпевшего, однако из следов следует, что колесо трактора было неподвижно. Кроме того, на транспортном средстве потерпевшего имелись следы переставленных запчастей. Переставлен капот, бампер был ранее отремонтирован. О неподвижности трактора свидетельствуют следы на левом крыле автомобиля и остальные повреждения автомобиля говорят, что трактор стоял на месте.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания, предусмотренная ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела.

В силу ст.1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГг. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 принято решение № ..... о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО7 страхового возмещения в размере 400000 рублей 00 копеек (Том 1 л.д.125-131).

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО7 о взыскании страхового возмещения, неустойки (Том 1 л.д132-134).

Решением Финансового уполномоченного установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управляющего транспортным средством ........., государственный регистрационный знак № ....., причинен вред принадлежащему ФИО7 транспортному ......... государственный регистрационный знак № .....

В результате ДТП транспортное средство ........., государственный регистрационный знак № ..... получило, механические повреждения.

Судом установлено и никем не оспорено, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по договору ОСАГО ......... № ..... (Том 1 л.д.7).

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол). Фиксация и передача сведений о ДТП так же была осуществлена в приложении «ДТП. Европротокол», интегрированного с Единой системой интеграции и аутентификации (ЕСИА). Данный факт никем не оспаривается и не опровергается.

Судом установлено и никем не опровергается, что сведения о ДТП от 17.10.2021г. были зафиксированы с использованием мобильного приложения РСА, вх.№ ....., переданный ФИО7 в СТ Глонасс АИС ОСАГО.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ..... у ПАО «Аско-Страхование» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от ДД.ММ.ГГГГ ......... № ..... на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (Том 1 л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ. АО «СК «Астро-Волга» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра поврежденного имущества и проведена фото фиксация (Том 1 л.д.17,164-168).

Согласно заключению ООО ИЦ «Технология» № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого события (Том 1 л.д.19-28,169-179).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № ..... АО «СК «Астро-Волга» уведомило ФИО7 об отказе в осуществлении страхового возмещения на том основании, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, не соответствуют обстоятельствам ДТП (Том 1 л.д.29-30).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения АО «СК «Астро-Волга» ФИО7 было проведено экспертное заключение в ООО «Эталон Эксперт» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению эксперта № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 587 100 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составляет 587 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 142 900 рублей 00 копеек (Том 1 л.д.33-43,183-192).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Эталон Эксперт» № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. и неустойки (Том 1 л.д.31,181-182).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. АО «СК «Астро-Волга» уведомило ФИО7 об отказе в удовлетворении заявленных требований (Том 1 л.д.44-45).

Не согласившись с ответом АО «СК «Астро-Волга» ФИО7 в порядке положений федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к Финансовому уполномоченному с Обращением № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.132-134).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт». Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 17.05.2022г. №У-22-45248/3020-005, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 995 900 рублей 00 копеек, стоимость восстановит ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 515 300 рублей 00 копеек, среднерыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 555 80 00 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 68 863 рубля 00 копеек (Том 1 л.д.148-234).

На основании экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ. № ....., Закона № 40-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ. принято решение «№ ..... об удовлетворении требований ФИО7 и взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Решение подлежит исполнению АО «СК «Астро-Волга» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу (Том 1 л.д125-131)..

Не согласившись с решением финансового уполномоченного АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора представителем заявителя АО «СК «Астро-Волга» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовая группа» (Том 1 л.д.160,261-263).

Согласно заключения эксперта № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Экспертно-правовая группа», исследованием, проведенным по материалам дела, установлено, что повреждения крыла переднего левого, подкрылка крыла переднего левого, фары передней левой, капота, решетки радиатора, двери передней левой, стойки передней левой, ПТФ передней левой, бампера переднего (в левой части элемента), усилителя переднего бампера, рамки радиатора, воздухозаборника, корпуса воздушного фильтра, резонатора воздушного фильтра, автомобиля «.........», государственный регистрационный знак № ..... зафиксированные в Извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актах осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, № ..... могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в представленных материалах. Повреждения накладки правого порога, радиатора, трубки кондиционера передней левой, корпуса вентилятора (кожуха вентилятора радиатора охлаждения), лонжерона переднего левого, поворотного кулака переднего левого, рычага подвески переднего левого, проема капота и передних лонжеронов не зафиксированы или элементы зафиксированы без повреждений. Повреждение с правой стороны облицовки переднего бампера, повреждения радиатора кондиционера и усилителя крыла переднего левого автомобиля «Nissan Stagea», государственный регистрационный знак № ....., образовалось в других условиях следообразования. Проведенным исследованием установлено, что крыло переднее левое, капот, усилитель переднего бампера, имеют повреждения в виде сложной деформации с образованием заломов и складок с учетом вышеизложенного данные элементы подлежат замене, окраске (в случае необходимости). Подкрылок крыла переднего левого, фара передняя левая, решетка радиатора, ПТФ передняя левая, рамка радиатора, воздухозаборник, корпус воздушного фильтра, резонатор воздушного фильтра, имеют повреждения в виде частичного разрушения, утраты фрагментов с учетом вышеизложенного данные элементы подлежат замене. Бампер передний имеет повреждения в виде частичного разрушения, разрыва материала с учетом вышеизложенного, данный элемент подлежит замене (окраска не назначается так как на момент ДТП требовалась окраска более 25 процентов наружной поверхности элемента). Дверь передняя левая, стойка передняя левая, имеют повреждения в виде нарушения ЛКП (сколов) с учетом вышеизложенного, данные элементы подлежат окраске. Стоимость восстановительного ремонта «Nissan Stagea», государственный регистрационный знак № ....., поврежденного ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (Зарегистрировано в Минюсте России 10 июня 2021 г. N 63845) округленно составляет: 552 800,00 руб. (Пятьсот пятьдесят две тысячи восемьсот рублей) с учетом износа, 1 078 600,00 руб. (Один миллион семьдесят восемь тысяч шестьсот рублей) без учета износа. Рыночная стоимость автомобиля «Nissan Stagea», государственный регистрационный знак № ..... определенная на дату происшествия, могла округленно составлять 377 000,00 руб. (Триста семьдесят семь тысяч рублей ноль копеек). Стоимость годных остатков автомобиля «.........», государственный регистрационный знак № ....., составляет: 64 400,00 руб. (Шестьдесят четыре тысячи четыреста рублей ноль копеек). Поскольку на момент ДТП срок эксплуатации автомобиля «Nissan Stagea», государственный регистрационный знак № ....., превышает 5 лет, расчет величины утраты товарной стоимости (УТС) не производился (том 2 л.д.1-79).

При принятии решения суд берет за основу заключение ООО «Экспертно-правовая группа» № ..... от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку у суда не имеется сомнений в правильности и обоснованности судебной автотехнической экспертизы, которая достоверно отражает характер и механизм повреждений на автомобиле потерпевшего. Выводы заключения мотивированы и согласуются с его исследовательской частью, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, эксперту были предоставлены все необходимые материалы для проведения экспертизы, а также содержащие сведения о возможных скрытых повреждениях автомобиля, которые были приобщены к материалам дела, экспертом даны исчерпывающие ответы на все поставленные перед ним вопросы.

Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 01.05.2001 года № 73-ФЗ. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Суд полагает, что указанное Заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства по гражданскому делу, выводы эксперта полны и обоснованы. Примененных им методов исследования было достаточно для ответа на вопросы. Суд не располагает сведениями о том, что применённые экспертом методы исследования несовершенны. Выводы эксперта не вызывают сомнений. В судебном заседании не установлено обстоятельств дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Судом оценено заключение по правилам ст.ст.86, 67 ГПК РФ, оснований для сомнений в объективности эксперта у суда не имеется. Также у суда нет и сведений о том, что эксперты каким-либо образом заинтересованы в исходе дела.

В силу ст.ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст.ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст. 62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

При этом, исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При оценке представленных суду доказательств суд также руководствуется требованиями ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которой оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании представитель истца не согласилась с выводами эксперта ООО «Экспертно-правовая группа» № ..... от ДД.ММ.ГГГГ., представив рецензию ООО ИЦ «Технология» на заключение экспертов ООО «Экспертно-правовая группа» № ..... от ДД.ММ.ГГГГ., заявив ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, при этом просила поставить перед экспертом аналогичные вопросы.

В соответствии со ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Однако судом в удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку каких-либо сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения либо наличия противоречий в заключении эксперта ООО «Экспертно-правовая группа» № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. у суда не имеется.

Кроме того, само по себе несогласие с выводами судебной автотехнической экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Ссылка представителя истца на рецензию ООО ИЦ «Технология» на заключение экспертов ООО «Экспертно-правовая группа» № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. не может служить основанием для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку рецензия является частным мнением одного эксперта, к тому же не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также суд считает необходимым отметить, что предложенные представителем ответчика вопросы для проведения повторной экспертизы уже были предметом рассмотрения при проведении повторной судебной экспертизы.

Иных доказательств, которые бы опровергали или ставили под сомнение выводы экспертов, истцом по делу не представлено, а в материалах дела не имеется.

Кроме того, представленные представителем истца в виде дополнительных доказательств по делу заявление ФИО7 о страховом возмещении, поданном в ПАО «Аско-Страхование№, акте осмотра транспортного средства № ..... ДД.ММ.ГГГГ., заключении эксперта ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» № ..... от ДД.ММ.ГГГГ., а также заявлении ФИО7 об аннулировании его заявления о страховом возмещение не могут опровергать выводы экспертов и свидетельствовать о каком-либо злоупотреблении правом со стороны ФИО7

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку в соответствии с п.6 ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей, а из выше проведенного расчета усматривается, что сумма страхового возмещения превышает 400 000 рублей, то суд полагает, что с ответчика должно быть взыскано 400 000 рублей, сумма, не превышающая лимит страхового возмещения.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, принимая во внимание результаты заключения судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовая группа» № ..... от ДД.ММ.ГГГГ., а также то, что АО «СК «Астра-Волга» в установленном порядке и в установленные сроки не была исполнена обязанность по правильному определению суммы подлежащего выплате заявителю страхового возмещения, финансовым уполномоченным решением № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. с АО «СК «Астра-Волга» в пользу ФИО7 была взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения решения финансового уполномоченного и определении размера страхового возмещения с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы в размере 312600 рублей 00 копеек, исходя из расчета: (377000 (стоимость транспортного средства) – 64400 (стоимость годных остатков).

Как видно из материалов дела по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (Том 1 л.д.260,261-263).

Определением суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. обязанность по оплате экспертизы была возложена на истца, однако истцом оплата экспертизы произведена не была. Доказательств обратного суду не представлено.

Как видно из материалов дела генеральный директор ООО «Экспертно-правовая группа» обратился в суд с ходатайством об оплате расходов на проведение экспертизы (Том 2 л.д.80).

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

С учетом положений ст.ст.85, 96, 98 ГПК РФ, сумма затрат по проведению экспертизы, составившая 32 000 рублей, подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения ООО «Экспертно-правовая группа» с заявителя АО «СК «Астро-Волга»».

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено, и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ :

исковые требования акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. об удовлетворении требований ФИО7, взыскав с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу ФИО7 страховое возмещение в размере 312 600 (три двенадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) в пользу ООО «Экспертно-правовая группа» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 32000 рублей 00 копеек (ИНН <***>, КПП 366501001, ОГРН <***>, расчетный счет № ....., банк получателя Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк, наименование услуги: судебная экспертиза № ..... по гражданскому делу №2-1868/2022).

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий С.В. Романенко

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2022г. Судья Романенко С.В.