Судья Швецова И.С.
Дело № 2-222/2023
Дело № 33-7381/2023
25RS0030-01-2023-000266-11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2023 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Кирьяновой О.В.,
судей Гарбушиной О.В., Соколовой Л.В.,
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога,
по апелляционной жалобе ФИО2,
на решение Хасанского районного суда Приморского края от 23 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены,
заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., объяснения ФИО1, ФИО2, судебная коллегия
установил а:
ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с названными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма на сумму № рублей. В целях обеспечения договора микрозайма ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № залога транспортного средства марки «Тойота Краун Атлет». Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства, однако ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору потребительского микрозайма, тем самым нарушил условия договора. Просил обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство «Тойота Краун Атлет», принадлежащее ФИО1, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере оценки, произведённой судебным приставом-исполнителем, в счет погашения ФИО1 задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере № рублей.
В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика привлечен ФИО2, в связи с чем, истцом уточнены исковые требования, полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, с которого подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере № рублей.
Представитель ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» в судебное заседание не явился, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в его отсутствие.
ФИО1 в судебное заседание не явился, ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования признал, пояснил, что автомашина «Тойота Краун Атлет» им была продана ФИО3
ФИО2 ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что приобрел у ФИО1 автомашину Тойота Краун Атлет» по договору купли-продажи. При регистрации автомашины в органах ГИБДД ему не сообщили, что автомашина находится в залоге, в связи с чем, считает, что он является добросовестным приобретателем. Также пояснил, что он автомашину в настоящее время продал, договора купли-продажи у него нет, но ему известно, что покупатель проживает в г.Хабаровск, он не смог зарегистрировать автомашину в ГИБДД, поскольку судом приняты обеспечительные меры, данные покупателя ему неизвестны.
Судом постановлено решение, которым исковые требования ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное имущество транспортное средство Тойота Краун Атлет», государственный номер №, 2012 года выпуска, номер рамы № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в ходе ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". ФИО1 от гражданско-правовой ответственности освобожден.
С указанным решением не согласился ФИО2, им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы сослался на то, что в момент покупки и постановки на учет, автомобиль не имел обременений, в связи с чем, полагает, что является добросовестным приобретателем транспортного средства.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.
В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Ответчик ФИО1 в суде согласился с апелляционной жалобы ФИО2
Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Таких нарушений не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором потребительского микрозайма №, заключенным между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1, последнему был предоставлен кредит на сумму № рублей, процентная ставка 50% годовых, срок возврата - 48 месяцев.
В целях обеспечения договора микрозайма ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № залога транспортного средства марки «Тойота Краун Атлет» гос.номер №, 2012 года выпуска, номер рамы №, стоимость транспортного средства по соглашению сторон определена в № рублей.
ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано уведомление о возникновении и залога движимого имущества - автомашины ФИО4 в пользу залогодержателя ООО «КарМани», номер уведомления №818.
В связи с неисполнением обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов, ООО «КарМани» в адрес ФИО1 направлена претензия о досрочном возврате микрозайма.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал автомашину Тойота Краун ФИО2, стоимостью № рублей. Данный договор зарегистрирован в органах ГИБДД, что следует из карточки учета транспортного средства транспортное средство по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Хасанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанной автомашины приняты меры по обеспечению иска, МОРАС ГИБДД № 1 УМВД России по Приморскому краю запрещено проведение регистрационных действий с автомобилем до исполнения решения суда.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 223, 309, 310, 334, 339, 339.1, 346, 348, 353, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве», статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, установил, что ФИО4 не предоставлено доказательств надлежащего исполнения условий договора, новым собственником автомобиля является ФИО2, информация о залоге автомобиля была размещена в сети Интернет в свободном доступе на момент его приобретения ответчиком ФИО2, в связи с чем ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем, так как он должен был знать о нахождении автомобиля в залоге.
Установив, что ФИО1 собственником автомобиля не является, суд освободил его от гражданско-правовой ответственности.
Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент подачи искового заявления автомобиль не принадлежал должнику, не является основанием для отказа в иске.
По смыслу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации смена собственника заложенного имущества не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога.
Согласно разъяснений, приведенных в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" о том, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требовании добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.
В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 данных Основ.
Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
На момент отчуждения спорного транспортного средства и приобретения его ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества существовала запись от ДД.ММ.ГГГГ о залоге указанного транспортного средства.
Ответчик при приобретении спорного транспортного средства не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, т.е. в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, а именно наличие претензий третьих лиц, не представил достаточных доказательств принятых мер, а факты заключения договора купли-продажи, регистрации транспортного средства в органах ГИБДД сами по себе не указывают на прекращение залога.
Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Хасанского районного суда Приморского края от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи