УИД 77RS0019-02-2023-000051-83
Дело № 2-1777/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 апреля 2023 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем фиоВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1777/2023 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к ООО «Проектно-строительная компания «СТРОЙИНЖОГНЕЗАЩИТА»», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ООО «Проектно-строительная компания «СТРОЙИНЖОГНЕЗАЩИТА»», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 19.12.2019 <***> в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 19.12.2019 между истцом и ответчиком ООО «Проектно-строительная компания «СТРОЙИНЖОГНЕЗАЩИТА»» был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого, банк выдал ответчику кредит на сумму сумма, сроком на 36 месяцев, под 17 % годовых. Исполнение обязательств заемщика обеспечивались поручительством физического лица ФИО1.
Однако, как указывает истец, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору от 19.12.2019 <***> в размере сумма, о взыскании которой и просит истец.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представитель ответчика ООО «Проектно-строительная компания «СТРОЙИНЖОГНЕЗАЩИТА»» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по юридическому адресу.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
Поскольку судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика, суд считает, что неявка ответчика не может нарушать право истца на судебную защиту, а также право участников судебного процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», в связи с чем, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Суд, изучив письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьями 329-332 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может быть обеспечено способом, установленным в законе или договоре, в том числе соглашением сторон о неустойке.
Судом установлено, что 19.12.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Проектно-строительная компания «СТРОЙИНЖОГНЕЗАЩИТА» был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого, банк выдал ответчику кредит на сумму сумма, сроком на 36 месяцев, под 17 % годовых Исполнение обязательств заемщика обеспечивались поручительством физического лица ФИО1.
Генеральным директором ООО «Проектно-строительная компания «СТРОЙИНЖОГНЕЗАЩИТА» подписано заявление о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» <***> от 19.12.2019.
Ответчиком ФИО1 подписаны Индивидуальные условия договора поручительства <***> от 19.12.2019.
Ответчик ООО «Проектно-строительная компания «СТРОЙИНЖОГНЕЗАЩИТА» воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита. Однако, в течение срока Кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.
Сумма задолженности ООО «Проектно-строительная компания «СТРОЙИНЖОГНЕЗАЩИТА» по кредитному договору <***> от 19.12.2019 по состоянию на 06.12.2022 составляет сумма
Представленный истцом расчет проверен и принят судом, ответчиками на день рассмотрения дела по существу не оспорен.
Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиками на момент рассмотрения дела суду не представлено.
Согласно п. 4.1 общих условий договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по возврату суммы кредита по Кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с Общими условиями кредитования по продукту «Кредит «Доверие», при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных условиями кредитования, Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включаю эту дату), по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно)
Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчиками же условия договора должным образом не исполняются, были допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга. Доказательств обратного суду не представлено.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по кредитному договору <***> от 19.12.2019 в размере 445 376, 67.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать солидарно ООО «Проектно-строительная компания «СТРОЙИНЖОГНЕЗАЩИТА»», ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 19.12.2019 в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.
Судьяфио