Судья Кадыров Х.Р. Дело № 22-7417/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимова Ш.Г.,

судей Адиятуллина Р.Ш., Галеева А.И.,

с участием прокурора Пронина М.В.,

осужденного ФИО4,

защитника – адвоката Вильдановой В.В.,

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Советского района г. Казани Фатыхова М.Х. на приговор Советского районного суда г. Казани от 19 июля 2023 года, которым:

- ФИО4, <дата>, <данные изъяты> не судимый,

осужден по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса РФ к лишению свободы сроком на 03 года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса РФ, назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса РФ на ФИО4 возложены обязанности: - периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; - не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Этим же приговором постановлено сохранить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4, до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Галеева А.И., изложившего содержание приговора, доводы апелляционного представления прокурора Советского района г. Казани Фатыхова М.Х. и возражение на апелляционное представления, поданное адвокатом Вильдановой В.В., выслушав позицию прокурора Пронина М.В., полагавшего необходимым изменить приговор суда в отношении ФИО4 по доводам, изложенным в апелляционном представлении, мнение осужденного ФИО4 и его защитника – адвоката Вильдановой В.В., просивших приговор суда в отношении осужденного оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Советского районного суда г. Казани 19 июля 2023 года ФИО4 признан виновным в том, что в период с 07 по 08 марта 2023 года, находясь на территории г. Казани, используя сотовый телефон «iPhone 12 Pro Max» через электронную информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» заказал, после чего незаконно приобрел и впоследствии хранении без цели сбыта наркотическое средство «мефедрон (4метилметкатинон)», массой 5,72 грамма, что является крупным размером.

Подробные обстоятельства совершенного ФИО4 преступления изложены в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО4 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, однако от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении прокурор Советского района г. Казани Фатыхов М.Х. не оспаривая обоснованность осуждения и юридическую квалификацию преступных действий ФИО5, просил приговор суда изменить.

Указывает в представлении, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего вину ФИО4 обстоятельства то, что осужденный не состоит на учете врачей психиатра и нарколога, в связи с чем просил исключить указанное смягчающее обстоятельство из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, указывает в представлении, что суд правильно разрешил судьбу вещественного доказательства по делу в части хранения наркотического средства, однако не указал срок, до какого времени указанное наркотическое средство должно храниться в камере хранения вещественных доказательств, в связи с чем просил дополнить резолютивную часть приговора решением о хранении остатка наркотического средства, до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица, который сбыл ФИО4 наркотическое средство.

Дополнительно прокурор в представлении ставит вопрос о необходимости принятия решения о конфискации изъятого у ФИО4 мобильного телефона марки «iPhone 12 Pro Max» в доход государства, в связи с тем, что используя именно вышеуказанный сотовый телефон ФИО4 совершил незаконное приобретение наркотического средства.

В возражении на апелляционное представление защитник осужденного ФИО4 – адвокат Вильданова В.В., указывает, что суд в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса РФ правильно признал в качестве смягчающего вину ФИО4 обстоятельства то, что осужденный не состоит на учете врачей психиатра и нарколога.

Кроме того, указывает, что вопрос в части срока хранения изъятого у ФИО4 наркотического средства может быть решен при рассмотрении выделенного уголовного дела в отношении неустановленного лица, который сбыл ФИО4 наркотическое средство.

Дополнительно адвокат Вильданова В.В. в возражении указывает, что сотовый телефон «iPhone 12 Pro Max», который использовался ФИО4 в ходе приобретения наркотического средства является собственностью супруги осужденного – ФИО1, о чем в материалах уголовного дела имеется соответствующий кассой чек о покупке указанного сотового телефона, в связи с чем просила апелляционное представление в части конфискации вышеуказанного сотового телефона в доход государства – оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и возражения на него, выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, обоснованность вины ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса РФ, подтверждается признательными показаниями самого осужденного, которые последний давал в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката Вильдановой В.В. и которые были оглашены в ходе судебного следствия в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Из показаний ФИО4 следует, что 07 марта 2023 года, примерно в 21 час 30 минут, находясь по месту своего жительства, по адресу: г. Казань, <адрес>, посредством своего сотового телефона марки «iPhone 12 Pro Max», он заказал на сайте «<данные изъяты>» наркотическое средство, после чего, получил от неустановленного лица сообщение с координатами местонахождения «закладки» с наркотическим средством, и далее проехал к дому <адрес> г. Казани, где нашел и забрал наркотическое средство, положив его к себе карман куртки.

Далее, он (ФИО4) был остановлен сотрудниками полиции у магазина «24 часа», расположенный на <адрес>, после чего, он (ФИО4) предпринял попытку убежать, одновременно выбросив свертки с наркотическим средством на дорогу. После его фактического задержания, в присутствии понятых был произведен его личный досмотр, а также осмотр места происшествия, в ходе которого сотрудниками полиции, в присутствии понятых, были обнаружены и изъяты 2 свертка обмотанные в черную изоленту (....).

Признательные показания ФИО4 в полной мере согласуются с оглашенными в ходе судебного следствия, в соответствии со статьей 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, показаниями свидетелей стороны обвинения: ФИО2 который являлся понятым и участвовал, совместно с сотрудниками полиции и задержанным ФИО4, в ходе осмотра места происшествия 08 марта 2023 года, при котором с 03 часов 00 минут по 03 часа 45 минут у дома <адрес> г. Казани были обнаружены и изъяты два свертка, обмотанные в черную изоленту. Также был произведен личный досмотр гражданина ФИО4 ....); показаниями свидетеля ФИО3., который указал в ходе допроса, что 08 марта 2023 года, примерно с 01 часов 20 минут по 01 часов 30 минут, находясь на маршруте патрулирования у <адрес> г. Казани был замечен гражданин, как в последствии выяснилось – ФИО4

В ходе беседы ФИО4 заметно нервничал, после чего предпринял попытку убежать, одновременно выбрасывая на землю какой-то предмет. После задержания ФИО4, в присутствии понятых был произведен личный досмотр задержанного у которого был изъят сотовый телефон марки «iPhone 12 Pro Max». Кроме того, с участием понятых и ФИО4 был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого у <адрес> г. Казани были обнаружены 2 свертка обмотанные изолентой черного цвета. Все изъятое было упаковано соответствующим образом, а также были составлены протокол личного досмотра ФИО4 и протокол осмотра места происшествия от 08 марта 2023 года, в которых все участвующие лица поставили свои подписи (....).

В судебном заседании суда первой инстанции также были исследованы письменные документы, которые наряду с показаниями вышеуказанных лиц подтверждают причастность ФИО4 к преступлению, предусмотренному частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса РФ.

Так, согласно протокола личного досмотра от 08 марта 2023 года, у ФИО4 был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «iPhone 12 Pro Max» (....); согласно протокола осмотра места происшествия от 08 марта 2023 года, у <адрес> г. Казани были обнаружены и изъяты два свертка, обмотанные изолентой черного цвета (....); согласно справке об исследовании №.... от 08 марта 2023 года, представленные на исследования вещества (в двух свертках) содержали в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)», массой 5,72 грамма; согласно чистосердечному признанию от 09 марта 2023 года, ФИО4 признался в том, что 08 марта 2023 года, он, через интернет приобрел наркотическое вещество «мефедрон» для личного употребления, после чего был задержан сотрудниками полиции (....); согласно заключению эксперта №.... от 31 марта 2023 года, представленные на экспертизу вещества, содержали в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» которое включено в перечень постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681 «об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прокурсоров, подлежащих контролю в российской Федерации», массой 5,66 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса РФ», является крупным размером (....); согласно заключению эксперта №.... от 12 мая 2023 года, пот и клетки эпителия на фрагменте липкой ленты №1 с магнитом (объект №1) произошли от ФИО4 и еще одного или более лиц ....).

Таким образом, принимая во внимание совокупность указанных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции преступные действия ФИО4 по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса РФ – как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, квалифицированы правильно.

Наказание осужденному ФИО4 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех заслуживающих внимания обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих вину ФИО4 судом первой инстанции установлено не было.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ – наличие у ФИО4 малолетних детей; - в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса РФ – признание ФИО4 вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики ФИО4 с места жительства и работы, чистосердечное признание, состояние здоровья ФИО4, совершение преступления впервые, а также то, что осужденный не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога.

Вопреки доводам апелляционного представления, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса РФ, перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим, в связи с чем судебная коллегия не находит правовых оснований для исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на то, что ФИО6 не состоит на учете врачей психиатра и нарколога, что было признано судом первой инстанции в качестве смягчающего вину обстоятельства.

Наказание ФИО4 в виде лишения свободы, срок наказания, а также применение при назначении наказания положений статей 62 и 73 Уголовного кодекса РФ, судом первой инстанции надлежащим образом мотивированно, сомнений не вызывает.

Согласно резолютивной части приговора в отношении ФИО4, судом первой инстанции было принято правильное решение о хранении остатков наркотического средства, массой 5,60 грамм в камере хранения.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, судом первой инстанции не указан период времени, до которого необходимо хранить остатки вышеуказанного наркотического средства, которые были изъяты у ФИО4

Учитывая, что к апелляционному представлению прокурором Советского района г. Казани Фатыховым М.Х. приложено постановление о выделении уголовного дела от 01 июня 2023 года, согласно которому из уголовного дела №.... (в отношении ФИО4) было выделено уголовно дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса РФ, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора в отношении ФИО4 указанием на то, что остатки наркотического средства «мефедрон (4-метилметкатинон)», массой 5,60 грамма, необходимо хранить до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица, который сбыл ФИО4 наркотическое средство.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания и приговора в отношении ФИО4, судом не обсуждался вопрос о разрешении судьбы вещественного доказательства по делу - сотового телефона марки «iPhone 12 Pro Max», который был изъят у ФИО4 в ходе личного досмотра и на основании постановления следователя был помещен в камеру хранения вещественных доказательств ОП №12 «Гвардейский» СУ УМВД России по г. Казани.

Таким образом, судебная коллегия, считает необходимым приговор в отношении ФИО4 в части разрешения судьбы вещественного доказательства – сотового телефона «iPhone 12 Pro Max» - отменить, а уголовное дело в данной части направить в Советский районный суд г. Казани, на новое судебное рассмотрение, в порядке статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Казани от 19 июля 2023 года в отношении ФИО4, изменить:

- дополнить резолютивную часть приговора указанием на то, что остатки наркотического средства «мефедрон (4-метилметкатинон)», массой 5,60 грамма, необходимо хранить до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица, который сбыл ФИО4 наркотическое средство.

Приговор в отношении ФИО4 в части разрешения судьбы вещественного доказательства – сотового телефона «iPhone 12 Pro Max» - отменить, уголовное дело в данной части направить в Советский районный суд г. Казани, на новое судебное рассмотрение, в порядке статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В остальном приговор в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Советского района г. Казани Фатыхова М.Х. – удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 Уголовно-процессуального кодекса РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 Уголовно-процессуального кодекса РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи