РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 63RS0029-02-2025-003034-07

10 сентября 2025 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5506/2025 по исковому заявлению ФИО10 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО4 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел по договору купли-продажи автомобиль LADA VESTA VIN №, стоимостью 1460000 рублей. Согласно гарантийному талону гарантия завода изготовителя составляет 3 года или 100 тыс.км, что наступит ранее.

Во время эксплуатации автомобиля в гарантийный период устранялись дефекты производственного характера по договору заказ-наряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- переключатель указателей поворотов и света фар;

- выключатель сигнала положения педали тормоза.

Часть дефектов приводит к невозможности и недопустимости эксплуатации.

На данный момент на автомобиле дополнительно имеются следующие дефекты производственного характера:

Негерметичность штуцера ГБЦ;

Коррозия в районе правой опоры двигателя;

Коррозия рамки радиатора;

Негерметичность ГБЦ;

Стук правой опоры двигателя;

Коррозия лонжерона в соединении с рамкой радиатора – справа;

Негерметичность в районе шума масляного – штуцера картерных газов;

Коррозия лонжерона под площадкой АКБ;

Коррозия по днищу кузова в различных местах;

Истирание ЛКП под задними фонарями, обивками.

Также имеются и другие недостатки на автомобиле истца, которые истец не может описать поскольку не имеет специальных познаний.

Автомобиль находится в технически неисправном состоянии и оказался некачественным.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть стоимость некачественного автомобиля с учетом разницы в его цене. Компенсировать моральный вред, возместить неустойку и убытки.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик провел проверку качества автомобиля истца, однако требования истца удовлетворены не были.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль возвращен истцу.

На основании вышеизложенного, истец, обратившись в суд, просил обязать АО «АВТОВАЗ» принять некачественный автомобиль LADA VESTA VIN № и взыскать с ответчика в свою пользу:

- стоимость некачественного автомобиля в размере 1460000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей;

- штраф, установленный законом за отказ в удовлетворении требований потребителя о возврате стоимости автомобиля и убытков в добровольном порядке по ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Оспаривая доводы истца ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое судом удовлетворено.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ЦСЭ «Волга Эксперт» ФИО7

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль LADA VESTA VIN № имеет следующие дефекты, обнаруженные при осмотре, из числа заявленных истцом к ответчику АО «АВТОВАЗ в исковом заявлении и претензии:

Вспучивание ЛКП, коррозия на правом брызговике в месте установки правой опоры двигателя;

Вспучивание ЛКП. коррозия по сопряжениям верхней поперечины и стоек рамки радиатора правой и левой в верхней и нижней части;

Вспучивание ЛКП. коррозия по сопряжениям лонжеронов передних правого и левого;

Вспучивание ЛКП. коррозия по сопряжениям панелей и кронштейнов днища автомобиля;

Нарушение целостности ЛКП до грунта и до металла с коррозией на внутренних панелях дверей в результате вредного контакта с кромкой дверной обивки при движении;

Нарушение целостности ЛКП на левом заднем крыле в результате вредного контакта с задним левым фонарем;

Негерметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжение уплотнительного кольца трубки щупа контроля уровня масла в районе штуцера блока цилиндров системы вентиляции картера.

Дефекты №№ 1-7 имеют производственный характер возникновения.

Следов нарушения владельцем автомобиля рекомендаций завода по эксплуатации автомобиля при экспертном осмотре не выявлено (отсутствуют). Следов имитации производственного недостатка с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц при экспертном осмотре не выявлено (отсутствуют).

Причинно-следственная связь между возникновением дефектов производственного характера и несоблюдением руководства по эксплуатации, сервисной книжки потребителем при эксплуатации ТС и между эксплуатационными дефектами и возникновением на автомобиле производственных дефектов отсутствует.

Дефекты №№ 1-6 – не соответствуют нормам, указанным в ГОСТ 21624-81 Приложение 3 пп. 5.1 - 5.2. ГОСТ 9.032-74 п.2.2. И 37. 101. 0241-2014 п.6.1.

Дефект № 7 - не соответствует нормам, указанным в ТУ 4514-029-00232934-2015 пп.1.2.2; ТИ 3100. 25100. 08040 пп. 1.3; ГОСТ 33997-2016 пп. 4.9.6; ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспорт средств» Приложение 8 пп. 9.6; пп. 9.4.

На автомобиле LADA VESTA VIN № отсутствуют дефекты, проявивши, вновь после их устранения по гарантии.

Эксплуатация автомобиля LADA VESTA VIN № недопустима (производственные недостатки входят в Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства) с учётом наличия следующих производственных дефектов:

- дефект № 7 «Негерметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжение уплотнительного кольца трубки щупа контроля уровня масла в районе штуцера блока цилиндров системы вентиляции картера».

На автомобиле LADA VESTA VIN № в период гарантийного срока отсутствовали дефекты, влияющие на безопасность эксплуатации и целевое использование автомобиля, эксплуатация при наличии которых невозможна или недопустима.

Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения дефектов производственного характера может составить 33643 рубля 23 копейки. Суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов составит 19.39 нормо-часа.

Все выявленные на исследуемом автомобиле LADA VESTA VIN № дефекты и неисправности возможно устранить в условиях сертифицированных изготовителем станциях техобслуживания по существующим технологиям завода-изготовителя.

На момент проведения экспертизы АО «АВТОВАЗ» выпускает и реализует через свою дилерскую сеть автомобили марки LADA, модели VESTA, модификации седан.

Единственным, соответствующим исследуемому автомобилю LADA VESTA VIN № имеющего модель-комплектацию LADA VESTA GFL11-21-25L (Life) является автомобиль LADA VESTA GFL11-А1-273 (Life"24), оснащенный идентичной конструкцией кузова, идентичным двигателем объёма 1,6 л. 16-кл. (106 л.с.), идентичной КПП (МТ) и окрашенный не металлизированной эмалью.

Стоимость нового аналогичного исследуемому автомобиля LADA VESTA комплектации GFL11-А1-273 (Life"24) составляет 1 626000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила заявление об изменении исковых требований, в которых просила:

1. обязать АО «АВТОВАЗ» безвозмездно устранить производственные недостатки в автомобиле LADA VESTA VIN №:

- Вспучивание ЛКП, коррозия на правом брызговике в месте установки правой опоры двигателя;

- Вспучивание ЛКП. коррозия по сопряжениям верхней поперечины и стоек рамки радиатора правой и левой в верхней и нижней части;

- Вспучивание ЛКП. коррозия по сопряжениям лонжеронов передних правого и левого;

- Вспучивание ЛКП. коррозия по сопряжениям панелей и кронштейнов днища автомобиля;

- Нарушение целостности ЛКП до грунта и до металла с коррозией на внутренних панелях дверей в результате вредного контакта с кромкой дверной обивки при движении;

- Нарушение целостности ЛКП на левом заднем крыле в результате вредного контакта с задним левым фонарем;

- Негерметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжение уплотнительного кольца трубки щупа контроля уровня масла в районе штуцера блока цилиндров системы вентиляции картера.

2. взыскать в пользу истца с ответчика:

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- судебные расходы за сопровождение экспертизы в размере 16922 рубля;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4600 рублей.

Также просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании вопрос об удовлетворении измененных исковых требований оставили на усмотрение суда.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит измененные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с куплей-продажей, регулируются нормами главы 30 ГК РФ, а также Законом РФ «О защите прав потребителей».

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности, статьями 475, 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел автомобиль LADA VESTA VIN № по договору купли-продажи №, стоимостью 1460000 рублей (л.д. 18).

Изготовителем является АО «АВТОВАЗ» (л.д.19-20), которым установлен срок гарантии 36 месяцев, либо 100 000 км. пробега, в зависимости, что наступит ранее (л.д.17).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011, автомобиль является технически сложным товаром.

Истец свои обязательства по договору купли-продажи исполнил, оплатив стоимость товара в полном объеме. Однако со стороны продавца не последовало встречное надлежащее исполнение по договору купли-продажи.

Так, в процессе эксплуатации и в период гарантийного срока истец обнаружил на своем автомобиле недостатки, о которых продавец при заключении договора купли-продажи, не предупреждал и которые устранялись по гарантии, что подтверждается договорами заказ-нарядов (л.д.244-25).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости за некачественный автомобиль, поскольку часть дефектов проявились повторно после их устранения, а часть дефектов приводит невозможности и недопустимости эксплуатации автомобиля. Также просил возместить убытки в виде разницы в стоимости автомобиля, расходы на юриста, дополнительное оборудование, нотариальную доверенность, на отправку корреспонденции и компенсировать моральный вред (л.д.14).

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления (л.д.15) претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию ответчик пригласил истца на проверку качества.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи автомобиля № (л.д.16) истец передал автомобиль официальному дилеру ответчика АО «Центральная СТО», которым проведена проверка качества, по результатам которой требования истца ответчиком удовлетворены не были.

В ходе судебного разбирательства, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ЦСЭ «Волга Эксперт» ФИО7

Как указывалось ранее, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле истца LADA VESTA VIN № при осмотре обнаружены дефекты имеющие производственный характер, из числа заявленных истцом к ответчику АО «АВТОВАЗ в исковом заявлении и претензии:

Вспучивание ЛКП, коррозия на правом брызговике в месте установки правой опоры двигателя;

Вспучивание ЛКП. коррозия по сопряжениям верхней поперечины и стоек рамки радиатора правой и левой в верхней и нижней части;

Вспучивание ЛКП. коррозия по сопряжениям лонжеронов передних правого и левого;

Вспучивание ЛКП. коррозия по сопряжениям панелей и кронштейнов днища автомобиля;

Нарушение целостности ЛКП до грунта и до металла с коррозией на внутренних панелях дверей в результате вредного контакта с кромкой дверной обивки при движении;

Нарушение целостности ЛКП на левом заднем крыле в результате вредного контакта с задним левым фонарем;

Негерметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжение уплотнительного кольца трубки щупа контроля уровня масла в районе штуцера блока цилиндров системы вентиляции картера.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно положениям действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. № 555-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт ФИО7 имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследований.

Стороны о назначении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

Истец, ознакомившись с результатами судебной экспертизы изменил свои исковые требования и просил безвозмездно устранить выявленные экспертом недостатки.

Судом установлено, что автомобиль истца имеет несущественные производственные дефекты, о которых заявлено в период гарантийного срока, таким образом исковые требования в части устранения заявленных дефектов, установленных в ходе проведения судебной экспертизы, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества, а кроме того, право на устранение производственных недостатков, проявившихся в гарантийный период.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Суд полагает сумму в размере 5000 рублей достаточной, в связи с чем не усматривает оснований для компенсации морального вреда в большем размере.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по техническому сопровождению судебной экспертизы в размере 16922 рубля, которые подтверждены документально (л.д.72-75), в связи с чем, подлежат возмещению за счет ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.

В силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, однако оплатил ее в размере 4600 рублей по требованиям, превышающим 1 000 000 рублей, что подтверждено документально чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26). Понесенные ФИО4 судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, а в части судебных расходов, от уплаты которых он был освобожден, их возмещение должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ.

При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1096-1097, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО11 (ИНН №) к АО «АВТОВАЗ» (ИНН №) о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать АО «АВТОВАЗ» безвозмездно по гарантии устранить недостатки на автомобиле LADA VESTA VIN №:

- Вспучивание ЛКП, коррозия на правом брызговике в месте установки правой опоры двигателя;

- Вспучивание ЛКП. коррозия по сопряжениям верхней поперечины и стоек рамки радиатора правой и левой в верхней и нижней части;

- Вспучивание ЛКП. коррозия по сопряжениям лонжеронов передних правого и левого;

- Вспучивание ЛКП. коррозия по сопряжениям панелей и кронштейнов днища автомобиля;

- Нарушение целостности ЛКП до грунта и до металла с коррозией на внутренних панелях дверей в результате вредного контакта с кромкой дверной обивки при движении;

- Нарушение целостности ЛКП на левом заднем крыле в результате вредного контакта с задним левым фонарем;

- Негерметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжение уплотнительного кольца трубки щупа контроля уровня масла в районе штуцера блока цилиндров системы вентиляции картера.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО12:

- компенсацию морального вреда – 5000 рублей;

- расходы по оплате технического сопровождения судебной экспертизы – 16922 рубля;

- расходы по оплате госпошлины – 4600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено – 12.09.2025.

Судья О.В. Никулкина