50RS0<данные изъяты>-85

Судья Василевич В.Л. Дело <данные изъяты>а-<данные изъяты>/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Красновой Н.В., Киселёва И.И.,

при помощнике судьи Поляковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2023 года административное дело по административному иску ГБУЗ Московской области «Московская областная психиатрическая больница им. В.И. Яковенко» о госпитализации в недобровольном порядке К по апелляционной жалобе представителя К – адвоката Гна решение Чеховского городского суда Московской области от 12 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

заключение помощника Московского областного прокурора Шумской А.П.,

установил а:

Административный истец ГБУЗ МО «МОПБ им. В.И. Яковенко», обратился в суд с административным иском о госпитализации в недобровольном порядке К Требования мотивированы тем, что она представляет непосредственную опасность для себя и окружающих, оставление ее без психиатрической помощи нанесет существенный вред ее здоровью вследствие ухудшения психического состояния. К в больницу поступила повторно, она состоит на учете у психиатров, является инвалидом 2 группы бессрочно, не работает, проживает с мужем, неоднократно лечилась в психиатрической больнице, последняя выписка примерно 2 года назад. Посещала диспансер после выписка, лекарства принимала по своему усмотрению. Настоящее ухудшение в течение двух недель, когда стала напряженной, тревожной, возбужденной, многоречивой, нарушился ночной сон, пыталась ломать мебель, разбрасывать вещи, убежать из дома, проявляла агрессию к мужу, разговаривала сама с собой. Муж вызвал бригаду СМП. Была осмотрена и бригадой СМП г. Чехов, которой доставлена в ГБУЗ МО «ПБ им. В.И. Яковенко» для дальнейшего обследования и лечения.

Представитель ГБУЗ МО «МОПБ им. В.И. Яковенко» в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила госпитализировать К в психиатрический стационар в недобровольном порядке.

К в судебном заседании отсутствовала из-за своего психофизического состояния, что подтверждается заключением консилиума врачей-психиатров.

Представитель К адвокат Г в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Заинтересованное лицо, представитель окружного управления социального развития № 16 Министерства социального развития Московской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение требований оставил на усмотрение суда.

Решением суда административный иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным решением, представитель К адвокат Г обжаловал его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещались надлежаще. Административный истец ГБУЗ МО «МОПБ им. В.И. Яковенко» и заинтересованное лицо Окружное управление социального развития № 16 Министерства социального развития Московской области просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей. Поскольку неявка участвующих в деле лиц не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, то на основании ч. 6 ст. 226КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 275 КАС РФ административное исковое заявление о госпитализации гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке или о продлении срока госпитализации в недобровольном порядке гражданина, страдающего психическим расстройством (далее - административное исковое заявление о госпитализации гражданина в недобровольном порядке или о продлении срока госпитализации гражданина в недобровольном порядке), подается медицинской организацией, в которую помещен гражданин, либо прокурором.

Обстоятельства, которые подлежат выяснению при рассмотрении дел такой категории, подробно регламентированы в ч. 1 ст. 278 КАС РФ, а согласно ч. 2 этой же нормы обязанность доказывания обстоятельств по административному делу о госпитализации гражданина в недобровольном порядке или о продлении срока госпитализации гражданина в недобровольном порядке лежит на лице, обратившемся в суд с таким заявлением.

В силу положений ст. 29 Закона РФ от 02.07.1992 г. № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» лицо, страдающее психическим расстройством, может быть госпитализировано в психиатрический стационар без его согласия или без согласия его законного представителя до постановления судьи, если его обследование или лечение возможны только в стационарных условиях, а психическое расстройство является тяжелым.

В соответствии со ст. 36 этого же Закона РФ пребывание лица в психиатрическом стационаре в недобровольном порядке продолжается только в течение времени сохранения оснований, по которым была проведена госпитализация.

Как усматривается из материалов дела, К 08.05.2023 г. поступила в ГБУЗ МО «МОПБ им. В.И. Яковенко» в связи с ухудшением психического состояния. На момент осмотра в приемном покое лечебного учреждения была возбуждена, напряжена, ориентирована всесторонне верно, разговаривает с невидимыми собеседниками, многоречива. В устной форме категорически отказалась от госпитализации, а также подписывать согласие и отказ от лечения. Критики к состоянию и поведению нет. Подробно ее состояние было изложено в докладной записке дежурного врача-психиатра.

Кроме того, на момент осмотра консилиумом врачей-психиатров продуктивному контакту недоступна а на вопросы по существу не отвечала, при этом утверждала, что «Вы меня изнасиловать все хотите, я вам покажу! Меня так просто не взять!». Мышление паралогичное, суицидальные мысли отрицает, жалоб нет. Критика к своему состоянию и поведению утрачена. От пациента невозможно получить осознанное согласие на госпитализацию и лечение.

По заключению консилиума врачей-психиатров от 08.05.2023 г. ей был поставлен диагноз «Параноидная шизофрения, эпизодический тип течения», в связи с чем консилиум пришел к выводу о том, что К нуждается в госпитализации в психиатрический стационар, поскольку ее дальнейшее обследование и лечение возможны только в стационарных условиях, психическое расстройство является тяжелым, оставление ее без психиатрической помощи принесет существенный вред его здоровью, на что указывает неадекватное и агрессивное поведение дома, наличие обманов восприятия, чувство тревоги, отсутствие критики к своему состоянию, поведению и болезни в целом.

Установленные по делу обстоятельства суд первой инстанции также счел подтвержденными эпикризом из истории болезни <данные изъяты> на имя К, сопроводительным листом станции скорой медицинской помощи,заявлением дежурного врача-психиатра на имя главного врача ГБУЗ МО «МОПБ им В.И. Яковенко».

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции оценив в совокупности все представленные доказательства, принял во внимание заключение консилиума врачей-психиатров о том, что психическое расстройство К является тяжелым и требует дальнейшего лечения в стационарных условиях, тогда как не предоставление ей медицинской помощи может привести к прогрессированию и обострению состояния, а она представляет непосредственную опасность для себя и окружающих. В этой связи суд пришел к выводу, что оставление К без психиатрической помощи нанесет существенный вред ее здоровью вследствие ухудшения психического состояния, притом, что в силу своего психического состояния она не может дать осознанное добровольное согласие на лечение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах и подтвержденные представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Поскольку апелляционная жалоба не содержитобоснованных доводов о допущенных в судебном акте нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу–без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 12 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи