Дело № 34RS0№-15
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
06 сентября 2022 года
Дзержинский районный суд
в составе: председательствующего судьи Вершковой В.Е.,
помощника судьи ФИО3,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, указав в обоснование иска, что ответчик обратился с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия от 16.06.2016г. с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2109, гос.регистрационный знак <***> регион, и, автомобиля марки Toyota Carina, гос. номер № регион, в связи с тем, что автомобилю Toyota Carina причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия при управлении автомобилем ВАЗ/Lada 2109, гос.регистрационный знак <***> регион, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответчику было выплачено страховое возмещение в сумме 37 000 рублей, денежные средства были перечислены по реквизитам представителя потерпевшего по доверенности ФИО5
Истец обратился к мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района с иском в порядке регресса к виновному водителю ФИО6 на сумму выплаченного страхового возмещения.
Решением мирового судьи по гражданскому делу № от 29.07.2019г. в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО6 было отказано, поскольку судом установлен факт неучастия в дорожно-транспортном происшествии от 16.06.2016г., в пользу ООО «Эквитас» взысканы судебные расходы в сумме 32 000 рублей.
Таким образом, у истца не возникло обязательства по выплате денежных средств в досудебном порядке, и возникло право на возмещение денежных средств, выплаченных ответчику в порядке досудебной выплаты по поступившему заявлению о страховом случае.
По указанным основаниям, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 37 000 рублей, убытки в размере 67 000 рублей, а также сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 3 280 рублей.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, дополнений не представил, в иске изложил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, письменные возражения не представил, явку представителя не обеспечил.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ВАЗ/Lada 2109, гос.регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО6, и, автомобиля марки Toyota Carina, гос. номер № регион, под управлением ФИО2, транспортному средству Toyota Carina были причинены повреждения.
Транспортное средство Toyota Carina, гос. номер № регион принадлежит ответчику ФИО2 на праве собственности в соответствии с договором купли-продажи от 05.05.2016г.
Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».
Признав указанный случай страховым, представителю ответчика (потерпевшего) ФИО2 ФИО5, соответствии с Актом о страховом случае № от 16.08.2016г. истцом произведена выплата в сумме 37 000 рублей
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района с иском в порядке регресса к виновному водителю ФИО6 на сумму выплаченного страхового возмещения.
При рассмотрении дела N 2-80-12/2019 ФИО6 было заявлено, что в ДТП от 16.06.2016г. он участия не принимал, в извещении о ДТП содержится не его подпись.
В связи с изложенным, судом была назначена судебная экспертиза. Как следует выводам экспертного заключения подписи в извещении о ДТП от 16.06.2016г. не принадлежат ФИО6
На основании выводов указанного экспертного заключения решением по делу № от 29.07.2019г. в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» было отказано, с ПАО СК «Рогосстрах» были взысканы расходы по проведению независимого экспертного исследования в сумме 32 000 рублей.
Таким образом, истец полагает, что у него не возникло обязательства по выплате денежных средств в досудебном порядке и возникло право на возмещение денежных средств, выплаченных ответчику ФИО2 в порядке досудебной выплаты по поступившему заявлению о страховом случае.
Истец ссылается на материалы и решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района по гражданскому делу N 2-80-12/2019 об отказе в удовлетворении исковых требований к виновнику ДТП ФИО6
Правовая позиция истца основывается на следующих доводах, поскольку судом по упомянутому гражданскому делу была проведена экспертиза, которой было установлено, что подпись на извещении о ДТП не принадлежит ФИО6, требования страховщика в порядке регресса не удовлетворены, с проигравшей стороны взысканы расходы по оплате экспертизы ответчик ФИО2 должна возместить ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере страховой выплаты и стоимости судебной экспертизы по делу.
Согласно 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что приведенные доводы истца ПАО СК «Росгосстрах» следует признать состоятельными, суд полагает, что иск основан на верном толковании норм материального и процессуального права.
Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценены указанные доказательства как относимые, допустимые и достоверные. Установлена достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности,
При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 37 000 рублей, а также убытки в размере 67 000 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков и судебных расходов по оплате государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования судом удовлетворены, а заявленные требования являются производными от основного, суд полагает необходимым в указанной части исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» также удовлетворить, взыскав, в порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежную сумму в размере 3 280 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, убытков – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 37 000 рублей, убытки в размере 67 000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 280 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.
Справка: в соответствии со ст. 107, 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме, с учетом выходных дней (изготовлен мотивированный текст решения суда) ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.Е.Вершкова