Дело УИД 62RS0004-01-2024-004522-31
Производство 2-685/2025 (2-3107/2024;)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2025 г. г. Рязань
Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Горбатенко Е.Ю.,
при секретаре судебного заседания Мамедовой А.Э.,
с участием представителя истца ФИО1
представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Управляющая компания Центр» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания Центр» о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований указала, что дд.мм.гггг. в 21 час. 10 мин. около 21 час. 10 мин. на транспортное средство <...>, г/н №, припаркованное возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, упала ветка и часть дерева. Транспортное средство принадлежит на праве собственности истцу, ФИО3, на момент повреждения транспортное средство <...>, г/н № было передано в безвозмездное пользование ФИО8, который обратился с заявлением в ОМВД России по <адрес> г. Рязани, в котором просил зафиксировать повреждения транспортного средства <...>, г/н №, припаркованного возле дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе визуального осмотра транспортного средства <...>, г/н № старшим участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес> были обнаружены следующие повреждения: вмятина на крыше, вмятина на заднем левом крыле, множественные вмятины на крышке багажника. Постановлением ОМВД России по <адрес> от дд.мм.гггг. истцу было отказано в возбуждении уголовного дела по факту падания ветки и части дерева. В настоящее время обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания Центр». Земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <адрес> (на котором произрастает аварийное дерево) имеет вид разрешенного использования: для обслуживания многоквартирного дома. дд.мм.гггг. ФИО8 обратился к ответчику по факту падения дерева дд.мм.гггг. на автомобиль. Однако ответчик отказал возмещать истцу ущерб, причиненный падением дерева дд.мм.гггг. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <...>, г/н № истец обратился в ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы». Согласно экспертному заключению ООО «РРЦНЭ» № от дд.мм.гггг. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, г/н № составила 94 600 руб. Дополнительно истцом были понесены расходы по оплате автоэкспертных услуг ООО «РРЦНЭ» в размере 8 000 руб. дд.мм.гггг. истец направил ответчику посредством электронной почты досудебную претензию, которая осталась без ответа. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания Центр» в пользу истца ФИО3 в счет материального ущерба в размере 94 600 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на оплату за проведение досудебной автотехнической экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные исковые требования и окончательно просила взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания «Центр» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 98200 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы: 4000 рублей – расходы по оплате госпошлины, 8000 рублей – расходы за проведение досудебной автотехнической экспертизы, 35000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.
В судебное заседание истец ФИО3, третье лицо ФИО8, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, предоставив суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истца ФИО1 в ходе разбирательства дела исковые требования ФИО3 поддерживал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «УК «Центр» ФИО2 исковые требования ФИО3 не признал, сославшись на отсутствие вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, который явился следствием опасного природного явления – грозы и шквалистых порывов ветра.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом). В свою очередь причинитель вреда обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда потерпевшему, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
В силу статьи 1082 ГК РФ, возмещение вреда может быть произведено в натуре (путём предоставления вещи того же рода и качества, исправления поврежденной вещи и т.п.) или в форме возмещения причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства «<...>» гос.рег.знак <...>, что подтверждается СТС серии №.
дд.мм.гггг. в ОМВД России по Советскому району г.Рязани поступило заявление ФИО8, проживающего по адресу: <адрес> просьбой зафиксировать факт повреждения автомобиля «<...>» гос.рег.знак <...>, принадлежащего ФИО3, которое произошло в результате «стихийного бедствия» сильного порыва ветра в связи с которым дерево и ветки упали на вышеуказанный автомобиль. Из объяснений ФИО8 следует, что в собственности его матери – ФИО3 находится автомобиль «<...>» гос.рег.знак <...>, которым пользуется ФИО8 Данный автомобиль застрахован по системе ОСАГО. дд.мм.гггг. ФИО8 приехал по своим делам по адресу: <адрес>, припарковал машину и пошел домой. Примерно в 21 час 10 мин. при сильных порывах ветра при стихийном бедствии ветка и часть дерева упали на автомобиль, причинив ему повреждения передней и задней частей. В ходе визуального осмотра автомобиля «<...>» гос.рег.знак <...> были обнаружены следующие повреждения: вмятина на крыше, вмятина на левом заднем крыле, множественные вмятины на крышке багажника.
По результатам проведённой проверки УУП ОМВД России по <адрес> вынесено постановление от дд.мм.гггг. об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.
Факт и обстоятельства повреждения автомобиля истца, указанные выше, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, включая фотоматериалы с места происшествия, ответчиком не оспаривались.
С целью определения размера ущерба, причиненного истцу в результате падения дерева на принадлежащее ей транспортное средство, она обратилась в ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» заключив с ним договор № на выполнение независимой экспертизы от дд.мм.гггг., по которому уплатила 8 000 руб., что подтверждается квитанцией № от дд.мм.гггг..
Согласно заключению эксперта № по независимой технической экспертизе, составленному ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» по результатам осмотра повреждённого транспортного средства <...>» гос.рег.знак <...>, стоимость его восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Рязанского региона без учета износа на заменяемые детали составляет 94600 руб. 00 коп.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. В соответствии с заключением эксперта ООО «ЭКЦ «НЕЗАВИСИМОСТЬ» № от дд.мм.гггг., проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, г/н <...>, поверженного дд.мм.гггг. в результате падения дерева на момент проведения исследования составляет с учетом коэффициента износа составных частей КТС - 80900 рублей, без учета коэффициента износа составных частей КТС – 98200 рублей.
В судебном заседании установлено, что дерево, в результате падения которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство, произрастало на земельном участке с кадастровым номером <...>, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из ЕГРН от дд.мм.гггг., земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 2216 +/-16 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания многоквартирного дома, был поставлен на кадастровый учёт дд.мм.гггг., его границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и внесены в ЕГРН.
Управление и содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> осуществляет управляющая компания ООО «УК «Центр».
В соответствии с пунктом 2 статьи 287.6 ГК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В силу положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункт 2 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно подпункту «ж» пункта 11 которых содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены статьей 393 названного кодекса, которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным статьей 15 этого же кодекса.
Согласно статье 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при доказанности должником отсутствия своей вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, а в случаях, когда должник несет ответственность независимо от вины - при доказанности наличия обстоятельств непреодолимой силы, такой должник освобождается от возмещения кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением данного обязательства.
Согласно пункту 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Судом установлено, и подтверждается представленной ответчиком справкой Рязанского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (Рязанского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС») от дд.мм.гггг. №, что по прогнозу синоптиков Рязанского ЦГМС, предупреждению об ОЯ (опасных гидрометеорологических явлениях) и предупреждению об НГЯ (неблагоприятных гидрометеорологических явлениях) № на территории Рязанской области ожидались кратковременные дожди, грозы, при грозе порывы ветра 12-17 м/с в отдельных районах град. По прогнозу синоптиков Рязанского ЦГМС и предупреждению об ОЯ (опасных гидрометеологических явлениях) предупреждению № (уточнение) на территории Рязанской области в связи с перемещением холодного атмосферного фронта с Запада на Восток во второй половине дня 05 июля с сохранением до конца суток 06 июля ожидалась гроза с сильным ливнем (более 30 мм за 1 час), местами град, усиление ветра 17-22 м/с, местами шквал 25-27 м/с. В указанный период имелась опасность возникновения смерчей. По данным наблюдения метеостанции Рязань (характеризующей погодные условия г.Рязани) дд.мм.гггг. наблюдалось.
Переменная облачность, метеорологическая дальность видимости – 4-10 км (снижение видимости из-за дымки), влажность воздуха 52-99%. Ветер южной и восточной четверти (в начале суток – штиль), средняя скорость 1,8 м/с, максимальный порыв 16 м/с (НГЯ). Слабая дымка 00:30-04:30. Дождь слабый 09:10-09:40, 10:10-10:50, 21:20-21:30, 23:44, 24:00. Дождь умеренный 21:30-21:44, 22:15-23:44. Дождь сильный 21:44-22:15. Гроза (НГЯ) 20:45-23:45.
05 июля зафиксированы гроза, шквалистые порывы ветра 16 м/с – что является неблагоприятными гидрометеологическими явлениями «гроза», «шквал».
С 05 на 06 июля зафиксировано 22,4 мм осадков, что является неблагоприятным гидрометеологическим явлением «сильный дождь (дождь, ливневый дождь)».
Согласно п. 3.1.6 РД 52.04.563-2013 неблагоприятное гидрометеологическое явление – метеорологическое, гидрометеологическое, агрометеологическое явление, которое значительно затрудняют или препятствуют деятельности отдельных отраслей экономики и могут нанести материальный ущерб, но по своим количественным значениям не достигают критериев опасного явления.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О гидрометеорологической службе» от 19 июля 1998 г. № 113-ФЗ опасное природное явление -
гидрометеорологическое или гелиогеофизическое явление, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить значительный материальный ущерб.
Между тем, стороной ответчика не представлено достаточных, по мнению суда доказательств, свидетельствующих о том, что падение дерева на автомобиль истца произошло в результате стихийного бедствия, а не в результате бездействия самого ответчика по удалению авариноопасных деревьев. Представленная справка Рязанского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (Рязанского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС») от 11 февраля 2025 г. свидетельствует о наличии неблагоприятных гидрометеологических условий, а не о стихийном бедствии, как утверждает ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между неблагоприятными гидрометеологическими условиями и падением дерева стороной ответчика не представлено. При этом, статья в средствах массовой информации «ФИО4 рассказал о последствиях урагана в Рязани» таким доказательством не является.
Судом было предложено ответчику представить такие доказательства, в том числе путем проведения судебной экспертизы, от проведения которой ответчик отказался.
При таких обстоятельствах, суд не может освободить ответчика от ответственности по п.3 ст. 401 ГК РФ за вред причиненный истцу ввиду непреодолимой силы, поскольку отсутствовал такой признак непреодолимой силы как неотвратимость.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за вред, причиненный ФИО3 в результате причиненного ее транспортному средству вред на ответчика ООО «УК «Центр», принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО «ЭКЦ «НЕЗАВИСИМОСТЬ» № от дд.мм.гггг., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля составила 98200 рублей.
Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно абз. 2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.
При определении размера компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание вышеприведенные положения закона, учитывая длительное нарушение прав истца вследствие оказания услуги по содержанию общего имущества ненадлежащего качества, степень вины ответчика, приходит к выводу о взыскании с ООО "УК «Центр" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 51600 руб. ((98200 +5000)/2). Ходатайств о снижении размера штрафа стороной ответчика не заявлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.
При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается чек-ордером, представленным в материалы дела.
Для определения размера материального ущерба истцом понесены расходы в размере 8 000 руб., связанные с оплатой услуг эксперта, что подтверждается договором № от дд.мм.гггг..
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом, заявляющим о взыскании судебных расходов, доказан факт их несения, а также связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Следовательно, в пользу истца должны быть взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 8 000 руб.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая заявленные требования представителя истца о взыскании судебных расходов на оплату истцом услуг его представителя, суд полагает возможным удовлетворить их в заявленном истцом размере 35000 руб., в соответствии с договором № от дд.мм.гггг. об оказании юридических услуг.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 (<...>) к ООО «Управляющая компания Центр» (ИНН<***>) о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Управляющая компания Центр» в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 98 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 51600 рублей, судебные расходы в размере 47 000 рублей.
В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено 14 июля 2025 года.
Судья–подпись
«КОПИЯ ВЕРНА»
Подпись судьи Е.Ю. Горбатенко
Помощник судьи
Советского районного суда г. Рязани
ФИО5