Дело № 2-2980/2025

15 сентября 2025 года

УИД 29RS0005-01-2025-000411-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Алябышевой М.А.,

при секретаре судебного заседания Тороповой А.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 Натиг оглы к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 03.10.2024 в 21 час. 01 мин. в районе ... в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля <***> и автомобиля <***> под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик. Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.10.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа. Поскольку гражданская ответственность сторон на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО, истец 09.08.2024 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. 18.10.2024 ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 68604 руб. 27 коп. Согласно заключению эксперта ФИО3 от 25.10.2024 № 78, изготовленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 220397 руб. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 151792 руб. 73 коп., судебные расходы в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5614 руб.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом, в суд не явился.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, на своем участии не настаивали.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В свою очередь на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба, опровергнуть размер заявленных истцом убытков.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что истец ФИО2 является собственником автомобиля <***>, собственником автомобиля <***> является ООО ПИЦ «Колис».

03.10.2024 в 21 час. 01 мин. в районе ... в г. Архангельске водитель автомобиля <***> ответчик ФИО1 не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <***> под управлением ФИО2

Ответчик ФИО1 является работником ООО ПИЦ «Колис».

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. В частности, у автомобиля истца были повреждены: задний бампер, крышка багажника, задний левый фонарь.

Вступившим в законную силу постановлением старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Архангельску от 03.10.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 свою вину в ДТП не оспаривал. При этом вины в истца в ДТП в судебном заседании не установлено, административный материал по факту ДТП не содержит.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается ответчиком, что последний является лицом, виновным в причинении имущественного ущерба истцу в виде повреждения транспортного средства. Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями (причинении ущерба истцу) имеется прямая причинно-следственная связь.

Как пояснял в судебном заседании ФИО1, он на законных основаниях управлял транспортным средством <***>, на момент ДТП имел действующий полис ОСАГО, являлся работником ООО ПИЦ «Колис», однако транспортное средство в момент ДТП использовалось им в целях, не связанных с осуществлением трудовой деятельности.

На момент ДТП автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована по полисам ОСАГО, а именно: ФИО2 - в САО «ВСК», ФИО1 – в СПАО «Ингосстрах». При этом ответчик ФИО1 был включен в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, то есть на момент ДТП управлял автомобилем на законных основаниях.

ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

18.10.2024 между истцом и страховой компанией на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 68604 руб. 27 коп., которое выплачено истцу 22.10.2024, что подтверждается платежным поручением № 368850.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 управлял транспортным средством <***> на законном основании, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, доказательств отсутствия своей вины в ДТП и причинении ущерба в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил, в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ на него подлежит возложению обязанность компенсировать истцу сумму ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением.

В качестве доказательства размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ФИО3 от 25.10.2024 № 78, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумму 220400 руб.

Данное экспертное заключение является полным и объективным, выполнено экспертом-техником, ответчиком не оспорено, в связи с чем принимается судом как надлежащее доказательство стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

В письменных возражениях на иск и пояснениях в судебном заседании ответчик ФИО1 не согласился с указанным размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Судом разъяснен порядок заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы,

Оспаривая данное экспертное заключение, ответчик ФИО1, осведомленный о порядке заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, таких ходатайств в ходе рассмотрения дела суду не заявил.

Доказательств того, что имеется более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Поскольку истец вправе претендовать на возмещение убытков в полном объеме, с ФИО1, виновного в совершении ДТП, в пользу истца подлежит взысканию разница в размере стоимости ущерба, определенного по экспертизе истца, и выплаченным страховым возмещением в размере 151792 руб. 73 коп. (220400 – 68604,27).

Согласно положений ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Оснований для освобождения ответчика ФИО1 полностью или частично от обязанности возместить истцу причиненный ущерб судом не установлено, так как отсутствуют доказательства причинения вреда вследствие действий истца, а также грубой неосторожности последнего. Также не имеется оснований для уменьшения размера вреда, причиненного ответчиком, так как доказательств тяжелого материального положения последний суду не представил, он молод, находится в трудоспособном возрасте и имеет возможность возместить имущественный ущерб истцу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу с ответчика в полном объеме.

Истцом для определения размера ущерба понесены расходы в размере 8000 руб., что подтверждается договором на проведение автоэкспертных работ от 18.10.2024 № 59/24, чеком от 25.10.2025. Данные расходы являются судебными издержками, на основании экспертного заключения судом определен размер ущерба от ДТП, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 5554 руб. (151792,73 – 100000) * 3 % + 4000 = 5553,78).

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 60 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 Натиг оглы к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <***>) в пользу ФИО2 Натиг оглы (паспорт <***>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 151792 руб. 73 коп., расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5554 руб., всего взыскать 165346 (Сто шестьдесят пять тысяч триста сорок шесть) руб. 73 (Семьдесят три) коп.

Возвратить ФИО2 Натиг оглы (паспорт <***>) сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 60 (Шестьдесят) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий М.А. Алябышева

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2025 года.