К делу номер
УИД 23RS0номер-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июня 2022 года <адрес>
Лазаревский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Павловой О.Ю.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием:
представителя истца администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи ФИО5 по доверенности,
представителя ответчика ФИО1 - ФИО4 по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи к ФИО2 и ФИО1 о сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
Администрация муниципального образования городского округа города-курорта Сочи обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО1, в котором просила признать двухэтажный объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0136009:11420, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0136009:2819 по адресу: <адрес>, ЖСТ «Чаевод», участок номер, самовольной постройкой; обязать ФИО2 и ФИО1 своими силами и за свой счет осуществить снос вышеназванного объекта недвижимости с вывозом отходов и благоустройством территории; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на двухэтажный объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0136009:11420, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0136009:2819 по адресу: <адрес>, ЖСТ «Чаевод», участок номер; управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> аннулировать запись о регистрации права номер от ДД.ММ.ГГГГ на данный объект и обратить решение к немедленному исполнению.
Просит Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу администрации <адрес> судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения решения суда.
Свои требования истец мотивировал тем, что управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городского округа города-курорта <адрес>, проведена проверка земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:2819, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Чаевод», участок номер.
Ранее указанный земельный участок принадлежал ФИО2 Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора купли-продажи <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, собственником указанного земельного участка и спорного объекта недвижимости с кадастровым номером 23:49:0136009:11420, является ФИО1
Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городского округа города-курорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ номер.01-11, информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, предусмотренных п. 2 ч. 7, п. 3 ч. 8 ст. 51.1 и п. 5 ч. 19 ст. 55 ГрК РФ, в пределах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:2819, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Чаевод», участок номер, отсутствует.
На момент проверки с выездом на место установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:2819, расположен двухэтажный объект недвижимости. Таким образом, указанный объект капитального строительства является самовольной постройкой, поскольку возведен на земельном участке, не предназначенном для строительства указанных объектов; без получения на это необходимого в силу закона разрешения; с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик ФИО2 будучи надлежащим образом уведомленным, в судебное заседание не явился, о причинах уважительности неявки суду не сообщил.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО1 - ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований администрации <адрес> просил отказать. Указал, что дом возведен на садовом участке, и выдача разрешения на его строительство или уведомление законом не предусмотрены. Просил отказать в иске за пропуском срока исковой давности, поскольку спорный объект построен прежним собственником в 2014 году.
Представитель третьего лица Департамента по надзору в строительной сфере <адрес> по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования удовлетворить.
В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.
Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Пунктом 2 той же статьи ГК РФ определено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Использование самовольной постройкой не допускается.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
В силу пункта 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:2819, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, жилищно-садоводческое товарищество «Чаевод», участок номер, что подтверждается выпиской из ЕГРН №КУВИ-002/2021-95595092 от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи вышеназванного земельного участка. Право собственности ФИО1 на приобретенный ею в собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136009:2819, расположенный по адресу: <адрес>, жилищно-садоводческое товарищество «Чаевод», участок номер, зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ номер, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что двухэтажный жилой дом площадью 230,1 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0136009:11420, расположенный по адресу: <адрес>, жилищно-садоводческое товарищество «Чаевод», участок номер, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный двухэтажный жилой дом расположен в границах принадлежащего ФИО1 на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:2819, площадью 743+/-19 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для коллективного садоводства с правом жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, жилищно-садоводческое товарищество «Чаевод», участок номер, что подтверждается выпиской из ЕРГН с описанием местоположения объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с требованиями о сносе самовольного строения, администрация указывает, что ответчиками без получения разрешения на строительство или уведомления о планируемом строительстве, а также с нарушением градостроительных требований осуществлено строительство на вышеуказанном земельном участке спорного объекта недвижимости, в связи с чем объект является самовольным и подлежит сносу.
Согласно технического паспорта на жилой дом, его строительство завершено в 2021г. Следовательно, доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности обращения в суд считает несостоятельными.
С целью установления правомерности, безопасности и законности возведенного имущества, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, так как в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью архитектурное кадастровое бюро «Альянс».
Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы номер от ДД.ММ.ГГГГ, объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:4960136009:2919, по адресу: <адрес>, жилищно-садоводческое товарищество «Чаевод», участок номер, имеет следующие технические характеристики: назначение объекта недвижимости - жилое, число этажей - 2, число подземных этажей - 0, площадь здания 230,1 кв.м., площадь застройки - 133,4 кв.м., высота здания 9,1 м. и по своим техническим характеристикам на момент проведения осмотра, отвечает понятию объекта индивидуального жилищного строительства, согласно Градостроительному кодексу РФ, соответствует строительным нормам, правилам и нормативам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересов граждан.
Таким образом, судом установлено, что единственным признаком самовольной постройки, осуществленной истцом, является отсутствие разрешительной документации на строительство. При этом судом установлено, что сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.
Суд принимает выводы эксперта ФИО8 ООО «АКБ «АЛЬЯНС», поскольку они не оспариваются сторонами, сделаны специалистом, имеющим соответствующие квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также соотносится с иными доказательствами по делу и нормами материального права.
Также, на основании ч.3 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон №218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.
Как установлено частью 5 той же статьи Закона №218-ФЗ, государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Частная государственная, муниципальная и иные формы собственности в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом (ст. 8 Конституции РФ).
Таким образом, снос постройки ответчика, влечет нарушение баланса между характером нарушенного права и избранным способом его восстановления, принципа разумности, соразмерности и принципа равенства участников гражданских отношений.
Надлежащих доказательств того, что спорный объект нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, материалы дела не содержат и истец не представил суду такие доказательства.
Доводы истца о том, что возведение ответчиком спорного объекта осуществлено без наличия разрешительной документации, не могут служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольно возведенного строения, поскольку само по себе отсутствие согласия на постройку без учета конкретных обстоятельств дела, не является безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, с учетом того, что она возведена в пределах территории участка ответчика, находящегося в собственности. Целевое назначение земельного участка соблюдено. Непосредственной и однозначной угрозы жизни и здоровью граждан не установлено.
Данная угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.
Вместе с тем, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Такого рода ограничения должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым интересам, служить общественным интересам и не являться чрезмерными.
Суды общей юрисдикции при вынесения решения не вправе ограничиваться установлением только формальных оснований применения норм законодательства и должны исследовать и оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием признания таких решений необходимыми и соразмерными.
Администрацией фактически не представлено доказательство тому, что спорным строением нарушены или могут быть нарушены права и законные интересы местного самоуправления и не представлено доказательств соразмерности заявленных требований лишь одному факту создания постройки без получения соответствующей разрешительной документации.
Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ номер, Пленума ВАС РФ номер от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца, чего по данному делу не установлено.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что лишение ответчика его собственности путем удовлетворения требований истца о сносе спорной постройки, несоразмерно допущенным им нарушениям ст. 51.1 ГрК РФ, выразившемся только в отсуствии уведомления о начале строительства.
Таким образом, в удовлетворении требований иска администрации, следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи к ФИО2 и ФИО1 о сносе самовольной постройки, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 14.06.2022г.
Судья
Лазаревского районного суда <адрес> О.Ю. Павлова