УИД 79RS0002-01-2023-001827-21
Дело № 2-1503/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2023 г. г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Хроленок Т.В.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика и третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о признании права собственности,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании права собственности. В исковом заявлении указал, что он состоял в браке с Род О.Б. Ответчик ФИО6 является родной сестрой Род О.Б. Договором о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26.05.2016, номер государственной регистрации 79:79/001-79/023/005/2016-345/1 и дополнительным соглашением к договору об изменении условий договора от 29.03.2018 за ФИО5 зарегистрировано право аренды земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>, 34 м. на юго-восток от <адрес>, площадью 1 467 кв.м., относящегося к землям населенных пунктов для индивидуального жилого строительства. На указанном земельном участке ФИО4 с разрешения и по договоренности с ФИО5 за счет собственных денежных средств осуществил строительство жилого дома, что подтверждается фотографиями. На момент строительства жилого дома между сторонами была договоренность о регистрации права собственности на жилой дом за истцом и его на тот момент супругой Род О.Б. На основании отчета, стоимость затраченных строительных материалов составляет 2 277 000 рублей.
Просит признать за истцом право собственности на объект незавершенного строительства жилой дом, расположенный на земельном участке, кадастровый №, по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>, 34 м. на юго-восток от <адрес>, площадью 1 467 кв.м., относящегося к землям населенных пунктов для индивидуального жилого строительства.
Определениями от 08.06.2023, 26.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Род О.Б., мэрия МО «Город Биробиджан» Еврейской автономной области.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании доводы и требования иска поддержала, просила суд об удовлетворении исковых требований. Дополнительно суду пояснила, что договоренность между истцом и ответчиком об оформлении права собственности на жилой дом в общую собственность ФИО4 и Род О.Б. была устная, свидетелей нет. Работы по строительству осуществлялись в период брака ФИО4 и Род О.Б. с 2018 по 2021, после расторжения брака строительных работ не было. Строительство осуществлял ИП ФИО8, с которым расчет произведен в безналичном порядке, и ИП ФИО4 Истец приобрел проект жилого дома, по которому осуществлялось строительство. При разделе общего имущества супругов, этот объект незавершенного строительства не разделен. Истец не обращался к ответчику о переуступке прав на земельный участок. Его претензия в адрес ответчика осталась без ответа.
Представитель ответчика и третьего лица Род О.Б. – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Дополнительно суду пояснила, что ФИО6 оформила аренду земельного участка для строительства жилого дома. Строительные работы осуществлялись за ее счет при посредничестве ФИО4, который в качестве индивидуального предпринимателя занимался строительством. Она переводила денежные средства истцу, он приобретал строительные материалы для своих строек и для нее. ФИО4 к ней с вопросом переоформления на себя прав на земельный участок не обращался. Истец в спорный период осуществлял строительство на нескольких земельных участках, в частности по <адрес>. В 2021 году семья ФИО12 решила уезжать из <адрес> и ФИО5 перестала строить жилой дом, права на объект незавершенного строительства не оформила, планирует продавать. Полагает, что истцом не представлено доказательств, что ФИО4 строил жилой дом на земельном участке ответчика для себя, что предпринимал попытки оформить права на земельный участок на себя, что нес расходы на строительство, что была договоренность между сторонами. Считает, что расписки о расчете по договорам подряда являются ненадлежащими доказательствами, поскольку были предоставлены не с договорами подряда, а позже, после получения ответа из налогового органа, что ФИО4 не осуществлял расчеты с ИП ФИО8 в спорный период. Также пояснила, что показания свидетелей являются ненадлежащими доказательствами, потому что один является работником ФИО4, другой работал на нескольких строительных объектах ФИО4 и путался в показаниях. Просила суд в удовлетворении иска отказать.
Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, заслушав пояснения участников процесса, пояснения свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации, право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1).
Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.
Согласно статье 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно части 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: вид объекта недвижимости (земельный участок, объект незавершенного строительства, иной вид); кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения; описание местоположения объекта недвижимости; площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение; основная характеристика объекта недвижимости (протяженность, глубина, глубина залегания, площадь, объем, высота, площадь застройки) и ее значение, если объектом недвижимости является сооружение; степень готовности объекта незавершенного строительства в процентах и другое.
В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.
Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.
Частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ определено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Таким образом, в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ объекты незавершенного строительства относятся к недвижимому имуществу.
В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
Следовательно, признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе, и по решению суда.
В обоснование исковых требований о признании права собственности на объект незавершенного строительства истец предоставил проект одноквартирного жилого дома № 080-10 (18а), договор о выполнении архитектурного решения одноквартирного жилого дома № 080-10 (18а) от 22.06.2018, договоры подряда от 10.04.2018 № 15, от 15.05.2018 № 17, от 25.05.2018 № 7 и расписки от 13.05.2018, от 20.05.2018, от 20.06.2018 в получении денежных средств по указанным договорам подряда, отчет об оценке № 880/22 от 08.12.2022.
Из договора о выполнении архитектурного решения одноквартирного жилого дома № 080-10 (18а) от 22.06.2018 следует, что исполнитель ИП ФИО9 на основании электронного письма принимает на себя выполнение работ по разработке проектной документации одноквартирного жилого дома № 080-10 (18а) по каталогу ИП ФИО9
Архитектурное решение проекта № 080-10 (18а) одноквартирного жилого дома по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>, 34 м. по направлению на юго-восток от <адрес>, кадастровый №, подписано архитектором ФИО9
Суд критически относится к указанному договору и архитектурному решению проекта № 080-10 (18а), поскольку достоверность указанных данных документов не подтверждена в установленном законом порядке. Кроме того, оригинал договора № 080-10 (18а) от 22.06.2018 и архитектурного решения проекта № 080-10 (18а) суду не представлены, в преамбуле договора заказчик не указан, в проекте № 080-10 (18а) отсутствует подпись заказчика, сам проект № 080-10 (18а) направлен не на адрес электронной почты заказчика, указанный в договоре, а на адрес электронной почты иного лица.
Согласно договору подряда от 10.04.2018 № 15 ИП ФИО8 по заданию заказчика ФИО4 принял на себя обязательства по выполнению земельных работ по проекту 080-10 (18а) по адресу: <адрес>, срок работ с 15.04.2018 по 15.05.2018, стоимость работ определена в размере 2 200 000 рублей. Пунктом 3.2 договора предусмотрена 100% предоплата. Из акта № 15 от 13.05.2018 следует, что услуги по договору выполнены. Согласно расписке от 13.05.2018 денежные средства в размере 2 200 000 рублей переданы наличными ФИО4 ИН ФИО7
Согласно договору подряда от 15.05.2018 № 17 ИП ФИО7 обязался по заданию заказчика ФИО4 по выполнить работы по строительству жилого дома по проекту 080-10 (18а) по адресу: <адрес>, срок работ с 20.05.2018 по 20.06.2018, стоимость работ определена в размере 778 718 рублей. Пунктом 3.2 договора предусмотрена 100% предоплата. Из акта № 17 от 20.06.2018 следует, что услуги по договору выполнены. Согласно расписке от 20.06.2018 денежные средства в размере 778 718 рублей переданы наличными ФИО4 ИН ФИО7
Согласно договору подряда от 25.05.2018 № 7 ИП ФИО4 обязался по заданию заказчика ФИО4 выполнить работы по устройству забора из профлиста по металлической трубе с бетонированием стоек по адресу: <адрес>, срок работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ определена в размере 450 000 рублей. Пунктом 3.2 договора предусмотрена 100% предоплата. Из акта № 7 от 20.06.2018 следует, что услуги по договору выполнены. Согласно расписке от 20.06.2018 денежные средства в размере 450 000 рублей переданы наличными ФИО4 ИП ФИО4
Представитель истца в судебном заседании 06.07.2023, ходатайствуя о приобщении указанных договоров, пояснила, что расчет по ним произведен ФИО4 в безналичном порядке.
В судебном заседании 13.07.2023 после оглашения судом ответа УФНС по Еврейской автономной области от 12.07.2023 об отсутствии поступлений денежных средств на счета ИП ФИО8 от ФИО4 в спорный период, представитель истца ходатайствовала о приобщении к материалам дела расписок от 13.05.2018, от 20.06.2017, подтверждающих расчет по договорам подряда.
Суд не может принять договоры подряда от 10.04.2018 № 15, от 15.05.2018 № 17, от 25.05.2018 № 7 и расписки в получении денежных средств по указанным договорам подряда от 13.05.2018, от 20.05.2018, от 20.06.2018 в качестве бесспорных доказательств строительства объекта незавершенного строительства на земельном участке по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>, 34 м. по направлению на юго-восток от <адрес>, кадастровый № ФИО4 для себя, поскольку строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в пользовании (на праве аренды) иного лица.
Доказательств, что земельный участок по адресу: <...> м. по направлению на юго-восток от <адрес>, кадастровый № находится в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении) ФИО2 суду не представлено.
В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что знает ФИО4, он нанимал его как строителя для заливки фундамента на земельном участке по ул. Стяжкина летом 2018 года. Рассчитывался с ним наличными денежными средствами ФИО4 Работал по заданию ФИО4 и на других земельных участках. На земельном участке по ул. Стяжкина стоял забор, который открывал ФИО4
Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что знает ФИО4, официально работает у него в должности маляра-штукатура. В 2019 году работал у ИП ФИО8, когда закончили строительные работы по ул. Стяжкина, дом был не достроен. Рассчитывался с ним ФИО4 Кому принадлежит земельный участок по ул. Стяжкина и для кого строили дом, не знает.
Суд критически относится к показаниям данным свидетелей, поскольку их показания противоречивы, не исключена их заинтересованность в исходе дела. Так, ни один свидетель не смог точно указать адрес осуществления строительных работ по ул. Стяжкина; поясняли, что рассчитывался с ними ФИО4 наличными, вместе с тем, сторона истца утверждает, что для осуществления строительства ФИО4 заключал договоры подряда с ИП ФИО7
В судебном заседании установлено, что ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 34.02.2014 с основным видом деятельности – работы строительные отделочные.
Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>, 34 м. по направлению на юго-восток от <адрес>, кадастровый № предоставлен в аренду для строительства индивидуального жилого дома Голевой (Род Е.Б.) на срок с 23.04.2015 по 22.04.2035, что подтверждается договором аренды земельного участка № 151105 от 23.04.2015 и дополнительным соглашением к нему от 29.03.2018.
Индивидуальные выписки по операциям банковской карты ФИО5, подтверждают доводы стороны ответчика о том, что ФИО5 осуществляла переводы денежных средств ФИО4 в период строительства спорного объекта недвижимости.
Доказательств, что ФИО4 обращался в мэрию МО «Город Биробиджан» или к ответчику о переоформлении на него прав на земельный участок, расположенный по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>, 34 м. по направлению на юго-восток от <адрес>, кадастровый №, суду не представлено.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на указанном земельном участке отсутствует объект незавершенного строительства.
В силу части 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, в котором указывает сведения, перечисленные в пунктах 1 - 9 части 1 статьи 51.1 данного Кодекса, и прилагает документы, перечисленные в части 3 указанной статьи.
В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства направления в уполномоченный орган уведомления о планируемом строительстве индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>, 34 м. по направлению на юго-восток от <адрес>, кадастровый № и соблюдения градостроительных и строительных норм и правила при возведении спорной постройки.
Суд обращает внимание на то, что каких-либо доказательств наличия договоренности между истцом и ответчиком о регистрации спорного объекта незавершенного строительства с объемом обязательств и сроками их исполнения истцом не представлено.
Учитывая вышеизложенное, оценив, представленные сторонами доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ФИО4 земельный участок, для строительства спорного объекта незавершенного строительства не выделялся, истцом не предпринимались меры, направленные на легализацию принадлежащего ему объекта недвижимого имущества, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по доводам иска.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о признании права собственности – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.В. Хроленок
Мотивированное решение составлено 19 июля 2023 г.