Решение по делу № 2А-334/2025 от 21.02.2025

Дело №2а-334/2025

УИД 50RS0044-01-2024-007858-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025 года г.Пущино Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мусатовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кремнёвой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании результатов оценки имущества, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с административным иском и просит признать незаконным и отменить постановление от 24 октября 2024 года судебного пристава-исполнителя ГУФССП России по Московской области ФИО2 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки); признать отчет ООО ЭОК «ПРИОРИТЕТ» оценки рыночной стоимости транспортного средства легкового автомобиля универсал марки ТОЙОТА РАВ 4 государственный <номер> недействительным.

Свои требования административный истец основывает на том, что в производстве судебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО2 находится исполнительное производство <номер>-ИП от 11.08.2023, возбужденное на основании исполнительного листа ФС <номер> от 14.09.2022, выданного Серпуховским городским судом Московской области по делу <номер>, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 16572189 руб. В ходе исполнения исполнительного документа 12.02.2024 наложен арест на имущество должника - легковой автомобиль универсал марки ТОЙОТА РАВ 4 государственный <номер>.

В ходе исполнительного производства <номер>-ИП судебным приставом исполнителем 15.05.2024 вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста ООО ЭОК «ПРИОРИТЕТ» для оценки вышеуказанного арестованного имущества.

05.11.2024 должником получено постановление судебного пристава исполнителя ФИО2 от 24.10.2024 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), которым был принят результат оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО ЭОК «ПРИОРИТЕТ» в сумме 1248725 рублей.

Административный истец считает, что постановление судебного пристава исполнителя об оценке от 24.10.2024 подлежит отмене по следующим основаниям, в связи с тем, что ответчиком нарушены положения Федерального стандарта оценки «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО <номер>)», поскольку ООО ЭОК «ПРИОРИТЕТ» не произвело осмотр арестованного автомобиля, по причине того, что оценка объекта производится в рамках исполнительного производства, что противоречит императивным требованиям Федерального стандарта оценки «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО <номер>)», в связи с этим оценщик не имел возможности подробно изучить состояние оцениваемого транспортного средства, описание и технические характеристики объекта оценки являются не полными, не точными и недостоверными.

В нарушение Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем был принят отчет об определении рыночной стоимости имущества - легкового автомобиля, который является не объективным и не достоверным, поскольку рыночная стоимость имущества, указанная в отчете ООО ЭОК «ПРИОРИТЕТ» не соответствует реальной рыночной стоимости имущества.

Административный истец указывает, что оценка имущества должника по исполнительному производству должна осуществляться исходя из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств. Судебный пристав-исполнитель, понимая заниженную и некорректно проведенную оценку стоимости имущества должника, неправомерно принял постановление о принятии результатов оценки от 24.10.2024.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 представил письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что права административного истца при осуществлении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства <номер>-ИП не нарушались (л.д.28-31).

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ.

Проверив материалы дела, исследовав доказательства представленные сторонами и полученные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений частей 9, 11 ст.226 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ и ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) основанием для признания незаконными постановлений, решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч.1 ст.85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 и ч.3 ст.85 данного Закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, а также в случае несогласия должника или взыскателя с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

В силу п.3 ч.4 ст.85 Закона об исполнительном производстве стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена сторонами исполнительного производства в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируется Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст.3 названного Федерального закона, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что оценка имущества должника по исполнительному производству должна осуществляться исходя из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств. Стороны исполнительного производства, в случае несогласия с результатами оценки, вправе оспорить ее в судебном порядке.

Статья 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как усматривается из материалов дела, 11.08.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС <номер>, выданного 14.09.2022 Серпуховским городским судом по делу <номер>, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 16572189 руб. в пользу взыскателя (л.д.32-33).

12.02.2024 судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнуто имущество должника в виде легкового автомобиля марки ТОЙОТА РАВ 4 государственный <номер> на сумму 900000 рублей, с оговоркой, что оценка проведена судебным приставом-исполнителем предварительно, требуется участие оценщика (л.д.75-79), вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д.72).

15.05.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ФИО2 вынесено постановление о назначении оценщика, на основании которого для участия в данном исполнительном производстве для оценки вышеуказанного арестованного имущества привлечен специалист ООО ЭОК «ПРИОРИТЕТ»; в ГУФССП России по Московской области направлена заявка на оценку арестованного имущества (л.д.67-68).

Согласно выполненному ООО «Экспертно-оценочная компания «Приоритет» отчету от 11.10.2024 № Ю-833-10/24, определена рыночная стоимость объекта оценки - легкового автомобиля универсал марки ТОЙОТА РАВ 4 государственный <номер> составляет 1248725 руб. (л.д.39-63).

24.10.2024 постановлением об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), ведущий судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 принял результаты оценки вышеуказанного арестованного имущества в соответствии с отчетом ООО ЭОК «Приоритет» № Ю-833-10/24 на сумму 1248725 руб. (л.д.65). Копия данного постановления направлена должнику ФИО1 24.10.2024 в личный кабинет ЕПГУ (уведомление прочитано 25.0.2024), а также 25.10.2024 почтовым отправлением (л.д.69об.-70).

В рамках настоящего административного дела по ходатайству представителя административного истца определением от 19.12.2024 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП А. (л.д.107-110).

Из заключения эксперта №032_25 от 05.02.2025 следует, что рыночная стоимость легковой автомобиль универсал марки ТОЙОТА РАВ 4 государственный <номер> на дату производства экспертизы составляет 1241000 руб. (л.д.116-136).

Из положений ч.3 ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном гл.22 КАС РФ, либо в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Оснований не доверять результатам проведенной в рамках настоящего административного дела экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки, является достоверным, допустимым, относимым и достаточным, заключение подготовлено квалифицированным экспертом, эксперт предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, составлено с учетом представленных эксперту документов об объектах оценки и доступных сведений об аналогах, не имеет противоречий, выводы эксперта представляются ясными и понятными, основаны на профессиональных знаниях. Составленное экспертное заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости вышеназванного объекта недвижимости. Выбор экспертом подхода к оценке, его метода, подробно и убедительно аргументированы в заключении. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает необходимым применить установленную экспертом ИП А. величину рыночной стоимости спорного имущества как наиболее достоверную при его реализации в рамках исполнительного производства.

Учитывая, что оценка имущества, определенная на основании отчета ООО «Экспертно-оценочная компания «Приоритет» не подтверждает объективную стоимость спорного имущества, является завышенной и не соответствует его рыночной стоимости, что в свою очередь нарушает права сторон исполнительного производства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца.

Оценка имущества должника относится к одному из исполнительных действий, предшествующих реализации подвергнутого аресту имущества, которым в значительной степени определяется результативность мер принудительного исполнения (Методические рекомендации по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденные Директором ФССП России от 24.07.2013 № 01-9).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 7 и 8 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу; в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Разрешая административный иск по существу, учитывая, что проведенная в ходе судебного разбирательства судебная экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений, в экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другие обоснования, использованные при проведении оценки, также содержится непосредственное описание проведенных исследований, а также то, что достоверность сведений о рыночной стоимости вышеуказанного имущества должника, указанные в отчете № Ю-833-10/24 от 11.10.2024, составленном оценщиком ООО ЭОК «ПРИОРИТЕТ», вызывает сомнения, указанные сведения не подтверждают объективную стоимость спорного имущества, определенная в отчете рыночная стоимость является завышенной, суд приходит к выводу о признании подлежащей применению в исполнительном производстве рыночную стоимость арестованного имущества в размере, определенном в заключении эксперта ИП А. <номер>_25 от 05.02.2025.

Несмотря на то, что в силу п.3 ч.4 ст.85 Закона об исполнительном производстве оценка независимого оценщика является для судебного пристава-исполнителя обязательной, суд исходит из того, что приведенная выше правовая норма не освобождает судебного пристава-исполнителя от соблюдения одного из основных принципов исполнительного производства - принципа законности при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения. Одновременно ГУФССП России по Московской области обязано контролировать соблюдение оценщиком обязательств по заключенному госконтракту на проведение оценки арестованного имущества.

Учитывая изложенное, постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от 24.10.2024, которым принят отчет ООО ЭОК «ПРИОРИТЕТ» и рыночная стоимость арестованного имущества, подлежит признанию незаконным, поскольку основано на завышенной оценке подлежащего реализации имущества и нарушает права взыскателя и должника.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст.ст.92, 93 КАС РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 названного Кодекса.

Копия оспариваемого постановления была направлена административному истцу в электронном виде 24.10.2024 получена им 25.10.2024 (л.д.70об.), административное исковое заявление направлено в суд по почте 08.11.2024 (л.д.23).

Таким образом, срок на обращение в суд с настоящим административным иском административным истцом не нарушен, поскольку административное исковое заявление подано в суд до истечения 10 рабочих дней с момента получения административным истцом копии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, то есть в пределах срока, установленного ч.3 ст.219 КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 от 24.10.2024 об оценке вещи или имущественного права (принятии результатов оценки) по исполнительному производству <номер>-ИП.

Признать недействительным отчет ООО «Экспертно-оценочная компания «Приоритет» по определению рыночной стоимости движимого имущества №Ю-833-10/24 от 11.10.2024.

Признать подлежащей применению в исполнительном производстве <номер>-ИП, возбужденном 11.08.2023, рыночную стоимость легкового автомобиля универсал Тойта РАВ 4, государственный регистрационный <номер> в размере 1241000 (один миллион двести сорок одна тысяча) рублей, в соответствии в соответствии с заключением <номер>_25 от 05.02.2025 эксперта ИП А.

Обязать судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, в чьем производстве будет находиться исполнительное производство <номер>-ИП от 11.08.2023 вынести постановление об оценке стоимости арестованного имущества в виде легкового автомобиля универсал Тойта РАВ 4, государственный регистрационный <номер> в размере 1241000 (один миллион двести сорок одна тысяча) рублей, в соответствии в соответствии с заключением <номер>_25 от 05.02.2025 эксперта ИП А.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.Ю.Мусатова

Мотивированное решение составлено 28.02.2025