Дело № 2-980/2023 29 июня 2023 года
УИД 29RS0022-01-2023-000892-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Жернакова С.П.,
при секретаре судебного заседания Суховой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту решения – АО «СОГАЗ») о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указала, что 18 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие в г. Архангельске. Истец является потерпевшим-пешеходом по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Виновным в ДТП признан И. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получила телесные повреждения. АО «СОГАЗ» отказывал в выплате страхового возмещения в размере 52 750 рублей 00 копеек. Выплаты страхового возмещения не последовало в установленные сроки. Полагает, что ответчик обязан был выплатить неустойку за период с 18 ноября 2022 года по 18 мая 2023 года в размере 94 860 рублей 00 копеек. В целях досудебного урегулирования спора 11 апреля 2023 года истец обратилась к финансовому уполномоченному в сфере финансовых услуг ФИО2 Решением финансового уполномоченного ФИО2 от 28 апреля 2023 года № требования ФИО3 о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату юридических услуг удовлетворены частично. Взыскана с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 неустойка за период с 25 апреля 2023 года по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» решения Приморского районного суда Архангельской области от 16 марта 2023 года по делу № 2-352/2023, начисляемая на сумму страхового возмещения в размере 52 750 рублей 00 копеек, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но совокупно с неустойкой, ранее выплаченной АО «СОГАЗ» в сумме 71 592 рубля 44 копейки, не более 500 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. Просит суд взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 94 860 рублей 00 копеек за период с 18 ноября 2022 года по 18 мая 2023 года; 5 000 рублей 00 копеек за юридические услуги по написании претензии ответчику, 5 000 рублей 00 копеек за написание в СОДФУ, 10 000 рублей 00 копеек по написанию искового заявления и представительство в суде.
Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещалась, в суд не явилась, в представленном суду заявлении просила дело рассмотреть без своего участия.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве на иск. Пояснил, что в связи со сменой истцом фамилии и не предоставлением сведений об изменении реквизитов ее банковского счета исполнение произведено с задержкой. В случае взыскания неустойки, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Полагал, что расходы на оплату претензии не подлежат удовлетворению. Расходы на оплату услуг представителя полагал необходимым снизить до 2000 рублей 00 копеек.
Финансовый уполномоченный ФИО2 представил письменные объяснения, в которых просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного. Рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав представителя ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-352/2023, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Истец ФИО3 сменила фамилию на ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно требованиям ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Правоотношения страхователя (потерпевшего) и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (текст Закона в решении приводится в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношения).
В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
Судом установлено, что 18 декабря 2019 года в 15 часов 13 минут И., управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, на перекрестке улиц <адрес>, при повороте налево допустил наезд на пешехода ФИО3, переходящую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, в результате чего ФИО3 причинены телесные повреждения.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 18 декабря 2019 года, И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
Таким образом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого ФИО3 получила телесные повреждения, является водитель автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, И.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ККК № со сроком страхования с 30 октября 2019 года по 29 октября 2020 года.
15 января 2020 года в АО «СОГАЗ» поступило заявление ФИО3, направленное посредством почтовой связи, в котором она просила в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в денежной форме в связи с причинением вреда здоровью от ДТП.
02 марта 2020 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 52 750 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, рассчитанного на основании постановления Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164.
27 мая 2020 года ФИО3 обратилась к Финансовому уполномоченному в сфере финансовых услуг, с требованием о взыскании суммы страхового возмещения в размере 200 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 233 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, расходов за составление претензии в размере 10 000 рублей 00 копеек.
29 июня 2020 года финансовым уполномоченным ФИО3 отказано в удовлетворении требований.
24 июля 2020 года в АО «СОГАЗ» поступило заявление ФИО3, в котором она просила произвести выплату страхового возмещения в виде расходов на лечение в размере 79 375 рублей 00 копеек и сумму понесенных расходов, связанных с проездом к месту лечения в размере 2680 рублей 00 копеек.
14 августа 2020 года ответчиком произведена выплата расходов на лечение в размере 32 991 рубль 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
21 августа 2020 года ФИО3 вновь направила в АО «СОГАЗ» претензию, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в виде расходов на лечение в размере 79 375 рублей 00 копеек и сумму понесенных расходов, связанных с проездом к месту лечения в размере 2680 рублей 00 копеек.
04 декабря 2020 года в АО «СОГАЗ» поступило заявление ФИО3, направленное посредством почтовой связи, в котором она просила произвести выплату страхового возмещения в виде расходов на лечение в размере 108 750 рублей 00 копеек и сумму понесенных расходов, связанных с покупкой лекарств в размере 436 рублей 50 копеек.
16 января 2021 года ФИО3 направила в АО «СОГАЗ» претензию, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в виде расходов на лечение в размере 108 750 рублей 00 копеек, сумму понесенных расходов, связанных с покупкой лекарств в размере 436 рублей 50 копеек, сумму неустойки за период с 25 декабря 2021 года по настоящее время в размере 17 800 рублей 00 копеек. В претензии указано, что страховщику уже направлялись все необходимые документы для принятия решения.
21 февраля 2021 года ФИО3 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании суммы страхового возмещения в размере 108 750 рублей 00 копеек, суммы понесенных расходов, связанных с покупкой лекарств, в размере 436 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек.
Решением Приморского районного суда от 24 февраля 2022 года по делу № 2-3/2022 с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в виде дополнительных расходов на лечение в размере 100 895 рублей 50 копеек. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения в остальной части, компенсации морального вреда, отказано.
28 октября 2022 года истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в части компенсации расходов на лечение и восстановление здоровья в размере 130 200 рублей.
Страховщик письмом от 01 ноября 2022 года уведомил ФИО3 о необходимости предоставления документов, подтверждающих оплату, заверенных надлежащим образом.
16 ноября 2022 года ФИО3 обратилась к ответчику с претензией.
17 ноября 2022 года страховщик повторно потребовал предоставления заверенных документов.
Не согласившись с требованиями страховщика, истец обратилась к финансовому уполномоченному с просьбой о взыскании со страховщика страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в части расходов на лечение и восстановление здоровья в размере 130 200 рублей.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от 18 января 2023 года № требование ФИО3 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в части расходов на лечение и восстановление здоровья по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в сумме 77 450 рублей.
Решением Приморского районного суда Архангельской области от 16 марта 2023 года по делу № 2-352/2023 с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в виде дополнительных расходов на лечение в размере 52 750 рублей 00 копеек, штраф в размере 26 375 рублей 00 копеек, судебные расходы на подготовку обращения к финансовому уполномоченному в размере 2000 рублей 00 копеек, на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек, всего взыскано 93 125 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальных исковых требований ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании судебных расходов, отказано.
Указанные выше обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
21 марта 2023 года истец ФИО1 направила в адрес АО «СОГАЗ» претензию с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек.
Ответчик АО «СОГАЗ» письмом от 22 марта 2023 года уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
11 апреля 2023 года ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 28 апреля 2023 года № требования ФИО3 о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату юридических услуг удовлетворены частично. Взыскана с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 неустойка за период с 25 апреля 2023 года по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» решения Приморского районного суда Архангельской области от 16 марта 2023 года по делу № 2-352/2023, начисляемая на сумму страхового возмещения в размере 52 750 рублей 00 копеек, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но совокупно с неустойкой, ранее выплаченной АО «СОГАЗ» в сумме 71 592 рубля 44 копейки, не более 500 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.
Удовлетворяя заявленные требования частично, финансовый уполномоченный указал, что неустойка на сумму страхового возмещения в размере 52 750 рублей 00 копеек подлежит начислению с 25 апреля 2023 года – дня вступления в законную силу решения Приморского районного суда Архангельской области от 16 марта 2023 года. До указанной даты финансовая организация в своих правоотношениях с заявителем правомерно руководствовалась решением финансового уполномоченного от 18 января 2023 года.
Не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Таким образом, по общему правилу истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, при этом единственное ограничение, которое предусмотрено нормами Закона об ОСАГО, касается общего размера неустойки, подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, который в рамках спорных правоотношений не может превышать размер страховой суммы - 400 000 рублей.
Как следует из материалов дела, решение Приморского районного суда Архангельской области от 16 марта 2023 года по делу № 2-352/2023 исполнено ответчиком АО «СОГАЗ» инкассовым поручением № от 16 мая 2023 года на сумму 93 125 рублей 00 копеек.
Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 28 апреля 2023 года № исполнено ответчиком АО «СОГАЗ», что подтверждается представленными в суд платежными поручениями.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 18 ноября 2022 года по 18 мая 2023 года в размере 94 860 рублей 00 копеек.
Суд проверил расчет, произведенный истцом, находит его неверным ввиду следующего.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Как следует из материалов дела, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 28 апреля 2023 года № взыскана с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 неустойка, начиная с 25 апреля 2023 года, т.е. за заявленный истцом в настоящем деле период.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 18 ноября 2022 года по 24 апреля 2023 года включительно (с 25 апреля 2023 года неустойка взыскана решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 28 апреля 2023 года №) в размере 83 345 рублей 00 копеек.
При ином толковании указанных выше правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Более того, при толкования положения Закона об ОСАГО, примененном финансовым уполномоченным о праве на взыскание неустойки лишь после вступления решения суда о взыскании страхового возмещения в законную силу, страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансовым уполномоченным, а затем судом, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
При этом, финансовый уполномоченный не учитывает, что моментом возникновения обязанности по выплате неустойки является истечение предусмотренного Законом об ОСАГО срока выплаты страхового возмещения, решение суда не создает права и обязанности для сторон, а лишь подтверждает их существование и порождает право на их принудительную реализацию, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, которое суд полагает подлежащим отклонению.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась Конституционным Судом Российской Федерации в последующих определениях.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.
При этом, изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Как разъяснено судам в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Разрешая заявленное ходатайство, суд принимает во внимание принципы разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, период нарушения ответчиком денежного обязательства, размер этого обязательства.
В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем сравнение ответчиком размера законной неустойки с размером процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренным ст. 395 ГК РФ, противоречит действующему правовому регулированию.
Также данный довод противоречит правовому смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ.
Довод ответчика о том, что неустойка является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства является субъективным мнением заявителя.
В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ АО «СОГАЗ» надлежащих доказательств несоразмерности неустойки, в том числе, соответствующих расчетов, не представлено.
Таким образом, суд полагает, что основания для вывода о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор на оказание юридических услуг от 11 ноября 2022 года, заключенный ФИО5 с самозанятым ФИО6, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь по написанию претензий в страховую компанию, финансовому уполномоченному, и в суд (пункт 1.1 договора).
Согласно п. 3 договора, стоимость оказываемых услуг составляет: 5000 рублей 00 копеек за составление претензии и проведение досудебного урегулирования спора, 5000 рублей 00 копеек за составление заявления финансовому уполномоченному, 5000 рублей 00 копеек за сбор документов исполнителем, составление искового заявления, прочих необходимых документов и подачу их в суд по подсудности, 10 000 рублей 00 копеек за подготовку и выход исполнителя в каждое судебное заседание, включая предварительное.
Статьей 16 Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено, что до направления финансовому уполномоченному обращения, потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.
Согласно пунктам 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК Российской Федерации).
Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).
Поскольку для обращения к финансовому уполномоченному, а затем в суд, с требованием о взыскании неустойки (отдельно от страхового возмещения) предусмотрен обязательный досудебный порядок, расходы на оплату услуг по составлению претензии-заявления в размере 5 000 рублей 00 копеек в адрес ответчика (чек № от 17 марта 2023 года) подлежат включению в состав судебных издержек.
Учитывая, что текст претензии составляет ? печатной страницы, состоит из 4 абзацев, во многом повторяющий ранее направленные претензии, подготовленные тем же исполнителем, его подготовка ни какой юридической или фактической сложности не представляет, при наличии возражений ответчика относительно чрезмерности понесенных расходов, суд приходит к выводу о возможности взыскания данных расходов в размере 3000 рублей 00 копеек.
Исходя из цены первоначально заявленного требования о взыскании неустойки (94 860 рублей 00 копеек) судом требования истца удовлетворены на 87,86 %.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление претензии ответчику в размере 2635 рублей 80 копеек (3000 рублей 00 копеек * 87,86 %).
Разрешая требование о взыскании расходов в размере 5000 рублей 00 копеек за подготовку обращения в службу финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.
Положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона).
При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абз. 9 ст. 94, абз. 9 ст. 94 ГПК РФ) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Возможность взыскания денежных средств в качестве судебных расходов указана также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 года № 2514-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О. на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 2, частью 6 статьи 16 и пунктом 6 части 1 статьи 17 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Таким образом, поскольку процедура досудебного урегулирования спора, вытекающего из правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является обязательной, то плата за услуги по подготовке обращения к финансовому уполномоченному имеет правовую природу судебных издержек и подлежит возмещению по правилам, установленным процессуальным законодательством для распределения судебных расходов.
Соответственно, расходы на оплату услуг направлению обращения финансовому уполномоченному подлежат взысканию со страховщика в порядке ст. 98 ГПК РФ в составе судебных издержек.
Как следует из материалов дела, в целях обращения к финансовому уполномоченному истец понес расходы на оформление заявления в сумме 5000 рублей 00 копеек (чек № от 9 мая 2023 года) которые подлежат отнесению на ответчика.
Учитывая, что текст обращения к финансовому уполномоченному, объемом в одну печатную страницу, в значительной части дублирует текст претензии, направленной в адрес страховщика, при наличии возражений ответчика относительно чрезмерности понесенных расходов, суд приходит к выводу о возможности взыскания данных расходов в размере 3000 рублей 00 копеек.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление претензии в адрес финансового уполномоченного в размере 2635 рублей 80 копеек (3000 рублей 00 копеек * 87,86 %), пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно кассовому чеку от 16 мая 2023 года истцом оплачено самозанятому ФИО6 по договору на представительство в суде 10 000 рублей 00 копеек.
Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО6 участия при рассмотрении настоящего гражданского дела не принимал.
С учетом категории рассмотренного спора, значительной правовой сложности не представляющего, аналогичного ранее рассмотренным спорам с участием того же представителя, принимая во внимание степень участия представителя истца при рассмотрении дела, а также принципы разумности и справедливости, при наличии возражений ответчика относительно соразмерности понесенных расходов, суд полагает, что с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек за подготовку искового заявления.
Указанная сумма для настоящего дела является разумной и обоснованной, соразмерной выполненной представителем работе, документально подтвержденной и соответствующей защищенному праву.
Следовательно, размер расходов на оплату услуг представителя, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, составит 4393 рубля 00 копеек (5000 рублей 00 копеек * 87,86 %).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ госпошлина в сумме 2700 рублей 35 копеек, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов,– удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) неустойку за период с 18 ноября 2022 года по 24 апреля 2023 года включительно в размере 83 345 рублей 00 копеек, расходы на подготовку претензии в размере 2635 рублей 80 копеек, расходы на подготовку заявления финансовому уполномоченному в размере 2635 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4393 рубля 00 копеек, всего взыскать 93 009 (девяносто три тысячи девять) рублей 60 копеек.
В удовлетворении остальных требований – отказать.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) государственную пошлину в размере 2700 (две тысячи семьсот) рублей 35 копеек в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 06 июля 2023 года.
Председательствующий С.П. Жернаков