Дело №2-341/2023
73RS0004-01-2022-009489-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ульяновск 14 марта 2023 года
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Русаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чичковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе, по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о разделе наследственного имущества,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе.
Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец ФИО4 Наследниками по закону к имуществу последнего являются они (истицы), его жена ФИО3 В установленный законом срок наследники обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.
ФИО4 на день смерти принадлежала ? доля автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоимостью 744 000 руб.
Нотариусом выданы свидетельства всем наследникам о праве собственности на указанное имущество в 1/3 доли каждой, фактически по 1/6 доли, что соответствует 124 000 руб. (744 000 руб. : 6).
Поскольку совместное пользование спорным имуществом всеми сособственниками невозможно, отсутствует возможность зарегистрировать право на транспортное средство, истицы просили прекратить за ними право общей долевой собственности в размере 1/3 доли у каждой на ? долю автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №; признать за ФИО3 право собственности на указанное транспортное средство; взыскать с ответчицы в их пользу денежную компенсацию стоимости 1/6 доли по 124 000 руб. каждой, расходы по оплате государственной пошлины по 2840 руб. каждой.
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о разделе наследственного имущества.
В обоснование иска указала, что автомобиль <данные изъяты>), государственный регистрационный знак № был приобретен с использованием кредитных денежных средств, полученных наследодателем по кредитному договору, заключенному с ПАО «БыстроБанк». На дату смерти ФИО4 размер задолженности составлял 214 520 руб. Долг по указанному кредиту ею (ФИО3) был полностью погашен за счет личных денежных средств, следовательно, в ее пользу с ответчиков подлежит взысканию денежная компенсация в размере 35 753 руб. 30 коп. с каждого (214 520 руб. : 6).
Также ФИО4 был оформлен кредитный договор № от 08.06.2021 в ПАО «Сбербанк». В счет погашения задолженности по указанному договору после смерти мужа ею (ФИО3) внесено 63 451 руб. 80 коп. Поскольку о данном кредитном договоре ей известно не было, он не является совместным, то в ее пользу подлежит взысканию с ответчиков денежная компенсация в размере 21 150 руб. с каждого (63 451 руб. 80 коп. :3). Общая сумма задолженности по кредитным обязательствам ФИО9 перед ней – 56 903 руб. 30 коп.
Согласно отчету об оценке №777/22-07 от 06.07.2022 стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет по состоянию на 02.07.2022 389 000 руб. Доля ответчиков равна 64 833 руб. (389 000 : 2 : 3).
Таким образом, разница в компенсации с учетом задолженности по кредитным договорам составит 7929 руб. 70 коп. (64 833 руб. – 56 903 руб. 30 коп.) в пользу каждого ответчика.
С учетом, что транспортное средство находилось в пользовании их с мужем семьи, полагала, что необходимо произвести раздел наследственного имущества, следующим образом: прекратить за ней и ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №; признать за ней право собственности на указанный автомобиль; взыскать с нее в пользу ФИО9 в счет компенсации стоимости наследственного имущества по 7929 руб. 70 коп. каждой; признать общим совместным долгом кредитный договор №738564/02-ДО/ПК от 30.05.2017, заключенный между ФИО4 и ПАО «БыстроБанк»; признать общим долгом всех наследников кредитный договор, заключенный между ФИО4 и ПАО «Сбербанк» № от 08.06.2021.
Судом гражданские дела объединены в одно производство.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее на удовлетворении своих исковых требований настаивала, возражала против удовлетворения требований ФИО3
ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее на удовлетворении своих исковых требований настаивала, возражала против удовлетворения требований ФИО3
Представитель ФИО1 и ФИО2 – адвокат Кутдусов М.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее исковые требования своих доверительниц поддержал, исковые требования ФИО3 не признал. Дополнительно указал, что в обязательстве по кредитному договору, заключенному между наследодателем и ПАО «Сбербанк», также имеется супружеская доля ФИО3 ФИО4 и ФИО3 проживали одной семьей, вели совместное хозяйство, следовательно, об оформлении кредитного договора жена не могла не знать. Кроме того отметил, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный платеж по условиям кредитного договора производится 8-го числа. Просрочек уплаты задолженности не допускалось, 08.01.2022 в соответствии с графиком платежей произведена очередная оплата ФИО5 Также указал, что на указанные кредитные денежные средства ФИО4 и ФИО3 приобретен гаражный бокс в ГСК «Волга».
Представитель ФИО3 – ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее на удовлетворении исковых требований ФИО3 настаивал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что со стоимостью наследственного имущества – автомобиля KIA, согласно отчету о стоимости, имеющемуся в материалах наследственного дела согласны. Отметил, что ФИО3 не было известно о кредитном договоре, заключенном ФИО4 в ПАО «Сбербанк». Узнала о задолженности от сотрудника банка, который позвонил и сообщил о необходимости погашать задолженность, в связи с чем и производились платежи в счет оплаты долга.
Другие участники в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 являются дочерями ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был заключен брак (л.д. 71).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.
Из материалов наследственного дела № 41/2022 следует, что наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО4, состоит из ? доли автомобиля <данные изъяты> кузов №, государственный регистрационный знак №, страховой выплаты в размере 1428 руб., страховой суммы по риску «Смерть по любой причине» - 766 357 руб. С заявлениями о принятии наследства обратились дочери наследодателя ФИО9, жена – ФИО3
28.06.2022 нотариусом выданы наследникам свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество в размере 1/3 доли каждой.
Кроме того, ФИО3, как пережившему супругу, выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, на ? долю автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 38-56).
Также из материалов дела следует, что 30.05.2017 между ФИО4 и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику были предоставлены в долг денежные средства в размере 766 357 руб. 31 коп. на срок до 17.05.2022, под 25 % годовых, на приобретение автомобиля <данные изъяты> кузов № государственный регистрационный знак № (л.д. 133-134).
08.06.2021 между ФИО4 и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор №509110, по условиям которого заемщику были предоставлены в долг денежные средства в размере 200 000 руб., на срок 63 месяца, под 19,9 % годовых (л.д. 202).
Ссылаясь на то, что совместное владение, пользование и распоряжение наследственным имуществом – автомобилем сторонами невозможно, ФИО9 обратились в суд с вышеуказанным заявлением. ФИО3, обращаясь в суд с иском указала, что после смерти ФИО4 за счет ее личных денежных средств полностью погашена задолженность по кредитному договору, заключенному с ПАО «БыстроБанк», а также частично долг перед ПАО «Сбербанк».
Разрешая исковые требования в части раздела наследственного имущества – ? автомобиля, суд приходит к следующему.
В силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации) к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности с учетом правил статьей 1165 - 1170 Кодекса.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а по прошествии этого срока по правилам статьей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
Согласно пункту 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
ФИО3 по существу заявлены требования о разделе наследственного имущества в части транспортного средства с учетом ее преимущественного права на спорное имущество, поскольку она является наследником, обладавшим совместно с наследодателями правом общей собственности на спорное имущество, доля в праве на которую входит в состав наследства.
Принимая во внимание, наличие у ФИО3 в собственности доли в спорном имуществе до момента открытия наследства; учитывая, что транспортное средство относится к неделимым вещам; другие наследники ФИО9, обращаясь в суд с иском, выразили намерение отказаться от унаследованной доли транспортного средства с выплатой в их пользу денежной компенсации, суд приходит к выводу, что за сторонами подлежит прекращению право общей долевой собственности на ? долю автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> кузов №, государственный регистрационный знак №, в размере 1/3 доли у каждой.
Таким образом, за ФИО3 подлежит признание права собственности на ? долю автомобиля <данные изъяты> кузов <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Согласно отчету об оценке ООО «ЦенСО» №О-220228-4 от 28.02.2022 стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 744 000 руб.
В судебном заседании между сторонами данная стоимость спорного имущества согласована, о чем свидетельствует письменное заявление.
Следовательно, с ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО1 и ФИО2 денежная компенсация в размере 124 000 руб. каждой.
При этом, ФИО3 заявлены требования о разделе долгов наследодателя, взыскании уплаченных в счет их погашения части денежных средств.
В силу статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, за исключением прав и обязанностей, неразрывно связанных с личностью наследодателя, а также прав и обязанностей, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» также разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, включающее в себя не только имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 58 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
По смыслу статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» выделение доли пережившего супруга в наследственном имуществе суд при разрешении требований о разделе наследства обязан произвести не только из активов (вещей и имущественных прав), но и из пассивов (имущественных обязательств наследодателя).
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Судом установлено, что за период с января 2022 года по июнь 2022 года ФИО3 погашена задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 30.05.2017, заключенному между ПАО «БыстроБанк» и ФИО4, в общем размере 214 520 руб. (платежи: 19.01.2022 – 23 000 руб., 16.02.2022 – 22 520 руб., 16.03.2022 – 10 000 руб., 14.04.2022 – 10 000 руб., 16.05.2022 – 10 000 руб., 17.06.2022 – 5000 руб., 22.06.2022 – 134 000 руб.) (л.д. 126).
Согласно справке ПАО «БыстроБанк» от 28.06.2022 задолженность по кредитному договору от 30.05.2017 № полностью погашена (л.д. 129).
Учитывая, что полученные по договору кредитования, денежные средства были потрачены в интересах семьи, на приобретение транспортного средства <данные изъяты>), государственный регистрационный знак № который стал предметом раздела наследственного имущества, что ФИО9 не оспаривалось, суд приходит к выводу, что кредитные обязательства являются общим долгом супругов.
Таким образом, доля наследодателя, в отношении которой наступает солидарная ответственность наследников по кредитному договору с ПАО «БыстроБанк», составит 107 260 руб. (214 520 руб. : 2), соответственно в пользу ФИО3 в порядке регресса с ФИО9 подлежит взысканию по 35 753 руб. с каждой (107 260 руб. : 3).
Судом также установлено, что задолженность по кредитному договору, заключенному наследодателем с ПАО «Сбербанк», по состоянию на 25.12.2021 (дата смерти ФИО4) составила 195 182 руб. 46 коп.
С января 2022 года по декабрь 2022 года ФИО3 погашена задолженность по кредитному договору от 08.06.2021 №№ на сумму 63 451 руб. 80 коп. (л.д.77).
Обращаясь с требованиями о взыскании с ФИО9 части денежных средств, уплаченных в счет погашения задолженности по указанному договору, ФИО3 ссылалась на то, что о данном кредите ей известно не было, денежные средства наследодателем потрачены не на нужды семьи, в связи с чем супружеская доля отсутствует.
Возражая против доводов стороны ФИО3 об отсутствии супружеской доли в кредитном договоре, ФИО9 указали, что денежные средства, полученные ФИО4, были потрачены на приобретение гаражного бокса.
Из материалов дела следует, что 08.06.2021 между ФИО4 и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банком предоставлен кредит в размере 200 000 руб., на срок 63 месяца. Платежная дата – 8 число месяца (п. 6 договора).
Согласно выписке по счету просрочек выплаты кредитной задолженности не допускалось, платежи в спорный период производились ФИО3 8-го числа каждого месяца, в том числе и 8 января 2022 года.
При этом, судом не могут быть приняты во внимание доводы стороны ФИО3, что о задолженности стало известно из разговора с сотрудником банка, которым был осуществлен звонок с целью информирования о задолженности.
Кроме того, в материалы дела представлен ответ <данные изъяты> от 06.03.2023, согласно которому 20.06.2021 в кооператив с заявлением о принятии в члены обратилась ФИО3 в связи с приобретением гаражного бокса №, которая до настоящего времени числится его собственником (л.д. 230, 231).
Возражая против доводов стороны ФИО9 о приобретении указанного гаражного бокса на денежные средства, полученные по кредитному договору от 08.06.2021, стороной ФИО3 представлен договор купли-продажи гаражного бокса и расписка.
22.06.2021 между ФИО7 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи гаражного бокса №, расположенного в <данные изъяты>», стоимостью 100 000 руб. (л.д. 238-239).
Согласно копии расписки 21.06.2021 ФИО3 приняла от своей дочери ФИО8 в дар денежные средства в размере 100 000 руб. на покупку гаражного бокса № <данные изъяты> (л.д. 240). Однако суд полагает необходимым отнестись к данному доказательству критически.
Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие просрочек платежа по кредитному договору; учитывая период, прошедший со смерти наследодателя (25.12.2021) и первым платежом ФИО3 в счет погашения задолженности (08.01.2022) – 14 дней, что свидетельствует о том, что последней было известно о наличии обязательства; оформление в период брака с ФИО4 в собственность гаражного бокса (20.06.2021), спустя 12 дней после оформления наследодателем спорного кредитного договора, суд приходит к выводу, что кредитные обязательства являются общим долгом супругов.
Таким образом, доля наследодателя, в отношении которой наступает солидарная ответственность наследников по кредитному договору с ПАО «Сбербанк», составит 97 591 руб. 23 коп. (195 182 руб. 46 коп. : 2).
Исходя из того, что ФИО3 с января 2022 года по декабрь 2022 года ФИО3 погашена задолженность по кредитному договору от 08.06.2021 № на сумму 63 451 руб. 80 коп., в ее пользу с ФИО9 подлежит взысканию по 10 575 руб. 30 коп. каждой ((63 451 руб. 80 коп. : 2) : 3).
При этом, учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным произвести зачет однородных встречных исковых требований между ФИО1, ФИО2 и ФИО3, определив ко взысканию с последней денежную компенсацию в размере 77 671 руб. 40 коп. (124 000 – 35 753 руб. 30 коп. – 10 575 руб. 30 коп.) за 1/3 доли стоимости ? доли автомобиля <данные изъяты> кузов <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №
Кроме того, суд полагает, что заявленные ФИО3 требования о признании долгов ФИО4 общим долгом наследников не требуют самостоятельного разрешения, поскольку наследники несут солидарную ответственность перед кредиторами по долгам наследодателя.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенного, в пользу ФИО9 с ФИО3 подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 4306 руб. 86 коп., по 2453 руб. 43 коп. Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. по 200 руб. с каждой.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,167,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.
Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.
Прекратить за ФИО1 право общей долевой собственности в размере 1/3 доли на ? долю автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №
Прекратить за ФИО2 право общей долевой собственности в размере 1/3 доли на ? долю автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №
Прекратить за ФИО3 право общей долевой собственности в размере 1/3 доли на ? долю автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №
Признать за ФИО3 право собственности на ? долю автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №
Решение суда является основанием для регистрации за ФИО3 права собственности на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №
Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ: №) денежную компенсацию в размере 77 671 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 2453 руб. 43 коп.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ: №) денежную компенсацию в размере 77 671 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 2453 руб. 43 коп.
Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., по 200 руб. с каждой.
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 в остальной части отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.В. Русакова
Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2023 года.