Дело № 2-342/2022
УИД 13RS0018-01-2022-000556-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п.Ромоданово 27 октября 2022 г.
Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе
судьи Долговой О.В.,
при секретаре судебного заседания Чернышовой М.А.,
с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО3, его представителя – адвоката Нуянзина С.Е., действующего на основании удостоверения №, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 через своего представителя ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов на пересечении улиц Колхозная и Центральная, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 и марки «ВАЗ 21073» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3, которым не соблюден боковой интервал по отношению к транспортному средству, принадлежащему и находящемуся под управлением истца.
В результате названного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб.
По факту данного ДТП истец обратился в акционерное общество «СОГАЗ», где застрахована автогражданская ответственность последнего, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано, так как гражданская ответственность водителя автомобиля марки «ВАЗ 21073» с государственным регистрационным знаком <***> ФИО3, на дату ДТП по полису ОСАГО застрахована не была.
В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. С целью установления причинённого материального ущерба ФИО1 была организована независимая техническая экспертиза принадлежащего ему транспортного средства, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта вышеназванного транспортного средства составляет 103 400 руб.
Учитывая изложенное, просит суд взыскать с ответчика в его пользу в качестве возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием сумму материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 103 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оказание услуг эвакуатора в размере 3000 рублей, расходы по оплате телеграммы в сумме 466 руб., расходы по оплате стоимости услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3268 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежаще и своевременно, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, в пределах своих полномочий, ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объёме.
Ответчик ФИО3, его представитель - адвокат Нуянзин С.Е. в судебном заседании признали требования истца только в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 36 000 рублей, в остальной части заявленных требований просили отказать. Факт вины в ДТП стороной не отрицался и не оспаривался, ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы обстоятельств ДТП с целью определения повреждений, полученных автомобилем истца и стоимости восстановительного ремонта, от стороны ответчика не поступало.
Представитель третьего лица - АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьёй 167 ГПК Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Части 1, 2, 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно ч. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несёт ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов на <адрес> Республики Мордовия водитель ФИО3, управляя транспортным средством Лада Приора г.р.з. №, проявил невнимательность, выбрал небезопасный боковой интервал и совершил касательное столкновение с транспортным средством Лада Гранта г.р.з. № под управлением водителя ФИО1, движущегося во встречном направлении.
Виновником ДТП признан водитель ФИО3, который не обеспечил безопасный боковой интервал с движущимся во встречном направлении транспортным средством, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации (л.д. 36).
Гражданская ответственность водителя автомобиля Лада Приора г.р.з. № ФИО3 на дату ДТП по полису ОСАГО застрахована не была, в то время как гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ». (л.д. 38,44 оборот)
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.37 КоАП Российской Федерации, как лицо не исполнившее обязанность по страхованию своей автогражданской ответственности, в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 800 рублей. (л.д. 38)
В результате указанного ДТП, принадлежащий ФИО1 автомобиль получил механические повреждения.
Согласно представленным суду карточкам учёта транспортного средства владельцем автомобиля Лада Приора г.р.з. № является ФИО3, владельцем транспортного средства Лада Гранта г.р.з. № является ФИО1 (л.д. 81,82)
Поскольку ФИО3 является лицом, виновным в причинении вреда имуществу истца, что не оспаривалось им в судебном заседании, учитывая, что обязанность по страхованию гражданской ответственности ФИО3 как собственником транспортного средства исполнена не была, ФИО1 имеет право требовать с ответчика как с непосредственного причинителя вреда, возмещения материального ущерба, причинённого ему в результате дорожно-транспортного происшествия.
Определяя размер причинённого ФИО1 материального ущерба, суд исходит из представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада Гранта г.р.з. № без учёта износа составляет 103 400 рублей (л.д.47-57).
Суд находит указанное экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным, поскольку оно подготовлено экспертом-техником, который обладает специальными познаниями и квалификацией, его заключение обосновано и мотивировано, сведений о его заинтересованности в исходе данного дела не имеется, размер реального ущерба установлен с разумной степенью достоверности, так как определён на день ДТП согласно повреждениям автомобиля, описанным по заказу истцом, и в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта, утверждённых Минюстом России, исходя из средних рыночных цен на оригинальные запасные части и материалы, сложившихся в <адрес> на дату ДТП.
В связи с этим, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля марки Лада Гранта г.р.з. № в размере 103 400 рублей, отмечая при этом, что ответчик ФИО3, считая определённую названным экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца завышенной, доказательств иного размера ущерба в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.
Ходатайств о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы ответчиком ФИО3 на неоднократное разъяснение соответствующего права судом заявлено не было.
Кроме того, ФИО1 были понесены расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП с целью доставки принадлежащего ему повреждённого автомобиля на стоянку в сумме 3000 рублей (л.д.3).
Указанные расходы, по мнению суда, являются необходимыми, поскольку были понесены ФИО1 в связи с произошедшим по вине ФИО3 ДТП с целью доставки принадлежащего ему повреждённого транспортного средства к месту стоянки. В связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца 3000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся любые признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, к судебным расходам могут быть отнесены только расходы, понесённые в связи с рассмотрением дела в суде.
Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей. Ответчиком не представлено доказательств необоснованности расходов истца по оплате услуг эксперта, в этой связи суд признаёт, что расходы истца на оплату услуг по составлению экспертного заключения относятся к расходам по восстановлению нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика в заявленном и подтверждённом материалами дела размере.
В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учётом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О. Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть третья) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.
Согласно договору оказания юридических услуг ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей за консультирование, сбор документов, изучение документов, подготовку искового заявления, подачу иска в суд, отправление копии иска ответчику, представительство в суде по факту ДТП.
Как указано выше, размер понесённых расходов указывается стороной, но размер возмещения расходов в разумных пределах определяется судом, с учётом среднего уровня оплаты услуг, сложности дела, фактически понесённых расходов, а также материального положения ответчика.
В данном случае, учитывая сложность рассмотренного дела, его исход, предмет спора, характер и объём оказанных услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая имущественное положение ответчика ФИО3, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных ФИО1 к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, полагая необходимым снизить их до 13 000 рублей. Определённая судом сумма, как считает суд, будет соотносима с объёмом защищаемого права.
Понесённые истцом ФИО1 почтовые расходы в сумме 466 рублей по отправке телеграммы о вызове на экспертный осмотр ФИО3 (л.д. 27,72) суд также признаёт необходимыми, как связанные с обязательностью направления почтовой корреспонденции в адрес ответчика, а потому указанные расходы подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца.
Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оформлению доверенности на представителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1300 рублей, которое подлежит удовлетворению, поскольку, как усматривается из материалов дела, а также квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы являются необходимыми и понесены истцом в связи с рассматриваемым случаем.
Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 3268 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и соответствует подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, которая также подлежит взысканию в пользу истца.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <данные изъяты>в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 103 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оказание услуг эвакуатора в размере 3000 рублей, расходы по оплате телеграммы в сумме 466 руб., расходы по оплате стоимости услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3268 рублей, а всего в сумме 134 434 (сто тридцать четыре тысячи четыреста тридцать четыре) рубля.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания расходов по оплате юридических услуг представителя свыше указанной суммы отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ромодановский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Ромодановского районного суда
Республики Мордовия (подпись) О.В. Долгова
Решение в окончательной форме составлено 31.10.2022 г.
Судья Ромодановского районного суда
Республики Мордовия (подпись) О.В. Долгова