№ 2-1310/2025 (УИД 58RS0017-01-2025-002275-88)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 ноября 2025 года г. Кузнецк Пензенской области

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Исаевой Т.Ф.,

при секретаре Ольховатской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело УИД 58RS0017-01-2025-002275-88 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Пензенское отделение № 8624 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что банк на основании кредитного договора от 20.10.2016 № выдал кредит ОТВЕТЧИКУ в сумме 260000 руб. на срок 36 мес. под 21,5% годовых.

Согласно кредитному договору заемщик обязан производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

По условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнял надлежащим образом, за период с 31.12.2017 по 10.12.2018 включительно образовалась просроченная задолженность в размере 239 058,05 руб., которая взыскана 24.12.2018 на основании заявления банка. Мировой судья судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области вынес судебный приказ № 2-1747, который исполнен должником.

Кредитный договор не расторгался, за период с 11.12.2018 по 16.04.2024 (дата погашения основного долга) банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 177826,26 руб. (просроченные проценты).

05.08.2024 вынесен судебный приказ № 2-1149 о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён согласно определению от 05.03.2025 на основании ст. 129 ГПК РФ.

По состоянию на 23.04.2025 задолженность ответчика составляет 177826,26 руб. (просроченные проценты).

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

Ему направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного и ссылаясь на ст. 11, 24, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 401, 807, 809-811, 819 ГК РФ, просили взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 20.10.2016 № в размере 177 826,26 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 6 334,79 руб.

В последующем после заявления стороной ответчика о применении срока исковой давности истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшены исковые требования, окончательно просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 20.10.2016 № в размере 54 848,63 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 4 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом и своевременно. При этом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и своевременно, представил в адрес суда письменное заявление, из содержания которого следует, что исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору с учетом их уменьшения признает, последствия признания иска, указанные в ст. 173 ГПК РФ, ему понятны, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив доводы искового заявления, заявление ответчика ФИО1 о признании исковых требований, исследовав письменные материалы гражданского дела, считая возможным его рассмотрение в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, приел к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом установлено, что признание иска ответчиком ФИО1 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, осуществлено им добровольно, после ознакомления с материалами дела и уяснением фактических обстоятельств, в связи с признанием задолженности по кредитному договору от 20.10.2016 №, а также исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании с него такой задолженности.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО1 и удовлетворить исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, принимая во внимание приведенные положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а также п. 6 ст. 52 НК РФ, исходя из удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании денежных средств с учетом их уменьшения на общую сумму 54848,63 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. (цена иска до 100000 руб. – 4000 руб.).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Пензенское отделение № 8624 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от 20.10.2016 № в размере 54 848 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот сорок восемь) руб. 63 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 4 000 (четыре тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 05.11.2025.

Судья подпись Т.Ф. Исаева

Копия верна.

Судья

Секретарь с/з