УИД 01RS0№-66
К делу №
ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ ФИО4
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2023 г. <адрес>
ФИО2 городской суд Республики ФИО4 в составе:
судьи Сташ И.Х.,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
с участием:
истицы ФИО1,
представителя истицы ФИО7,
представителя ответчика ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Краевой Правовой Центр» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Краевой Правовой Центр» о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор оказания юридических услуг № КП-2655, согласно которого ответчик обязался оказать истице услуги по подготовке и оформлению документов, необходимых для получения государственной социальной помощи – ежемесячной выплаты на детей в возрасте от 08 до 17 лет, установленная Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О ежемесячной денежной выплате семьям, имеющим детей», а также для получения статуса малоимущей и получения нового жилья, с гарантированным положительным результатом. Стоимость услуги составила 57 000,00 рублей.
После ознакомления с условиями заключенного договора и дополнительного соглашения к нему, истице стало известно, что ею были оплачены услуги по проведению переговоров с кредитными учреждениями, составление заявлений и правового заключения, что не являлось предметом договора, тем самым, истица была введена в заблуждение ответчиком относительно предмета договора и фактически оказанных ей услуг, не соответствующих действительной договоренности, заключенного на крайне невыгодных условиях и ущемляющих прав истицы, как потребителя, совершенного лишь для вида, без намерений создать соответствующие правовые последствия.
Претензии и заявления истицы о возврате уплаченных денежных средств ответчиком оставлены без ответа, умышленно, путем обмана, завладевшего денежными средствами истицы, нарушив её права, в связи с чем, последняя обратилась в суд с настоящим иском.
ФИО1 просила признать недействительным договор об оказании услуг № КП-2655 от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краевой Правовой Центр» в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг № КП-2655 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 57 000,00 рублей, штраф в размере 50% в размере 28 500,00 рублей, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 рублей.
В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель ФИО7 просили удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Краевой Правовой Центр» ФИО8 просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, представил соответствующие возражения и доказательства.
В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Краевой Правовой Центр» заключен договор оказания юридических услуг № КП-2655.
Судом установлено, что согласно условиям вышеуказанного договора № КП-2655 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Краевой Правовой Центр» обязался оказать ФИО1 юридические услуги, а именно, составление правового заключения, стоимостью услуг в размере 57 000,00 рублей. Оказание услуг ответчиком состояли из последовательных этапов: изучение предоставленных заказчиком документов и сведений, подбор применяемых нормативных актов, анализ судебной практики, определение наиболее оптимального плана по достижению цели, составление проектов документов на бумажном и электронном носителе.
В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены изменения в вышеуказанный договор оказания юридических услуг № КП-2655 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истицей и ответчиком, в части объема оказываемых услуг, а именно, ответчик обязался оказать истице юридические услуги по составлению правового заключения, заявления в ГКУ РА «ЦТСЗН», заявления в Администрацию муниципального образования «ФИО2 Майкоп» Республики ФИО4, заявления в Администрацию Главы Республики ФИО4 и Кабинета Министров Республики ФИО4.
Кроме того, в день заключения договора оказания юридических услуг № КП-2655 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком составлена информационная записка, подписанная истицей, согласно которой истица просила подготовить правовое заключение для решения вопросов получения статуса малоимущей, получения сведений об объеме и видах социальных гарантиях и субсидиях, на получение которых истица имеет право, а также о способах и условиях получения истицей ежемесячных выплат на детей от 08 до 17 лет.
Также, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истицей подписан акт об оказании юридических услуг, согласно которого ответчик выполнил весь объем юридических услуг, предусмотренных договором оказания юридических услуг № КП-2655 от ДД.ММ.ГГГГ, а истица, в свою очередь, приняла оказанные услуги, претензий к ответчику по качеству, объему и содержанию оказанных услуг не имела.
Доводы истицы о мнимости, недействительности оспариваемого договора, о введении истицы ответчиком в заблуждение относительно предмета договора и фактически оказанных ей услуг, заключенного на крайне невыгодных условиях и ущемляющих прав истицы, как потребителя, суд находит несостоятельными.
Так, в силу п. 1, п. 4 ст. 420 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Суду представлено правовое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ответчиком, по вопросам и в соответствии с условиями договора оказания юридических услуг № КП-2655 от ДД.ММ.ГГГГ, а также проекты подготовленных заявлений в ГКУ РА «ЦТСЗН», в Администрацию муниципального образования «ФИО2 Майкоп» Республики ФИО4, в Администрацию Главы Республики ФИО4 и Кабинета Министров Республики ФИО4, а также заявления в ОПФР по Республике ФИО4 об установлении ежемесячной выплаты на детей от 08 до 17 лет.
Таким образом, судом установлено, что ответчиком оказаны истице услуги, в соответствии с условиями оспариваемого договора и дополнительного соглашения к нему, обязательства по договору исполнены ответчиком в полном объеме, при этом, в оспариваемом договору отсутствуют условия о гарантиях получения истицей причитающихся ей социальных гарантий.
Доводы о мнимости оспариваемого договора не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, соответствующие доказательства суду не представлены, в связи с чем, суд не усматривает нарушение прав истицы, как потребителя и, соответственно, не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
В соответствии с ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Краевой Правовой Центр» о защите прав потребителя, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики ФИО4 через ФИО2 городской суд РА в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись И.Х. Сташ