Решение по делу № 2А-5087/2022 от 24.08.2022 | Центральный районный суд г. Калининграда (Калининградская область)

Дело № 2а-5087/2022

39RS0002-01-2022-004440-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Калининград 24 августа 2022 г.

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кисель М.П.,

при секретаре Филипповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ЛИУ-5 УФСИН России по Калининградской области, УФСИН России по Калининградской области, ФСИН России об обжаловании неправомерных действий и присуждении компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, за постоянное незаконное видеонаблюдение, а также одиночное содержание в камерах штрафного изолятора в размере 1000000 руб.

В судебном заседании истец, участвующий посредством ВКС заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ФСИН России, УФСИН России по Калининградской области ФИО2, с заявленными требованиями не согласились, представив отзывы на административный иск, из содержания которого следует, что нарушений условий содержания истца не допущено, его доводы носят голословный характер, опровергаются фактическими материалами дела. Просила учесть, что перечень технических средств надзора и контроля, а также порядок их использования определяется правительством РФ, допускает оборудование инженерно-техническими средствами надзора жилой зоны объектов ФСИН РФ. В ФКУ ИК ЛИУ-5 УФСИН России по Калининградской области установлены стационарные камеры видеонаблюдения с соблюдением условий приватности. Просила учесть, что административным истцом заявлены требования о ненадлежащих условиях содержания в период < Дата > в то время как с настоящим административным иском он обратился только < Дата > т.е. со значительным пропуском срока установленного действующим законодательством.

Выслушав участвующих в рассмотрении спора лиц, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что, если названным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании части 7 названной нормы пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", проверяя соблюдение предусмотренного приведенной нормой трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).

Названное обоснование определяет вывод суда о восстановлении ФИО1 процессуального срока на подачу настоящего искового заявления.

Судом достоверно установлено, не оспаривается сторонами и объективно подтверждается материалами дела, что в настоящее время, на основании Приговора Московского районного суда г. Калининграда от < Дата > ФИО1, признаный виновным в совершении преступления, предусмотренного < ИЗЪЯТО >, с назначением наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, отбывает наказание в < ИЗЪЯТО >.

Приговором Багратионовского районного суда Калининградской области от < Дата > ФИО1 осужден по < ИЗЪЯТО >, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии строго режима. Освобожден по отбытию наказания 20.10.2016.

Исполнение назначенного наказания ФИО1 в период с < Дата > осуществлялось в < ИЗЪЯТО >.

< Дата > у ответчика выявлено заболевание < ИЗЪЯТО >, он < Дата > он направлен на лечение в < ИЗЪЯТО >.

< Дата > для дальнейшего отбытия наказания ФИО1 этапирован обратно в < ИЗЪЯТО >

Из содержания материалов дела № по иску < ИЗЪЯТО > к ФИО1 об установлении административного надзора следует, что за период содержания в < ИЗЪЯТО > последний систематически нарушал ПВР. < Дата > правами начальника учреждения помещен на 10 суток в штрафной изолятор учреждения, < Дата > правами начальника учреждения помещен в ШИЗО на 15 суток. < Дата > правами начальника учреждения помещен в помещение камерного типа (ПКТ) на 6 месяцев.

Кроме того, < Дата > постановлением начальника < ИЗЪЯТО > осужденный ФИО1 переведен из обычных условий отбывания наказания в строгие условия отбывания наказания.

< Дата > правами начальника учреждения ФИО1 помещен на 10 суток в ШИЗО. < Дата > в ПКТ на 6 месяцев. < Дата > в ШИЗО на 10 суток.

При оценке аргументации истца суд исходит из следующих норм.

В соответствии с абзацами первым и третьим пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 в силу частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Учитывая объективные трудности собирания доказательств нарушения условий содержания лишенных свободы лиц, суд оказывает административному истцу содействие в реализации его прав и принимает предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры, в том числе для выявления и истребования доказательств по собственной инициативе (например, истребует имеющиеся материалы по итогам осуществления общественными наблюдательными комиссиями общественного контроля, а также материалы проверок, проведенных в рамках осуществления прокурорского надзора или ведомственного контроля).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 14 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина в качестве средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такие ограничения, в частности, могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, уголовного наказания в качестве меры государственного принуждения, особенность которой состоит в том, что на осужденного оказывается специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении принадлежащих ему прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей (статья 43 Уголовного кодекса Российской Федерации). Относя принятие уголовного и уголовно-исполнительного законодательства к ведению Российской Федерации, Конституция Российской Федерации тем самым наделяет федерального законодателя полномочием вводить подобного рода ограничительные меры.

В силу части 2 и 4 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом.

При этом, осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (часть 3 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 названного выше норматива неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

статьей 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться следующие меры взыскания: выговор, дисциплинарный штраф в размере до двухсот рублей, водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток, перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, в помещения камерного типа, а в исправительных колониях особого режима - в одиночные камеры на срок до шести месяцев; перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в единые помещения камерного типа на срок до одного года;

Порядок проведения медицинского осмотра перед переводом осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа, одиночные камеры, а также водворением в штрафные и дисциплинарные изоляторы и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в указанных помещениях по состоянию здоровья, утвержден Приказом Минюста РФ от 09.08.2011 N 282 (далее - Порядок).

Согласно названного Порядка перевод осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, а также водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится только после проведения медицинского осмотра осужденного и выдачи врачом, а при его отсутствии фельдшером медицинского заключения (п.2).

Основанием к проведению медицинского осмотра осужденного является постановление начальника учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы (далее - учреждение), или лица, его замещающего, о применении к осужденному взыскания в виде перевода в помещение камерного типа, единое помещение камерного типа, одиночную камеру, а также водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор (далее - взыскание) (п.З).

Медицинский осмотр осужденного проводится незамедлительно после доведения до начальника медицинского подразделения постановления о применении к осужденному взыскания. При отсутствии начальника медицинского подразделения постановление о применении к осужденному взыскания доводится до дежурного врача (фельдшера) (п.5).

После завершения процедур, непосредственно связанных с медицинским осмотром и оформлением медицинской документации, медицинский работник, проводивший осмотр осужденного, на постановлении о применении к осужденному взыскания выносит медицинское заключение, оформляемое собственноручно, с указанием времени и даты проведенного медицинского осмотра (п. 12).

Согласно п. 13 Порядка медицинское заключение выносится в одной из следующих форм: "На момент осмотра осужденный (указывается Ф.И.О.) по состоянию здоровья может находиться в помещении камерного типа (едином помещении камерного типа, одиночной камере, штрафном или дисциплинарном изоляторе)"; "На момент осмотра осужденный (указывается Ф.И.О.) по состоянию здоровья не может находиться в помещении камерного типа (едином помещении камерного типа, одиночной камере, штрафном или дисциплинарном изоляторе)".

Основанием для вынесения медицинского заключения о невозможности нахождения осужденного в помещении камерного типа, едином помещении камерного типа, одиночной камере, штрафном или дисциплинарном изоляторе является заболевание, травма либо иное состояние, требующее оказания неотложной помощи, лечения либо наблюдения в стационарных условиях (в том числе в медицинской части) (п.14 Порядка).

Вопреки доводам административного истца содержание материалов дела объективно указывает, что осужденный ФИО1 систематически нарушал ПВР, в связи с чем, правомерно водворялся в штрафной изолятор, данных о невозможности его водворения в штрафной изолятор по состоянию здоровья не имеется.

Оценивая доводы истца о нарушении его прав фактом видеонаблюдения суд исходит из следующего обоснования.

Администрация исправительных учреждений вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных (ч. 1 ст. 83 УИК РФ), что обусловлено режимом содержания таких лиц в исправительных учреждениях, его основными целями, включая охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними (ч.1 ст. 82 УИК РФ), и что преследует конституционно значимые.

Перечень технических средств надзора и контроля и порядок их использования устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 3 статьи 83 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Приказом Минюста России от 4 сентября 2006 года № 279 утверждены Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов, уголовно-исполнительной системы (далее - Приказ № 279).

Разделом 4 названного Приказа регламентируется оборудование инженерно-техническими средствами охраны и надзора постоянных объектов исправительных колоний/воспитательных колоний, лечебных исправительных и лечебно-. профилактических учреждений, в том числе оборудование инженерно-техническими средствами надзора жилой зоны указанных объектов.

Подпункт 4 пункта 30 Приказа № 279 содержит указание на то, что жилые и коммунально-бытовые объекты оборудуются видеокамерами.

Подпунктом 16 пункта 32 Приказа № 279 предусмотрено установление камер видеонаблюдения в помещениях камерного типа для осужденных и одиночных камерах.

Количество видеокамер и процент охвата (обзора) площади помещений видеонаблюдением в названном приказе не регламентируется.

Суд считает, что само по себе использование исправительными учреждениями технических средств контроля и надзора является частью механизма, обеспечивающего личную безопасность осужденных и персонала соответствующего учреждения, режим содержания осужденных, соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей, в связи с чем, ведение видеонаблюдения не может расцениваться как действие, унижающее человеческое достоинство, но напротив, направлено на предотвращение возникновения либо своевременное выявление каких-либо ситуаций, составляющих угрозу, как для истца, так и иных лиц, недопущение нарушения нрав сотрудниками учреждения.

Установление видеокамер продиктовано мерами безопасности, а угол их обзора не охватывает спальную зону и туалет. Таким образом, ведение видеонаблюдения не может расцениваться; как действие, ограничивающее конституционные права, в том числе на неприкосновенность частной жизни истца, напротив, является допустимым и оправданным в целях обеспечения личной безопасности осужденных, а также сотрудников учреждения.

Вследствие указанных выводов обеспечения видеонаблюдения женским персоналом учреждения правого значения не имеет.

Приведенное обоснование определяет вывод суда о законности действий должностных лиц ФСИН РФ, указывает, что доводы ФИО1 своего подтверждения не нашли.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Соответствующих нарушений условий содержания в рамках настоящего спора судом не установлено.

В силу части 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Учитывая, что судом нарушений условий содержания административного истца не установлено, правовые основания для взыскания в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации компенсации отсутствуют.

Руководствуясь ст. 174, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2022.

Судья: