КОПИЯ

Дело № 2-114/2025

УИД: 74RS0035-01-2025-000099-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Октябрьское 02 апреля 2025 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Столбовой О.А.,

при секретаре Вердиевой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика адвоката Емельянова А.М. гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее - ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что 13 августа 2024 года между ПАО и ФИО1 был заключен кредитный договор № в виде акцептованного заявления-оферты, по условиям которого ФИО1 получил кредит в размере 1 000 000 рублей с возможностью увеличения лимита под 33,9% годовых сроком на 60 месяцев. Ввиду того, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, ПАО просило взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 1217138,10 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27171,38 рубля.

В судебное заседание представитель ПАО не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5, 39).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известным адресам, иное его место жительства неизвестно (л.д.30-31, 33, 37-38). Представитель ответчика адвокат Емельянов А.М. в суде против заявленных требований возражал.

Суд с учетом мнения стороны полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заёмщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено ч.1 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ), нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьёй.

Согласно ч.2 ст.14 Закона № 353-ФЗ в случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заёмщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из содержания ст.309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 августа 2024 года между ПАО и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № на следующих индивидуальных условиях: лимит кредитования - 1 000 000 рублей, срок кредита - 60 месяцев, 1826 дней, процентная ставка - 19,9% годовых, если: 1) заемщик использовал 80% и более от лимита кредитования на безналичные операции в партнерской сети банка в течение 25 дней с даты перечисления транша, за исключением сумм, перечисленных заемщику при возврате совершенных покупок; 2) перевел на свой банковский счет заработную плату, пенсию в течение 25 дней с даты перечисления транша; если этого не произошло, процентная ставка по договору устанавливается в размере 33,9% годовых при невыполнении условий подпункта 1 и (или) 2 с даты перечисления транша; количество платежей устанавливается в заявлении о предоставлении транша, минимальный обязательный платеж от 22033,48 рубля до 40599,33 рубля; дата платежа - ежемесячно по 13 число каждого месяца включительно, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки - 20% годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ (л.д.10об.-12об.).

В заявлении о предоставлении дополнительных услуг от 13 августа 2024 года ФИО1 выразил согласие на подключение комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания с уплатой комиссии в размере 149 рублей ежемесячно путем списания средств с банковского счета и на подключение режима «Возврат в график» с уплатой комиссии в размере 590 рублей (л.д.15).

В этот же день, 13 августа 2024 года, ФИО1 обратился в ПАО с заявлением-офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты с подключением тарифного плана «Эксклюзивный» стоимостью 69999 рублей. Указанная задолженность подлежала списанию ежемесячно равными платежами до полного погашения данного вида задолженности в течение льготного периода (л.д.14).

Вышеуказанные документы подписаны ФИО1 электронной подписью.

Обязательства по предоставлению кредита банком были исполнены, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д.6-7).

В нарушение условий договора потребительского кредита обязанность по погашению кредита и уплате процентов ответчик ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность. Из расчета банка следует, что просроченная задолженность ФИО1 по состоянию на 22 января 2025 года составляет 1 217 138,10 рубля, в том числе: 1 000 000 рублей - просроченная ссудная задолженность; 148174,46 рубля - просроченные проценты; 1517,51 рубля - просроченные проценты за просроченную ссуду; 880,43 рубля - неустойка на просроченную ссуду; 642,62 рубля - неустойка на просроченные проценты; 6,43 рубля - неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду; 447 рублей - комиссия за ведение счета; 25478,34 рубля - иные комиссии; 39419,88 рубля - неразрешенный офердрафт, 571,43 рубля - проценты по неразрешенному овердрафту (л.д.8-9).

Из материалов дела следует, что при заключении договора потребительского кредита стороны определили, что за ненадлежащее исполнение условий договора кредитор вправе начислять неустойку в размере 20% годовых (пункт 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Оценивая условия договора, предусматривающие неустойку в размере 20 % годовых в совокупности с положениями части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд приходит к выводу о доказанности факта заключения кредитного договора, ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, вытекающих из спорного кредитного договора, соответствии условий кредитного договора, заключенного сторонами, нормам специального закона, и о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по неустойке в заявленном размере.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Из разъяснений, данных в п.п.71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление ПВС РФ № 7), следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.п.73, 75 постановления ПВС РФ № 7).

По мнению суда, общий размер неустойки в сумме 1529,48 рубля при сумме основного долга 1 000 000 рублей и задолженности по уплате процентов в сумме 148174,46 рубля, определенный судом к взысканию, отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ для снижения размера неустойки у суда не имеется.

Вместе с тем, проанализировав представленный истцом расчет задолженности, суд не может согласиться с взысканием с ответчика иных комиссий в размере 25478,34 рубля, указанных банком.

Из положений ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Так, общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора (часть 7 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

В соответствии с ч.18 ст.5 Закона № 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика (часть 19 ст.5 Закона № 353-ФЗ).

Как следует из содержания иска и представленного расчета задолженности, банком к взысканию заявлены иные комиссии на общую сумму 25478,34 рубля, состоящие из комиссий за карту и комиссий за услугу «Возврат в график по КНК» (л.д.8об.).

Размер комиссии «Возврат в график» в соответствии с п.1.22 Тарифов комиссионного вознаграждения за услуги по расчетно-кассовому обслуживанию, предоставляемые физическим лицам в валюте Российской Федерации в рамках потребительского кредитования в ПАО (далее - Тарифы) составляет 500 рублей (л.д.18-19).

При подключении данной услуги клиент вправе подать заявление на сдвиг сроков оплаты последующих платежей без изменения даты последнего платежа по договору потребительского кредита. Сдвиг даты платежа производиться не более чем на 15 календарных дней (сноска 17 к пункту 1.22 Тарифов).

При заключении договора потребительского кредита ФИО1 согласился, что при нарушении срока оплаты МОП (минимального обязательного платежа) по договору он имеет право перейти в режим «возврат в график согласно общим условиям договора. Комиссия за переход в режим «возврат с график» подлежит оплате согласно тарифам банка. Комиссия не взимается в случае, если он погашает задолженность в размерах и сроки, предусмотренные договором. Дальнейшее подключение/отключение режима «возврат в график» производится им самостоятельно неограниченное количество раз в течение срока действия договора через систему ДБО, офис банка (л.д.15-17).

Во вводных положениях Общих условий договора потребительского кредита предусмотрено, что МОП - часть полной задолженности по кредиту, которую заемщик должен перечислить в банк к установленной дате. МОП по кредиту рассчитывается банком ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора потребительского кредита и состоит из начисленных за отчетный месяц: 1) сумм ежемесячных платежей по предоставленной рассрочке, 2) процентов за пользование кредитом, 3) иных непогашенных задолженностей на дату расчёта МОП, как то технический овердрафт (при наличии), просроченная задолженность по ссуде и процентам, начисленные пени, штрафы, неустойки и иные платежи, при их наличии (л.д.20-21).

Таким образом, из системного толкования индивидуальных и общих условий договора потребительского кредита, заключенного с ФИО1, следует, что комиссия за услугу «Возврат в график», подлежащая уплате при нарушении срока оплаты МОП, по своей правовой природе представляет собой ответственность заемщика за просрочку платежа (МОП), то есть является дополнительной неустойкой за нарушение заёмных обязательств.

В рассматриваемом споре договор потребительского кредита стороны заключили 13 августа 2024 года, то есть после вступления в силу Закона № 353-ФЗ, который распространяется на возникшие между сторонами правоотношения, в том числе, в части ограничения размера неустойки (ставки неустойки), установленной ч.21 ст.5 Закона № 353-ФЗ, которой предусмотрено что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено начисление неустойки (штрафа, пени) в соответствии с вышеприведенной нормой права в размере 20% годовых за ненадлежащее исполнение условий договора (л.д.11-12).

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически ПАО просит применить к заемщику дополнительную ответственность за нарушение условий договора по ежемесячной оплате МОП.

Исходя из изложенного, начисление банком комиссии по услуге «Возврат в график» на основании п.2 ст.168 ГК РФ основано на ничтожном условии сделки, поскольку противоречит ч.21 ст.5 Закона № 353-ФЗ, в связи с чем оснований для ее взыскания у суда не имеется и в удовлетворении заявленных требований в указанной части следует отказать.

Суд также учитывает и то обстоятельство, что кредитором не представлено доказательств того, что заемщик использовал свое право на сдвиг сроков оплаты последующих платежей, подав соответствующее заявление в банк.

Помимо этого, под иными комиссиями в расчете ПАО подразумевалось и взыскание комиссии за карту.

Вместе с тем, индивидуальные и общие условия кредитования, а также Тарифы банка не содержат условий взимания такой предъявленной ко взысканию комиссии, как комиссия за карту, а также не раскрывают суть данной услуги и ее полезность для потребителя. Не раскрыто этого и из содержания искового заявления. Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) лишь в том случае, если оно установлено и подтвержден факт оказания услуги.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ПАО в части взыскании комиссий за карту.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию по кредитному договору за вычетом комиссий за карту и за услугу «Возврат в график по КНК», составляет 1191659,76 рубля из расчета: 1217138,1 - 25478,34.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 добровольно выразил свою волю на получение кредита именно с истцом и на предложенных им условиях, получив полную исчерпывающую информацию о предоставляемых услугах, ознакомившись с условиями договора, включая размер начисляемых процентов за кредит, порядок погашения кредита и был согласен на заключение договора именно на этих условиях. Ответчик подписал заявление посредством применения аналога собственноручной подписи на получение кредита и воспользовался им.

Доказательств иных несоответствий кредитного договора и расчета задолженности требованиям закона суду не представлено.

Допустимых (письменных) доказательств того, что кредитный договор между сторонами безденежный, а также то, что обязательства по договору в части возврата долговой денежной суммы исполнены в оговоренные сторонами сроки и в надлежащей форме, суду также не предоставлено.

Данных о том, что договор кредитования был заключен с ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ПАО суммы задолженности, общий размер которой составляет 1191659,76 рубля.

Ввиду того, что требования ПАО удовлетворяются судом частично, в размере 97,91% от первоначально заявленных, расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 27171,38 рубля (л.д.4), подлежат взысканию с ответчика в силу требований ст.98 ГПК РФ частично, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 26603,5 рубля из расчета: 27171,38 х 97,91%.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина РФ серии № №, в пользу ПАО «Совкомбанк», ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по кредитному договору № от 13 августа 2024 года в размере 1191659 рублей 76копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 1000000 рублей, просроченные проценты - 148174,46 рубля, просроченные проценты на просроченную ссуду - 1517,51 рубля, неустойка на просроченную ссуду - 880,43 рубля, неустойка на просроченные проценты - 642,62 рубля, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду - 6,43 рубля, комиссия за ведение счета - 447 рублей, неразрешенный овердрафт - 39419,88 рубля, проценты по неразрешенному овердрафту - 571,43 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26603,5 рубля, всего взыскать 1218263 (один миллион двести восемнадцать тысяч двести шестьдесят три) рубля 26 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья О.А.Столбова.

Секретарь В.Э.Вердиева.

Мотивированное решение по делу составлено 02 апреля 2025 года.

Судья О.А.Столбова.