Председательствующий по делу Дело № 33а-3471/2023
судья Петров А.В. (1 инстанция дело № 2а-1562/2023)
УИД №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Жилинского А.Г.
судей Каверина С.А., Пичуева В.В.
при секретаре Лысковском И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 6 сентября 2023 года административное дело по административному исковому заявлению заместителя прокурора Черновского района г. Читы, в интересах неопределенного круга лиц, к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 101», администрации городского округа «Город Чита» о возложении обязанности
по апелляционной жалобе представителя административного ответчика администрации городского округа «Город Чита» ФИО1 на решение Черновского районного суда г. Читы от 21 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия
установила:
заместитель прокурора Черновского района г. Читы, действующий в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился с указанным административным иском в суд, мотивируя тем, что в ходе проверки охраны здоровья обучающихся во время пребывания в здании образовательных учреждений установлено, что МБДОУ «Детский сад № 101» не приняты меры по оборудованию окон устройствами, предотвращающими падение детей из окон. Просил обязать МБДОУ «Детский сад № 101» оборудовать окна замками безопасности, установленными в нижний брусок створки со стороны ручки и обеспечивающими блокировку поворотного (распашного) открывания створки, но позволяющими функционирование откидного положения либо использование параллельно-выдвижного открывания створок в соответствии с требованиями законодательства; обязать администрацию городского округа «Город Чита» произвести финансирование на оборудование оконных блоков здания учреждения замками безопасности, предотвращающими травматизм и возможность выпадения детей из окон (л.д. 5-6).
Решением Черновского районного суда г. Читы от 21 июня 2023 года постановлено: требования административного искового заявления заместителя прокурора Черновского района г. Читы удовлетворить.
Обязать Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 101» в течение 5 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать окна замками безопасности, установленными в нижний брусок створки со стороны ручки и обеспечивающими блокировку поворотного (распашного) открывания створки, но позволяющими функционирование откидного положения либо использование параллельно-выдвижного открывания створок в соответствии с требованиями законодательства.
Обязать администрацию городского округа «Город Чита» в течение 5 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить финансирование мероприятий по оборудованию оконных блоков здания Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 101» замками безопасности, предотвращающими травматизм и возможность выпадение детей из окон (л.д. 35-38).
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика администрации городского округа «Город Чита» ФИО1 выражает несогласие с решением суда, полагает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении административных исковых требований. Указывает, что бюджет городского округа «Город Чита» на 2023 год был утвержден решением Думы городского округа «Город Чита» 22 декабря 2022 года с дефицитом 120 866,55 руб. Для реализации указанных требований необходимо финансирование, которое является новым видом расходных обязательств. Соответственно, выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований может осуществляться только при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете либо после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлении в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета. МБДОУ «Детский сад № 101» является бюджетным учреждением, финансируется за счет бюджетных средств, коммерческой деятельности не осуществляет, самостоятельных денежных средств не имеет. Перераспределить средства путем изменения муниципальных заданий учреждений не представляется возможным в связи с тем, что муниципальные задания утверждены (л.д. 41-42).
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Черновского района г. Читы Жамбалова О.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 45-46).
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя административных ответчиков администрации городского округа «Город Чита», МБДОУ «Детский сад № 101», заинтересованного лица Комитета образования администрации городского округа «Город Чита» ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя процессуального истца прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Выскубовой С.А., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами административного дела и требованиями закона, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании части 1 статьи 39, части 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), в целях защиты прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, прокурор вправе в порядке, предусмотренном главы 22 КАС РФ, обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 226 КАС РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Судом установлена такая совокупность условий по настоящему административному делу.
На основании пункта 2 части 6 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 273) образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.
В силу пунктов 3 и 15 части 3 статьи 28 Федерального закона № 273 об образовании к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся: материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами; создание необходимых условий для охраны здоровья.
Охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность (пункт 8 части 1 статьи 41 Федеральный закон № 273).
Постановлением Госстроя России от 6 мая 200 года № 41 введен в действие ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия (далее – ГОСТ 23166-99), требования которого являются обязательными.
В пункте 5.1.1 ГОСТ 23166-99 указано, что оконные блоки должны соответствовать требованиям настоящего стандарта, стандартов на конкретные виды изделий и изготавливаться по конструкторской и технологической документации, утвержденной в установленном порядке.
Общие требования к обеспечению безопасности детей при эксплуатации оконных блоков приведены в пункте 7.1.10 СП 251.1325800.2016 «Здания общеобразовательных организаций. Правила проектирования», согласно которому оконные блоки в зданиях образовательных организаций для предотвращения выпадения обучающихся из окон должны быть оборудованы соответствующими системами безопасности (замками безопасности), предотвращающими их открывание обучающимися. Светопрозрачные и стеклянные ограждения в зданиях образовательной организации должны быть выполнены из неразрушающегося при растрескивании остекления.
Оконные и балконные блоки, балконное остекление должны быть безопасными при эксплуатации и обслуживании и соответствовать общим требованиям, предъявляемым к безопасности зданий согласно Федеральному закону от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и Федеральному закону от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (пункт 6.1.1).
Изделия должны быть безопасными в эксплуатации и обслуживании. Для обеспечения безопасности, в целях предотвращения травматизма и возможности выпадения детей из окон в детских, дошкольных и школьных учреждениях, оконные блоки должны быть укомплектованы замками безопасности, установленными в нижний брусок створки со стороны ручки и обеспечивающими блокировку поворотного (распашного) открывания створки, но позволяющими функционирование откидного положения либо использование параллельно-выдвижного открывания створок (пункт 5.1.8 ГОСТ 23166-99).
Пунктом 13 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131) к вопросам местного значения городского округа отнесено создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона № 131 в целях решения вопросов муниципального значения органы местного самоуправления городских округов обладают полномочиями по финансированию муниципальных учреждений.
Согласно пунктам 3 и 5 части 1 статьи 9 Федерального закона № 273 к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования отнесено создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях; обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой Черновского района г. Читы установлено, что в МБДОУ «Детский сад № 101» установлены нарушения требований законодательства по обеспечению охраны здоровья обучающихся во время пребывания в здании образовательного учреждения, а именно окна не оборудованы замками безопасности, предотвращающими травматизм и возможность выпадения детей из окон (л.д. 7-8).
Удовлетворяя исковые требования прокурора Черновского района г. Читы о возложении на МБДОУ «Детский сад № 101» обязанности по оборудованию окон замками безопасности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие замков безопасности на окнах свидетельствует о необеспечении МБДОУ «Детский сад № 101» безопасности пребывания несовершеннолетних в образовательном учреждении, нарушении предусмотренных законом условий, гарантирующих охрану и укрепление здоровья учащихся, а также прав несовершеннолетних на благоприятные условия обучения.
Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что вывод суда основан на правильном толковании и применении норм материального права, а также с учетом того, что сложившаяся ситуация, не отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку отсутствие замков безопасности, в частности создает угрозу самопроизвольного распашного открывания окон и, как следствие, падение несовершеннолетних обучающихся из окон.
Судом констатировано, что собственником имущества МБДОУ «Детский сад № 101» является городской округ «Город Чита» в лице администрации городского округа «Город Чита». Функции и полномочия учредителя осуществляются администрацией городского округа «Город Чита», от имени которой действует комитет образования администрации городского округа «Город Чита» (пункт 1.4 Устава). Исполнение вышеприведенных законоположений является обязанностью как образовательного учреждения по созданию безопасных условий обучения, так и органов местного самоуправления по осуществлению финансирования соответствующих мероприятий.
Вопреки изложенной в апелляционной жалобе позиции административного ответчика, судебная коллегия находит верными данные выводы суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения должен был учесть, что бюджет города Чита на 2023 год утвержден, для внесения каких-либо изменений в бюджет города требуется проведение установленной законом процедуры, требующей значительных временных затрат не освобождает ответчиков от исполнения возложенных на них обязанностей, поскольку действующее законодательство не ставит в зависимость выполнение органами местного самоуправления требований по обеспечению антитеррористической безопасности от их финансовых возможностей.
В оспариваемом судебном акте указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.
Иные доводы апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств дела и выводов суда не опровергают, не имеют правового значения для разрешения спора, являлись предметом оценки суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов суда, для которой судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, оснований не усматривает.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черновского районного суда г. Читы от 21 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи