Дело № 2-398/2025

УИД 35RS0022-01-2025-000535-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.им. Бабушкина 10 сентября 2025 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Поповой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.Ю.В. к администрации Бабушкинского муниципального округа Вологодской области о взыскании ущерба,

установил:

Б.Ю.В. обратился в суд с иском к администрации Бабушкинского муниципального округа Вологодской области, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 111 500 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4345 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что "__"_____20__ Б.Ю.В., двигаясь на технически исправном автомобиле <...>, государственный регистрационный знак <...>, у <...>, совершил наезд на яму, находящуюся на проезжей части, что привело к повреждению транспортного средства. Определением начальника отделения ГАИ Отд МВД России «Бабушкинское» от "__"_____20__ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б.Ю.В. Согласно справке начальника отделения ГАИ Отд МВД России «Бабушкинское» у дома <...> выявлены следующие недостатки: просадка дорожного полотна длиной 190 см, глубиной 14 см. Согласно экспертному заключению размер ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, составил 111 500 рублей.

Истец Б.Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, действует через представителя.

В судебном заседании представитель истца Б.Д.Ю. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнив, что Б.Ю.В. двигался по дороге с минимальной скоростью, в силу погодных условий обнаружить на дороге яму, сделать вывод о ее глубине не мог.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Бабушкинского муниципального округа Вологодской области М.Е.П. исковые требования не признала, указав, что ДТП произошло в результате нарушения истцом Правил дорожного движения (далее ПДД), поскольку он нарушил скоростной режим. При наличии препятствий для движения Б.Ю.В. должен был принять соответствующие меры вплоть до остановки транспортного средства. Кроме того, истцом не представлены доказательства, что ДТП произошло именно на этом участке дороги, а повреждения автомобиль получил при указанных Б.Ю.В. обстоятельствах. Размер ущерба, причиненного транспортному средству, полагает завышенным. Факт наличия дефектов дорожного полотна не оспаривала. Обращает внимание, что Б.Ю.В. должен был сопоставить технические характеристики принадлежащего ему транспортного средства с состоянием дорожного полотна.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, В.А.В. показала, что в 2024 году по ее заказу проводились работы по подведению к дому водопровода. Водопровод прокладывали, в том числе, по дороге общего пользования по <...>, для чего напротив ее дома, перпендикулярно дороге была выкопана траншея, положены водопроводные трубы и засыпаны грунтом. Подрядчиком дорожное полотно было выровнено. Однако через год грунт в данном месте просел по всей ширине дороги из-за нарушения технологии проведения данных работ. По данному факту она была привлечена к административной ответственности.

Свидетель К.И.П. в судебном заседании показала, что занимает должность начальника отдела дорожной деятельности, транспортного обслуживания, благоустройства администрации Бабушкинского муниципального округа Вологодской области. Пояснила, что администрация округа является собственником автодороги по <...>, протяженность дороги 300 м, дорога в гравийном исполнении. Обращений граждан по ненадлежащему состоянию данной дороги в администрацию округа не поступало. В мае 2025 года в администрацию округа из Отделения ГАИ Отд МВД России «Бабушкинское» поступила информация о ненадлежащем состоянии дорожного полотна по <...> в селе им. Б.Ю.В., в связи с чем было проведено обследование, выявлено нарушение целостности покрытия в виде просадки грунта. В дальнейшем в подрядную организацию была направлена заявка, проведено грейдирование дороги. Просадка грунта произошла в результате нарушения технологии по проведению работ по прокладке водопровода.

Заслушав лиц, участвующих в дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (часть 1).

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены «Национальным стандартом Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» ГОСТ Р 50597-2017, утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года №1245-ст.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В таблице А.1 приложения А «Размеры дефектов покрытия и сроки их устранения» дефектом признается, в том числе отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06.

Из материалов дела следует, что Б.Ю.В. является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>.

"__"_____20__ в 12 часов 00 минут Б.Ю.В., двигаясь на автомобиле <...>, государственный регистрационный знак <...>, у <...> допустил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Определением начальника отделения ГАИ Отд МВД России «Бабушкинское» от "__"_____20__ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б.Ю.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

"__"_____20__ начальником отделения ГАИ Отд МВД России «Бабушкинское» Б.Е.В. в адрес главы администрации Бабушкинского муниципального округа Вологодской области направлена информация о том, что в ходе обеспечения безопасности дорожного движения на территории <...> сотрудниками Госавтоинспекции выявлены недостатки в содержании улично-дорожной сети на улицах населенных пунктов, а именно в <...> имеется отдельное повреждение (просадка) длиной 190 см, глубиной до 14 см. В информационном письме содержится просьба принять незамедлительные меры по приведению в нормативное состояние улиц населенных пунктов округа в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно справке начальника отделения ГАИ Отд МВД России «Бабушкинское» Б.Е.В. от "__"_____20__ "__"_____20__ около 12.00 у <...> водитель Б.Ю.В., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...> совершил наезд на препятствие (просадка дорожного полотна длиной 190 см. глубиной до 14 см). В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения (расколот передний бампер).

В связи с поступившим обращением начальника отделения ГАИ Отд МВД России «Бабушкинское» "__"_____20__ начальником отдела дорожной деятельности, транспортного обслуживания, благоустройства администрации Бабушкинского муниципального округа <...> К.И.П. проведено выездное обследование по адресу: <...>. В ходе проведения обследования выявлено нарушение в целостности улично-дорожной сети по <...> в виде повреждения (просадки) грунта напротив <...>; составлен акт выездного обследования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по состоянию на "__"_____20__ дорожное полотно у <...> имело дефект покрытия в виде выбоины (просадки) грунта, которое превышало предельно допустимые значения выбоины, установленные ГОСТ Р 50597-2017.

Факт наличия повреждения дорожного полотна (просадка грунта), с превышением предельно допустимого значения, установленного ГОСТ Р 50597-2017, стороной ответчика не оспаривался.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением №... от "__"_____20__, составленным ИП Ж.И.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> 35 составляет 111 500 рублей.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных, дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статей 13, 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления и обеспечивается ими.

Частью 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением администрации Бабушкинского муниципального округа Вологодской области от 10 января 2025 года № 19 «Об утверждении перечня (реестра) автомобильных дорог общего пользования местного значения Бабушкинского муниципального округа Вологодской области» утвержден перечень (реестр) автомобильных дорог общего пользования местного значения Бабушкинского муниципального округа Вологодской области, согласно которому автомобильная дорога по <...> протяженностью 300 м с гравийным покрытием отнесена к автомобильным дорогам местного значения Бабушкинского муниципального округа Вологодской области.

При таких обстоятельствах администрация Бабушкинского муниципального округа Вологодской области несет ответственность за содержание данной автомобильной дороги общего пользования местного значения, обязана поддерживать ее в надлежащем состоянии, не допускать образования дефектов, превышающих предельно допустимые значения, установленные ГОСТ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной повреждения автомобиля истца явилось бездействие администрации Бабушкинского муниципального округа Вологодской области, не обеспечившей надлежащее состояние проезжей части автомобильной дороги общего пользования местного значения в <...> и, соответственно, безопасное движение транспортных средств по данной автомобильной дороге.

Поскольку ответственность за безопасность дорожного движения в силу Федерального закона «О безопасности дорожного движения» возлагается на органы исполнительной власти, в ведении которых находятся дороги, суд приходит к выводу, что администрация Бабушкинского муниципального округа Вологодской области, осуществляющая функции по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов Бабушкинского муниципального округа Вологодской области, несет ответственность за происшествие, возникшее вследствие ненадлежащего надзора за состоянием дорожного покрытия, организацию транспортного обслуживания населения, связи с чем на ответчика следует возложить обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в размере 111 500 рублей в соответствии с представленным экспертным заключением.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для возложения на администрацию округа обязанности по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба в связи с тем, что ДТП произошло по вине истца, не выбравшего надлежащий скоростной режим, а также о несогласии с размером заявленного ко взысканию ущерба судом отклоняются.

В ходе рассмотрения дела судом сторонам неоднократно разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической (о соответствии действий Б.Ю.В. ПДД РФ и причинах ДТП) и автотовароведческой (о размере причиненного ущерба) экспертизы, однако представитель ответчика от назначения экспертизы отказалась ввиду отсутствия у администрации округа возможности оплатить их проведение.

При этом суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за причинение ущерба. Доказательств виновности иных лиц либо самого истца в образовавшихся повреждениях автомобиля, материалы дела не содержат. Достоверные сведения о нарушении Б.Ю.В. скоростного режима не представлены, нарушения иных правил дорожного движения в отношении истца установлены не были. Доказательства иного размера причиненного ущерба стороной ответчика в материалы дела не представлены.

Утверждение представителя ответчика о том, что механические повреждения автомобиль мог получить в ином месте, объективными доказательствами не подтверждено.

Из представленных материалов дела следует, что "__"_____20__ в 12.05 зарегистрирован материал КУСП №... по сообщению по телефону от Б.Ю.В., проживающего по адресу: <...> том, что на данной улице у <...> произошло ДТП, автомобиль <...> попал в яму, оторван бампер.

В 12.10 был осуществлен выезд сотрудника ГИБДД на место происшествия, приезд на место ДТП в 12.20.

Начальником отделения ГАИ Отд МВД России «Бабушкинское» Б.Е.В. по приезду на место ДТП составлена схема места ДТП, сделана фотофиксация места ДТП с отражением даты и времени ("__"_____20__м в 12.21), с Б.Ю.В. взяты объяснения, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, где зафиксированы полученные автомобилем повреждения.

При даче объяснений Б.Ю.В. был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Не доверять пояснениям Б.Ю.В. о месте ДТП и получении автомобилем повреждений при указанных истцом обстоятельствах, с учетом того, что истец фактически проживает в жилом помещении на данной улице у суда оснований не имеется.

Ссылка стороны ответчика о том, что Б.Ю.В. должен был сопоставить технические характеристики принадлежащего ему транспортного средства с состоянием дорожного полотна также не может быть принята во внимание, поскольку погодные условия и состояние дороги не позволяли истцу визуально оценить степень имеющихся повреждений, глубину просадки грунта.

Принимая во внимание, что доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, стороной ответчика не представлено, суд полагает правомерным, взыскать с администрации Бабушкинского муниципального округа Вологодской области в пользу Б.Ю.В. в счет причиненного ущерба 111 500 рублей.

Также суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в размере 5500 рублей, которые являлись необходимыми для обращения истца в суд и подтверждены представленными документами.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 кодекса.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями статей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, "__"_____20__ между Б.Ю.В. (заказчик) и Б.Д.Ю. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего "__"_____20__ в судебном порядке.

Стоимость услуг по договору определена в размере 50 000 рублей.

Оплата услуг по договору произведена в полном объеме, что подтверждается распиской от "__"_____20__.

Из объяснений представителя истца следует, что им проведена работа по сбору доказательств, подготовлено исковое заявление, он представлял интересы истца в судебных заседаниях при рассмотрении дела.

По смыслу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что представитель истца подготовил исковое заявление, принял участие в трех судебных заседаниях "__"_____20__ продолжительностью 50 минут, "__"_____20__ продолжительностью 53 минуты и "__"_____20__ продолжительностью 2 часа 15 мнут.

Представитель ответчика возражала против взыскания судебных расходов, считала заявленный размер завышенным.

Учитывая категорию и сложность дела, результат его рассмотрения и ценность и защищаемого права, объем фактически оказанной представителем истца правовой помощи, с учетом количества и продолжительности судебных заседаний и времени, необходимого на изучение документов и формирование правовой позиции, подготовку процессуальных документов, разумное и добросовестное осуществление представителем истца принадлежащих стороне спора процессуальных прав в целях надлежащей защиты интересов представляемого лица, критерии разумности расходов на оплату услуг представителя, документальное подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов в размере 50 000 рублей при цене иска 111 500 рублей носит явно неразумный (чрезмерный) характер и подлежит снижению до 35 000 рублей: 10 000 рублей участие в каждом судебном и 5000 рублей подготовка искового заявления, сбор доказательств.

Применяя положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с администрации Бабушкинского муниципального округа Вологодской области в пользу Б.Ю.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4345 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Б.Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Бабушкинского муниципального округа Вологодской области (<...>) в пользу Б.Ю.В. (<...>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 111 500 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4345 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тотемский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Андреева

Мотивированное решение по делу изготовлено 23 сентября 2025 года.