УИД 46RS0031-01-2022-002670-62
Гражданское дело № 2-1961/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2022 год г. Курск
Промышленный районный суд г. Курска
в составе председательствующего — судьи Шабуниной А.Н.,
при секретаре Красниковой А.В.,
с участием
представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что она является собственником транспортного средства Хендэ Солярис, г/н № пострадавшего в результате ДТП, имевшего место19.03.2022, по адресу: <данные изъяты> Из Постановлении по делу об административном правонарушении от 19.03.2022 следует, что водитель ФИО2, управляя ТС Шкода Октавиа Combi Ambi г/н № на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Хендэ Солярис г/н № приближающемуся по главной дороге, независимо от направления дальнейшего движения, тем самым нарушив требования п. 13.9 ПДД РФ.
В результате ДТП принадлежащее ей транспортное средство получило множественные механические повреждения, в связи с чем она обратилась в страховую компанию, в которой была застрахована ответственность ответчика в случае ДТП.
10.04.2022 сотрудниками страховой компании был произведен осмотр ее автомобиля и 28.04.2022 составлен акт о страховом случае, в котором зафиксирован расчет страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, обратилась к независимому эксперту-оценщику ЧПО ФИО11 Согласно Отчету № от 24.05.2022 года определена рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту ее поврежденного автомобиля в размере – <данные изъяты> руб., а также установленная величина утраты товарной стоимости составила - <данные изъяты> руб.
В общей сложности сумма ущерба непокрытого страховой выплатой по ОСАГО с учетом понесенных дополнительных издержек на оплату за проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., составила - <данные изъяты> руб.
25.06.2022 получила от ответчика ответ об отказе от урегулирования спора в досудебном порядке.
Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба непокрытого страховым возмещением по ОСАГО в размере <данные изъяты> руб.; затраты на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб.; сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Истец ФИО4 и представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, поскольку истец не обратился к страховой компании за доплатой, заменяемые запчасти подлежат возврату ответчику.
Выслушав участников процесса, изучив материала дела в совокупности, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 19 марта 2022 года в 15 часов 54 минуты по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, который является собственником автомобиля и автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО12 собственником которого является ФИО4 Что отражено в справке о ДТП.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 марта 2022 года водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ.
Вина водителя автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии 19 марта 2022 года в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.
Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ХХХ №
ПАО СК «Росгосстрах», согласно акта о страховом случае, признало данный случай страховым и произвело выплату ФИО4 в общем размере <данные изъяты> руб.
В материалы дела истцом представлен Отчет № от 24 мая 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай, государственный регистрационный знак № <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб.
При рассмотрении дела в суде ответчик выражал не согласие с размером требований.
Определением суда от 01 августа 2022 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза. От проведения которой ответчик в дальнейшем отказался.
Разрешая заявленный спор по существу, суд, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчик не отрицал свою вину, признает заявленные истцом требования о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, обоснованными. В связи с чем с ответчика с пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай, государственный регистрационный знак № в размере <данные изъяты> руб. + утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).
Довод представителя ответчика о необходимости обращения за недостающей частью страховой выплаты в страховую компанию судом отклоняется как не имеющий юридического значения для настоящего гражданского дела, поскольку обращение в страховую компанию является правом, а не обязанностью истца. При этом иск заявлен в сумме, превышающей <данные изъяты> руб.
Размер страхового возмещения определен в соответствии с нормами действующего законодательства на основании Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", действовавшей на момент причинения ущерба. При этом иск заявлен на основании определения рыночной стоимости ущерба, в связи с чем определение суммы ущерба не может быть произведено на основании экспертного заключения № от 15.04.2022.
Довод представителя ответчика о необходимости возложения на истца обязанности вернуть заменяемые запасные части судом также отвергается ввиду следующего.
В силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, основания для выхода за пределы заявленных исковых требований должны быть предусмотрены законом.
Самостоятельные исковые требования ФИО2 в соответствии с положениями ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были предъявлены.
При этом по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Согласно пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должны быть возвращено потерпевшему в натуре.
При отсутствии встречных исковых требований со стороны ФИО2 и доказательств действительной стоимости спорных автозапчастей и какого-либо расчета, наличия замененных запчастей во владении ФИО4, обоснования возврата запчастей именно ФИО2, а не ПАО СК «Росгосстрах», ходатайство ответчика передать ему заменяемые запасные части транспортного средства не подлежит удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> расходы на оценку в размере <данные изъяты> которые подтверждаются договором на проведение оценки от 19.05.2022 и чеком от 26.05.2022 года (п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) имущественный ущерб в размере <данные изъяты> расходы на оценку в размере <данные изъяты> расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> а в общей сумме <данные изъяты>
В удовлетворении ходатайства ФИО2 о передаче ему заменяемых запчастей автомобиля отказать.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны вправе ознакомиться 11.11.2022 г.
Судья А.Н.Шабунина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>