Решение по делу № 2А-3224/2025 от 02.09.2025 | Ленинский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

03RS0004-01-2025-006708-08

№2а-3224/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года город Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасановой Г.Р.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Министерства внутренних дел по Республике ФИО2 к Главному межрегиональному (специализированному) Управлению ФССП СОСП по Республике ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел по Республике ФИО2 обратилось в Ленинский районный суд <адрес> Республики ФИО2 с административным иском к Главному межрегиональному (специализированному) Управлению ФССП СОСП по Республике ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является должником в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа №ФС036852620 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Учалинским районным судом Республики ФИО2 по делу №, на основании решения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением ведущего судебного пристава - исполнителя СОСП по Республике ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с административного истца взыскан исполнительский сбор в сумме 50 000 руб., в связи с неисполнением решения Учалинского районного суда Республики ФИО2.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

МВД по РБ считает необоснованным взыскание с должника исполнительского сбора, в виду отсутствия вины, поскольку неисполнение вызвано объективными причинами.

Решением Учалинского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к МВД по Республике ФИО2, ОМВД России по <адрес> о перерасчете выслуги лет. Суд обязал ОМВД России по <адрес> зачесть ФИО1 в стаж службы (выслугу лет) в ОВД для назначения пенсии по выслуге лет период исполнения обязанности инспектора ДПС ОГИБДД Отдела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и периода работы в должности государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД Отдела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один месяц службы за полтора месяца и назначить пенсию по выслуге лет с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Верховного суда Республики ФИО2 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ решение Учалинского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в части возложения на ОМВД России по <адрес> зачесть ФИО1 в стаж службы (выслугу лет) в ОВД период работы в должности государственного инспектора дорожного надзора ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один месяц службы за полтора месяца. В отмененной части принято новое решение, в удовлетворении требований ФИО1 о возложении на ОМВД России по <адрес> зачесть в стаж службы (выслугу лет) период работы в должности государственного инспектора дорожного надзора ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один месяц службы за полтора месяца отказано. В остальной части указанное решение оставлено без изменений.

Решение суда в законную силу вступило ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнения решения Учалинского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в стаж службы в органах внутренних дел включены периоды исполнения ФИО1 обязанности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, также в ходе исполнения решения суда установлено, что период нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который не был предметом судебного разбирательства, ошибочно включен в выслугу лет ФИО1

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 статьи 291 УК РФ по факту получения взятки врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> М.

ФИО1 по решению Учалинского районного суда Республики ФИО2, в рамках возбужденного уголовного дела по ч.3 ст. 290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной служебной проверки, ФИО1 уволен со службы с органов внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) с календарным стажем службы 17 (семнадцать) лет 06 (шесть) месяцев 00 (ноль) дней, в льготном исчислении 19 (девятнадцать) лет 11 (одиннадцать) месяцев 10 (десять) дней.

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что сотрудником кадровой службы ОМВД России по <адрес> ошибочно включены в выслугу лет периоды нахождения МингажеваР.К под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, произведен перерасчет выслуги лет на ДД.ММ.ГГГГ, в приказ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с внесены изменения, ФИО1, с учетом вступившего в законную силу решения Учалинского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в стаж службы в органах внутренних дел включены периоды исполнения ФИО1 обязанности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, стаж службы в органах внутренних дел Российской Федерации у ФИО1 составил в календарном исчислении 16 лет 11 месяцев 20 дней, в льготном исчислении 19 лет 08 месяцев 11 дней.

В связи с вновь открывшимися обстоятельствами, указывающими на отсутствие у ФИО1 права на пенсию по выслуге лет, МВД по Республике ФИО2 в Верховный Суд Республики ФИО2 было подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного суда Республики ФИО2 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Верховного Суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ заявление МВД по РБ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного суда Республики ФИО2 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Верховного Суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба МВД по РБ оставлено без удовлетворения.

В связи с этим, заключением МВД по Республике ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № бывшему государственному инспектору дорожного надзора отделения ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ старшему лейтенанту полиции в отставке ФИО1, уволенному приказом ОМВД России по <адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначена пенсия за выслугу лет в календарном исчислении 17 лет 06 мес. 00дн., в льготном исчислении 20 лет 02 мес. 21 дн. на основании решения Учалинского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционного определения Верховного суда Республики ФИО2 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, со стороны должника МВД по Республики ФИО2 были осуществлены все предусмотренные законодательством мероприятия по исполнению решения Учалинского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, вина административного истца в неисполнении решения Учалинского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует и исполнительский сбор взысканию не подлежит.

Административный истец просит освободить Министерство внутренних дел по Республике ФИО2 от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением Главного межрегионального (специализированного) Управления ФССП СОСП по Республике ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Частями 2, 6, 7 статьи 150 КАС РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело, в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что судом предприняты все необходимые меры, для своевременного извещения участников судебного разбирательства.

Стороны, заинтересованное лицо (их представители) о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены в надлежащем порядке, однако в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело, без участия неявившихся сторон, заинтересованного лица (их представителей), в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав и изучив материалы дела, в пределах заявленных требований и представленных доказательств, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей46Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 34-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П и др.).

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФпредоставляет гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд, с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица, либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а)полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б)порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в)основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст.227КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации, закрепленного за нимКонституциейРоссийской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № г. от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Исходя из изложенного, согласно статье 227 КАС РФ,суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решение, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности, суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом, в соответствии с нормами материального права.

Суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск, исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение, для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Из материалов дела следует, что на основании решения Учалинского районного суда Республики ФИО2, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № выдан исполнительный лист серии ФС № об обязании Отдел МВД России по <адрес> зачесть ФИО1 в стаж службы (выслугу лет) в ОВД для назначения пенсии по выслуге лет период исполнения обязанности инспектора ДПС ОГИБДД Отдела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить пенсию по выслуге лет с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст.2).

Всилу части 1 статьи64ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем, в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий, для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье30Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом.

В силу части 12 статьи30Закона №229-ФЗ, срок для добровольного исполнения составляет пять дней, со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Учалинским районным судом РБ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении МВД по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП, на предмет исполнения: обязать Отдел МВД России по <адрес> зачесть ФИО1 в стаж службы (выслугу лет) в ОВД для назначения пенсии по выслуге лет период исполнения обязанности инспектора ДПС ОГИБДД Отдела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить пенсию по выслуге лет с ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО1

Должнику предложено в 5-дневный срок, со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника, в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи112Закона №229-ФЗ).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике ФИО2 А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что исполнительный документ должником МВД по РБ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, в связи с чем взыскан с должника МВД по РБ исполнительский сбор в размере 50000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи112Закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным, вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых, при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи112Закона №229-ФЗ).

В силу части 6 статьи112Закона №229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, законодатель отнес установление оснований, для освобождения от исполнительского сбора к компетенции суда.

В силу изложенного, освобождение от исполнительского сбора является правом суда, которое реализуется судом, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств.

По смыслу части 107 статьи112Закона №229-ФЗ, исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены: 1) судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ; 2) исполнительного документа; 3) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 9 части 5 и частью 5.1 настоящей статьи.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае, с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств.

Исполнительский сбор, налагается на должника, в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины, в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должнику предложено в 5-дневный срок, со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Согласно заключению 49/46387, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника ЦФО ИВД по РБ полковника вн.службы ФИО5, бывшему:1241/государственному инспектору дорожного надзора отделения ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшему лейтенанту полиции ФИО1 назначена пенсия с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике ФИО2 А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено.

Исходя из анализа, приведенных правовых норм законодательства, при указанных обстоятельствах, суд оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.84 КАС РФ, приходит к выводу об обоснованности заявленных административных истцом требований, поскольку со стороны должника МВД по Республики ФИО2 были осуществлены все предусмотренные законодательством мероприятия по исполнению решения Учалинского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновные действия (противоправное бездействие) должника по исполнительному производству судом не установлено.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, исследовав все доказательства в их совокупности, суд считает, что требования административного истца подлежат удовлетворению.

Следует освободить Министерство внутренних дел по Республике ФИО2 от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИII от 02.05.2023г., возбужденного на основании исполнительного листа №ФС 036852620 от 27.03.2023г. в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Министерства внутренних дел по Республике ФИО2 к Главному межрегиональному (специализированному) Управлению ФССП СОСП по Республике ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора – удовлетворить.

Освободить Министерство внутренних дел по Республике ФИО2 от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИII от 02.05.2023г., возбужденного на основании исполнительного листа №ФС 036852620 от 27.03.2023г. в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО2 в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> Республики ФИО2.

Судья Г.Р. Хасанова