Дело № 2-963/2022 г.
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 августа 2022 года Краснодарский край
станица Ленинградская
Ленинградский районный суд
Краснодарского края в составе: судьи Горлова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Дандамаевой З.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Коллекторское агентство «СП» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение заемщиком и поручителем обязательств по кредитному договору, в связи с чем просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в общей сумме 116353 рубля 15 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить заявленные требования.
Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, уклонилась от получения почтовой корреспонденции, в связи с чем суд считает ее надлежащим образом извещенной (абзац второй п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25) и полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО2 просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и в иске отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 04.09.2014 года между ФИО1 (Заемщик) и ОАО «Сбербанк России» (Банк) был заключен кредитный договор № согласно условий которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 250000 рублей под 24.05% годовых на срок 60 месяцев.
В этот же день в обеспечение выполнения заемщиком обязательств по кредиту, Банком был заключен договор поручительства с ФИО2.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору своевременно и надлежащим образом, выдал кредит в обусловленном договором размере.
Как установлено судом, в период действия кредитного договора обязательства заемщика по оплате кредита и процентов за пользование им не исполнялись надлежащим образом.
08.10.2020 года Банк переуступил право требования задолженности по кредиту ООО «Коллекторское агентство «СП».
На основании статей 819, 820 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 363 ГК при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
На основании пункта 1 статьи 204 ГК РФ со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, соответственно, с момента вынесения судебного приказа течение срока исковой давности было приостановлено до отмены судебного приказа.
Из материалов дела видно, что истец обращался к мировому судье судебного участка № 176 Ленинградского района с заявлением о выдаче судебного приказа 01.12.2021 года, а отменен судебный приказ был 07.12.2021 года, таким образом срок производства у мирового судьи составил 7 дней.
Утверждение представителя истца о том, что срок исковой давности не пропущен, равно как и утверждение ответчика о полном пропуске срока исковой давности, основаны на ошибочном толковании подлежащих применению норм права.
Учитывая, что исполнение кредитного договора должно было производиться периодическими (ежемесячными) платежами, то исковая давность применяется к каждому платежу.
Договор сторонами заключен 04.09.2014 года сроком на 60 месяцев, то есть до 04.09.2019 года, с иском ООО «Коллекторское агентство «СП» обратилось в суд 28.06.2022 года (дата на конверте), в суд исковое заявление поступило 20.07.2022 года, срок производства у мирового судьи составил 7 дней, таким образом, срок исковой давности истцом пропущен лишь по платежам, которые заемщику надлежало совершить до 21.06.2019 года.
Согласно предоставленному в материалы дела графику платежей по кредиту, после 21.06.2019 года платежи заемщика были предусмотрены 04.07.2019 года в размере 7199 руб. 25 коп., 04.08.2019 года в размере 7199 руб. 25 коп. и 04.09.2019 года в размере 7006 руб., а всего в сумме 21404 руб. 50 коп. и именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика.
Оценив все представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд полагает, что исковые требования основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит так же государственная пошлина за рассмотрение исковых требований имущественного характера пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 195, 196, 199, 200, 204, 309, 310, 363, 819, 820, 200, 204 ГК РФ, ст.ст. 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП» 2246 (Двадцать две тысячи двести сорок шесть) рублей 64 копейки, в том числе:
- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21404 руб. 50 коп.;
- расходы по оплате государственной пошлины 842 руб. 14 коп.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: В.С. Горлов
копия верна: судья В.С. Горлов
помощник судьи З.С. Дандамаева