РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 27 декабря 2022 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Горбатько И.А., при секретаре Казанцевой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4623/2022 (УИД 38RS0035-01-2022-005396-20) по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Правобережного отделения судебных приставов г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО7, ГУФССП России по Иркутской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Правобережного отделения судебных приставов г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО7, ГУФССП России по Иркутской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.

В обоснование административных исковых требований, с учетом уточнений, административный истец указал, что 17.10.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 493 024 руб. за несвоевременное исполнение требований по исполнительному производству №-ИП, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.03.2022 окончено, в возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора отказано. Таким образом, законных оснований для повторного возбуждения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 17.10.2022 о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора с ФИО1

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представители административного истца ФИО6, ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в административном иске, уточнениям к административному иску.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО7, представитель административного ответчика Главного управления ФССП России по Иркутской области, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Выслушав представителей административного истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1-2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3-4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в производстве Правобережного ОСП Адрес ГУФССП России по Иркутской области находилось исполнительное производство №-ИП от 21.12.2021 в отношении должника ФИО1 о взыскании денежных средств в размере ........ руб. в пользу взыскателя ФИО5

В установленный срок, требования исполнительного документа должником не исполнены, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 21.01.2022 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере ........ руб.

Из копии материалов исполнительного производства №-ИП от 21.12.2021 следует, что между взыскателем и должником на стадии исполнения решения суда заключено мировое соглашение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 14.03.2022, исполнительное производство №-ИП от 21.12.2021 окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Частью 7 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ № 229-ФЗ) установлено, что одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным п. 3 или 4 ч. 1 ст. 46 настоящего Федерального закона либо п. 4, 6 или 7 ч. 1 этой статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 14.03.2022 в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 по не исполненному постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора, отказано.

Между тем, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 17.10.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере ........ руб. по неисполненному постановлению о взыскании исполнительского сбора от 21.01.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от 21.12.2021.

В соответствии с ч.ч. 1-3 и 5 ст. 4 ФЗ № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно требованиям ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным требуется совокупность двух обстоятельств - несоответствие закону и нарушение прав административного истца.

Из действий судебного пристава-исполнителя, очередности совершения таких действий, усматривается нарушение прав административного истца оспариваемым постановлением, поскольку вопрос о вынесении неисполненной части исполнительного производства в отдельное производство о взыскании исполнительского сбора, разрешен сразу при его окончании. При этом в возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника исполнительского сбора отказано, постановление вступило в силу, старшим судебным приставом не отменялось, судом незаконным не признано. Какие-либо доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы административного дела не представлены.

Кроме того, возбуждение исполнительного производства №-ИП от 17.10.2022 о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора противоречит принципу своевременности совершения исполнительных действий и не может повлечь за собой понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку основное исполнительное производство уже окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 имеются.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного отделения судебных приставов г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО7 от 17.10.2022 о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании исполнительского сбора.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Иркутского областного суда через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 17.01.2023, в порядке, предусмотренном ст.ст. 297-299 КАС РФ.

Судья И.А. Горбатько