Дело № 2-1710/2022
УИД 22RS0068-01-2021-011713-74
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2022 года г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Черемисиной О.С.
при секретаре Шаммедовой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований истцом указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «М-Видео» по адресу: .... был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым она приобрела сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 52 990,00 руб.
Импортером данного телефона является ответчик.
По истечении двух лет с момента передачи товара потребителю, за пределами гарантийного срока (1 год), но в пределах срока службы товара (5 лет), в телефоне перестала работать тыльная фотовидеокамера и вспышка, а также разговорный динамик имеет недостаточную громкость, а аккумулятор – недостаточную емкость.
Согласно акту технического состояния оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ в сотовом телефоне имеются указанные выше дефекты (недостатки); нарушений правил эксплуатации не выявлено; недостатки носят производственный характер; неисправности подлежат устранению посредством замены на аналогичную модель.
Ею была направлена претензия ответчику как импортеру товара, однако в установленный законом десятидневный срок ответ на претензию ею не получен.
Поскольку недостаток в телефоне является неустранимым, с ответчика подлежит взысканию в ее пользу стоимость товара в размере 52 990,00 руб.
Кроме того, в связи с приобретением ею некачественного товара, она была лишена качественной телефонной и компьютерной связи, которую она полностью оплачивала, была вынуждена обратиться в суд, чем ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 50 000,00 руб.
В связи с неудовлетворением претензии и невозвращением стоимости товара в ее пользу подлежит уплате неустойка, которая на день подачи иска составляет 52 990,00 руб., с последующим перерасчетом на день вынесения решения, а также со взысканием неустойки по день фактического исполнения решения суда.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 13, 15, 19, 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ФИО2 в первоначальной редакции исковых требований просила взыскать с ООО «Эппл Рус» денежную сумму в размере 52 990,00 руб., неустойку в размере 52 990,00 руб. с перерасчетом ее на день вынесения решения суда, а также по день фактического исполнения решения суда в размере по 529,00 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000,00 руб., оплате почтовых услуг в размере 1 000,00 руб.
В ходе рассмотрения дела истец заявленные исковые требования уточнила на основании результатов судебной экспертизы, просит в случае неудовлетворения ее ходатайства о назначении по делу повторного судебно-экспертного исследования взыскать с ООО «Эппл Рус» материальный ущерб в размере 14 590,00 руб., неустойку в сумме 43 770,00 руб. с ее перерасчетом на день вынесения решения судом, а также неустойку по день фактического исполнения решения суда в размере по 145,90 руб. в день, компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000,00 руб., почтовые расходы в сумме 1 000,00 руб.
В качестве оснований уточненных требований указала на то, что согласно заключению судебной экспертизы в сотовом телефоне имеются дефекты в виде неисправности тыльной фотовидеокамеры, вспышки, недостаточной громкости разговорного динамика, а также недостаточной емкости аккумулятора; недостатки не являются существенными, носят производственный характер; неисправности могут быть устранены посредством ремонта стоимостью 14 590,00 руб.
Наряду с указанным истец также привела доводы о нарушении экспертным учреждением порядка проведения судебной экспертизы, что выразилось в том, что эксперт не назначал осмотр сотового телефона, не извещал стороны об этом, не производил осмотра в присутствии сторон, она на нем не присутствовала. Кроме того, экспертом не дано оценки работоспособности фонарика, не исследована работа программного обеспечения, так как производитель покинул рынок Российской Федерации, вследствие чего невозможно обновление телефона и осуществление платежей по нему; кроме того, экспертом не дано суждений относительно неоднократности поломки телефона (сломаны три различных объекта).
Лица, участвующие в деле, о судебном заседании извещены надлежаще, в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчиком ООО «Эппл Рус» представлены письменные возражения на иск, в которых приведена позиция об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду того, что в устройстве <данные изъяты> не имеется существенных недостатков; выявленный в смартфоне производственный недостаток в виде отказа модуля основной камеры таковым (существенным) не является исходя из стоимости устранения недостатка; обнаруженный недостаток в виде недостаточной громкости звука имеет эксплуатационный характер; гарантийные обязательства импортера не распространяются на случаи нарушения потребителем правил эксплуатации оборудования.
Третьим лицом ООО «МВМ» представлен письменный отзыв на иск с просьбой об отказе в удовлетворении иска.
Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, выступающей по договору покупателем, и ООО «МВМ», являющимся по договору продавцом, был заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> №, стоимостью 52 990,00 руб.
Исполнение сторонами договора купли-продажи лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.
По делу установлено, что импортером товара выступает ответчик ООО «Эппл Рус», что не оспаривалось последним в ходе судебного разбирательства.
Гарантийный срок на товар был установлен продолжительностью 1 год.
Срок службы товара, согласно позициям сторон, составляет 5 лет.
В ходе эксплуатации в смартфоне выявились недостатки: утрачена работоспособность тыльной фотовидеокамеры, а также вспышки, возникла недостаточная громкость разговорного динамика, проявилась недостаточность емкости аккумулятора.
Обращаясь в суд с иском, ФИО2 просила в первоначальной редакции требований о взыскании с ООО «Эппл Рус» уплаченной за смартфон полной его стоимости, т.е. по существу о расторжении договора с возвратом стоимости товара, а также взыскании компенсации морального вреда, штрафа в связи с нарушением прав потребителя. Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, ФИО2 просит взыскать в ее пользу сумму в размере 14 590,00 руб., необходимую для устранения выявленных в смартфоне недостатков, а также неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.
Заявленный иск мотивирован возникновением недостатков в смартфоне, имеющих производственный характер, проявившихся по истечении гарантийного срока, но в пределах срока службы товара (в пределах пяти лет).
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.
Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков при продаже товаров потребителям, сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара урегулированы нормами главы II Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей».
В соответствии с положениями п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Нормативное понятие существенного недостатка товара содержится в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей».
Исходя из положений Закона, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, выраженными в постановлении «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, определение которых содержится в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.
Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20-ти дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
При этом по смыслу пункта 6 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», право на безвозмездное устранение дефектов товара либо возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю в случае, если в товаре имеется существенный недостаток производственного характера. Обязанность доказать производственный характер существенного недостатка товара лежит на потребителе.
Соответствующая правовая позиция приведена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ.В целях разрешения возникшего спора судом в ходе производства по делу назначено проведение судебной экспертизы.
В соответствии с экспертным заключением, выполненным ....вой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы, в представленном на исследование устройстве - смартфоне <данные изъяты> №, серийный номер №, на момент проведения экспертизы имеется недостаток, выражающийся в неработоспособности модуля основной камеры, что обусловлено неисправностью матрицы (обрыв токоведущих проводников, подходящих к кристаллу матрицы); недостаток носит производственный характер, вызван недостаточным запасом прочности (временем наработки до отказа), заложенным изготовителем при изготовлении матрицы камеры. В связи с наличием указанного недостатка смартфон находится в частично неработоспособном состоянии, которое характеризуется наличием параметра, понимаемого как способность выполнять заданную функцию, не соответствующего требованиям документации на данный объект.
Также в устройстве выявлено снижение времени работы аккумуляторной батареи между циклами заряда, что обусловлено ее химическим старением, свойственным всем аккумуляторам литий-ионного типа. Аккумуляторные батареи смартфонов являются расходными компонентами, изменение их физико-химических свойств относится к деградационному, т.е. связанному с естественными процессами старения, износу.
Кроме того, в объекте экспертизы обнаружена недостаточная громкость звука, исходящего от слухового динамика, что вызвано наличием существенного загрязнения внешней решетки динамика в результате активной продолжительной эксплуатации смартфона и отсутствия регламентных работ по очистке внешних технологических отверстий на корпусе изделия, которые могут быть проведены потребителем самостоятельно.
По выводам эксперта выявленный в ходе экспертного исследования недостаток в виде отказа модуля основной камеры является устранимым, стоимость ремонтных работ по замене модуля камеры на момент проведения экспертизы составляет 12 390,00 руб.; срок, требующийся для проведения ремонта, не превышает одного рабочего дня. Очистка внешней решетки слухового динамика не требует каких-либо материальных затрат, производится потребителем самостоятельно. Замена расходного компонента: аккумуляторной батареи, - в случае снижения ее емкости до степени, препятствующей нормальной эксплуатации смартфона, производится в условиях сервисного центра в течение одного рабочего дня. На момент экспертного исследования стоимость замены аккумуляторной батареи в смартфоне <данные изъяты> составляет 2 000,00 руб.
В связи с поступившими дополнениями истца к иску судом был допрошен эксперт ФИО4, производивший экспертное исследование, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение, который выводы судебно-экспертного исследования подтвердил, дополнительно пояснил о том, что срок использования телефона составил более пяти лет; по итогам исследования была установлена неработоспособность тыльной фотовидеокамеры смартфона, которая также обеспечивает вспышку при фотографировании; вместе с тем, данная деталь представляет собой единый узел устройства и меняется достаточно просто, путем его смены при частичном разборе смартфона; процесс по замене детали также нетрудоемкий; вывод о том, что неработоспособность фотовидеокамеры связана с производственным дефектом в виде изначально заложенной производителем недостаточной прочностью, сделан с учетом того, что срок службы деталей, составляющих сотовый телефон, должен быть равен сроку его службы в целом; в ходе исследования был выявлен недостаточный запас емкости аккумуляторной батареи, однако, батарея является расходным материалом, не относится к числу гарантийных деталей, ее ресурс зависит от частоты использования, зарядов, в случае ненадлежащей работы батарея меняется как расходный материал; при проверке наличия дефекта звукового динамика было установлено, что с технической точки зрения, несмотря на амортизацию телефона, качество звука является идеальным, какие-либо искажения отсутствуют, узел исправен; при этом полученные в ходе исследования данные позволили сделать конкретные выводы о недостатках телефона, никаких технических проблем для проведения исследования выявлено не было; в целом телефон работает, связь – идеальная, неисправная камера возможна к замене, аккумуляторную батарею возможно заменить как расходный материал; после замены данных деталей телефоном можно пользоваться еще в течении нескольких лет.
Таким образом, в заключении судебной экспертизы имеющиеся в смартфоне недостатки квалифицированы как устранимые. При этом производственный характер установлен в отношении одного из выявленных недостатков: неработоспособность модуля основной камеры. Остальные недостатки квалифицированы как непроизводственные, имеющие характер эксплуатационных, вызванные естественными процессами эксплуатации и износа (недостаточная емкость аккумуляторной батареи вследствие ее химического старения в процессе эксплуатации и недостаточная громкость звука, исходящего из слухового динамика, являющаяся следствием существенного загрязнения внешней решетки динамика в результате активной продолжительной эксплуатации).
Наряду с указанным экспертом определено, что срок, требующийся для проведения ремонта смартфона, не превышает одного рабочего дня. Стоимость ремонта по замене модуля камеры на момент проведения экспертизы составляет 12 390,00 руб.
Исходя из продолжительности временных затрат, а также суммы расходов, необходимых для проведения ремонтных работ в отношении модуля основной камеры, основания для признания возникшего недостатка существенным отсутствуют, поскольку несоразмерных затрат времени, а также несоразмерных расходов для его устранения не требуется. Как установлено экспертом, время, необходимое для проведения ремонта, является краткосрочным. Стоимость ремонта не превышает и не приближено к стоимости товара (52 990,00 руб.).
При таких обстоятельствах недостатков, которые носили бы существенный характер, в приобретенном истцом смартфоне в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
Оспаривая выводы судебной экспертизы об отсутствии в смартфоне существенных производственных недостатков, истцом ФИО2 приведены доводы о настоятельности заключения эксперта в связи с непроведением осмотра и исследования товара в присутствии сторон, неизвещением об осмотре сторон, отсутствии в определении суда указания на обязанность эксперта провести осмотр с участием сторон.
В целях разрешения указанных доводов судом был направлен запрос в экспертное учреждение о порядке проведения экспертизы.
Согласно представленным Алтайской краевой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы сведениям, в целях проведения исследования на основании определения суда экспертным учреждением назначалось проведение осмотра на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. Осмотр состоялся. На осмотре присутствовали истец и его представитель. При этом истцом был предоставлен объект исследования. Представители ответчика ООО «Эппл Рус», третьего лица ООО «МВМ» были уведомлены по телефону, на осмотре не присутствовали.
По итогам осмотра специалистом Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы был составлен акт передачи сотового телефона, в котором указаны комплектность переданного товара, а также состояние объекта исследования, а именно: внешнее состояние, а также программные настройки.
Акт подписан специалистом экспертного учреждения, а также истцом.
При этом из акта усматривается, что смартфон передан истцом ФИО2 в экспертное учреждение для дальнейшего проведения в отношении него исследования.
Из содержания экспертного заключения следует, что в рамках экспертизы экспертом произведено непосредственное исследование смартфона, а также его работоспособности в целом и его отдельных элементов. Указанное подтверждается фототаблицей к заключению эксперта, содержащей подробную фотофиксацию состояния внешнего корпуса и внешних элементов смартфона, его состояние во включенном состоянии (после активации и настройки), а также фотофиксацию состояния внутренних элементов после технологической разборки смартфона экспертом.
Кроме того, исследовательская часть заключения эксперта содержит подробное описание состояния смартфона, его отдельных элементов, процесс и результаты тестирования функциональной работоспособности устройства, его элементов.
Наряду с указанным, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО4, производивший экспертное исследование, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пояснил о том, что осмотр смартфона был произведен в назначенное время в присутствии истца и его представителя; на стадии осмотра был произведен внешний визуальный осмотр аппарата с его описанием в акте; непосредственно экспертное исследование смартфона производилось в отсутствие истца, поскольку само экспертное исследование – это специальное лабораторное исследование, представляющее собой длительный и трудоемкий процесс, в частности, проверка работоспособности аккумуляторной батареи занимает несколько дней, в течении которых необходимо неоднократно заряжать и разряжать телефон; при проведении экспертизы применялись методы визуального и инструментального исследования; кроме того, в целях экспертного исследования и подготовки ответов на поставленные вопросы требуется вскрытие телефона, которое может быть произведено только с применением специальных инструментов; в ходе проведения экспертизы было проведено непосредственное вскрытие смартфона, что подтверждается фотоизображениями, приведенными в экспертном заключении; разборка смартфона производилась до степени, необходимой для проведения исследования по поставленным вопросам; при этом в ходе исследования производились испытания в целях проверки работоспособности тыльной фотовидеокамеры со вспышкой, чистоты и громкости звука, емкости аккумуляторной батареи.
Вместе с тем, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не предусматривают обязательности проведения судебно-экспертного исследования в присутствии лиц, участвующих в деле.
Кроме того, по характеру исследования участие сторон в его проведении не требовалось.
В ходе судебного разбирательства судом было разрешено ходатайство стороны истца о назначении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении которого отказано по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Установлено, что экспертное заключение является полным, обоснованным, вероятностных и предположительных выводов не содержит. Экспертом сделаны четкие, однозначные, не содержащие вариативных суждений выводы относительно всех поставленных вопросов, какие-либо противоречия в выводах отсутствуют.
Исходя из указанного, оснований для назначения повторной судебной экспертизы не установлено.
Что касается доводов истца о неполноте экспертного исследования ввиду отсутствия в заключении эксперта выводов относительно работоспособности фонарика смартфона, а также программного обеспечения, то доводы относительно таких дефектов в смартфоне истцом в исковом заявлении приведены не были.
Вместе с тем, в силу положений ст.ст. 39, 148, 150, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешается заявленный истцом иск исходя из сформулированных в нем предмета и оснований.
Доводы истца о возникновении в смартфоне трех дефектов различного характера, что свидетельствует о наличии в телефоне существенных недостатков, судом в данном конкретном случае не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.
Как указано выше, по смыслу действующего законодательства, недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Вместе с тем, выявленные в ходе судебной экспертизы дефекты работы смартфона не свидетельствуют о наличии совокупности недостатков самого смартфона, делающих невозможным его использование по назначению; при этом в смартфоне выявлен по существу только один недостаток его отдельного узла – неработоспособность тыльной фотовидеокамеры; остальные дефекты работы отдельных частей: аккумуляторной батареи, а также звукового динамика, - неисправностями не являются, соответственно, к числу технических недостатков товара не относятся.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом неустранимых производственных недостатков в товаре - смартфоне <данные изъяты> №, возникших в период срока службы товара, дающих потребителю право требовать безвозмездного их устранения, а равно выплаты импортером стоимости товара, не установлено.
Разрешая настоящий спор, суд также учитывает, что исходя из положений п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае выявления недостатков товара по истечении гарантийного срока, но в пределах срока службы товара, требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и ранее заявленное им требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.
Вместе с тем, согласно обстоятельствам настоящего спора, истец с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара к ответчику не обращался. В предъявленной ООО «Эппл Рус» претензии истец просила выплатить ей уплаченную за товар полную стоимость.
Соответственно, предусмотренный законом порядок реализации прав потребителем не соблюден. Вместе с тем, в силу закона само по себе невыполнение этой обязанности потребителем исключает возможность удовлетворения в судебном порядке требования о возврате уплаченной за товар суммы.
Соответствующая правовая позиция приведена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, поскольку у истца право на предъявление требований к импортеру о безвозмездном устранении недостатков не возникло, основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований отсутствуют.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.С. Черемисина