Решение по делу № 2А-745/2022 от 22.06.2023 - о признании незаконным уведомления судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности разрешить заявление о замене стороны в исполнительном производстве.

Дело №2а-745/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года пос. Кавказский, КЧР

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего - судьи Абазалиева А.К., при секретаре судебного заседания Шунгаровой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики административное дело по административному исковому заявлению ООО «Вектор» к судебному приставу - исполнителю Прикубанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконным уведомления судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности разрешить заявление о замене стороны в исполнительном производстве,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит: признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Прикубанского РОСП УФССП по КЧР ФИО1 от 17.05.2023 года; обязать судебного пристава-исполнителя Прикубанского РОСП УФССП по КЧР ФИО1 разрешить заявление ООО «Вектор» от 03.05.2023 года по замене стороны в исполнительном производстве.

Административное исковое заявление обосновано тем, что на принудительном исполнении в Прикубанском РОСП УФССП по КЧР находится исполнительное производство №-ИП от дата , возбужденное в отношении должника ФИО2 ФИО 8, на основании исполнительного листа ФС №, выданного по гражданскому делу № года от дата Набережночелнинским городским судом в пользу ПАО «Росбанк». ООО «Вектор», дата , обратился в Прикубанский РОСП УФССП по КЧР с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, в обоснование своих требований приложив определение по гражданскому делу № от дата , приказ о назначении директора ООО «Вектор», где значатся сведения о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица. Однако, дата , на указанное заявление получено уведомление № об отказе в подтверждении полномочий за подписью судебного пристава-исполнителя Прикубанского РОСП УФССП по КЧР ФИО1

В судебное заседание представитель административного истца - ООО «Вектор», административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Прикубанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Представитель административного истца в письменном ходатайстве, представленном в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административное дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц по правилам статей 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.3 КАС РФ, задачами административного судопроизводства являются:

1) обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений;

2) защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений;

3) правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел;

4) укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В ст. 12 Федерального закона РФ № 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно положениям ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, дата , на основании исполнительного документа ФС №, выданного Набережночелнинским городским судом от дата по делу № о взыскании с ФИО3 ФИО 9., ФИО2 ФИО 10 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 ФИО 11.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от дата удовлетворено заявление ООО «Вектор»; произведена замена взыскателя по гражданскому делу № по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО3 ФИО 12. и ФИО2 ФИО 13 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, с ПАО «РОСБАНК» на ООО «Вектор».

В своем заявлении в адрес Прикубанского РОСП УФССП по КЧР от дата директор ООО «Вектор» ФИО4 ФИО 15 просил произвести замену взыскателя по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО2 ФИО 14. В уведомлении об отказе в подтверждении полномочий от дата судебный пристав-исполнитель Прикубанского РОСП УФССП по КЧР ФИО 1 Р.П. указал, что заявление директора ООО «Вектор» ФИО4 ФИО 16. не может быть рассмотрено, так как для данного типа заявлений требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Прикубанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1 от дата по исполнительному производству №-ИП произведена замена взыскателя ООО «Русфинанс Банк» на его правопреемника ООО «Вектор».

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решений, действий, бездействия органов государственной власти, должностных лиц является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого действия, бездействия, решения требованиям закона и нарушение данным решением, действием, бездействием прав и законных интересов административного истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

По смыслу положений ст. 4 КАС РФ целью обращения в суд в порядке, установленном нормами названного Кодекса, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, законодательство об административном судопроизводстве исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав лица либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Из обстоятельств дела следует, что на день рассмотрения настоящего административного иска судебным приставом-исполнителем ФИО 1 Р.П. разрешено заявление административного истца о замене стороны в исполнительном производстве; постановлением от дата удовлетворено заявление административного истца, произведена замена взыскателя по исполнительному производству №-ИП от дата на ООО «Вектор».

При изложенных обстоятельствах, доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя в материалах дела не имеется и им суду не представлено, в связи с чем, права и законные интересы административного истца нельзя полагать нарушенными, требующими судебного восстановления.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, решения требованиям закона и нарушение этими действиями, решением прав и законных интересов административного истца в данном случае отсутствует.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО «Вектор» к судебному приставу - исполнителю Прикубанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконным уведомления судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности разрешить заявление о замене стороны в исполнительном производстве.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 26 июня 2023 года.

Судья А.К. Абазалиев