Дело № 1-214/2023

12211640001000039

65RS0005-01-2022-000372-02

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Корсаков 27 ноября 2023 года

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Зелениной М.В.,

с участием:

секретаря судебного заседания Савельевой Е.В.,

государственного обвинителя Ретенгера В.В.,

защитника – адвоката Сысоевой Т.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в особом порядке принятия судебного решения в зале судебных заседаний Корсаковского городского суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <...>, холостого, имеющего 2 детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, трудоустроенного <...>, не судимого, по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно добыл (выловил) водные биологические ресурсы (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с применением способов массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору, чем причинил крупный ущерб.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

02 августа 2022 года в неустановленное дознанием время, ФИО1, находясь в г. Корсаков встретился со своим другом А. (осужден приговором Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) и в ходе беседы они совместно решили поехать 03 августа 2022 года на реку <адрес>, где осуществить добычу (вылов) горбуши для личного потребления. Реализуя свой совместный единый преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, 03 августа 2022 года примерно в 10:30 ФИО1 на автомобиле «<...>» с государственным регистрационным знаком №, заехал за А., после чего они выехали в сторону <адрес>, по пути заехав в магазин «<...>» на выезде из города Корсаков в направлении <...>, где ФИО1 приобрел тройник и моток лески.

Около 12:00 того же дня ФИО1 и А. прибыли на реку <...> Корсаковского района примерно в <...> метрах выше от ее устья, привязали леску к тройнику и поочередно стали забрасывать данный тройник в реку с целью добычи рыбы горбуши.

Таким образом, 03 августа 2022 года в период примерно с 12:00 до 16:00 ФИО1 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя реальную возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в нарушение ст. 58 Конституции РФ от 12.12.1993; ст. 11, 34 и ч. 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»; ст. 35 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире»; п.п. «д» п. 52.1, п.п. «а» п. 58.5 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утверждённых приказом Минсельхоза России от 23.05.2019 № 267 (действующих на момент совершения преступления), не имея разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно и согласовано с А. из корыстных побуждений, в русле реки <адрес> в районе географических координат <...> (внутренние воды Российской Федерации. Восточно-Сахалинская подзона, миграционный путь к местам нереста горбуши) незаконно добыл (выловил) 97 особей горбуши способом массового уничтожения водных биологических ресурсов, а именно путем багрения тройником и извлечения горбуши из естественной среды обитания на берег. Добытую багрением рыбу горбушу они складывали в привезенные с собой полиэтиленовые мешки, погрузив их в багажник автомобиля «<...>» с государственным регистрационным знаком №,

В результате преступных действий ФИО1 совместно с А. причинил ущерб водным биологическим ресурсам в размере 186 434 рубля 00 копеек, который согласно примечанию к статье 256 УК РФ является крупным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился полностью, признав вину в совершении преступления при указанных обстоятельствах в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого – адвокат Сысоева Т.В. поддержала ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка принятия судебного решения, подтвердив добровольность такого заявления после консультации с ней.

Государственный обвинитель Ретенгер В.В., а также представитель потерпевшего Г., представившая заявление о согласии на рассмотрение дела в особом порядке, не возражали против заявленного подсудимым ходатайства.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу, что условия, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела, изложенных в предъявленном обвинении, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с причинением крупного ущерба, с применением способов массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору.

При определении размера и вида наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ подсудимым совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Учитывая изложенные в обвинительном акте фактические обстоятельства содеянного подсудимым, степень общественной опасности совершенного им деяния, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую у суда не имеется.

Исследовав биографические сведения о подсудимом, а также обстоятельства, характеризующие его личность, суд установил, что ФИО1 не судим; <...>; по месту жительства характеризуется в целом положительно, как лицо, в отношении которого жалоб и заявлений не поступало; холост; имеет 2 малолетних детей; на момент совершения преступления был официально трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, изобличению соучастника, чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины; наличие двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Не установлено судом также обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном акте, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступного деяния, данные о его личности, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания - исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы.

Поскольку содеянное ФИО1 по своему характеру не связано с тем, что он занимал какое-либо должностное положение или осуществлял какую-либо профессиональную деятельность, а также то, что данное дополнительное наказание является альтернативным, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 1 названной статьи, поскольку в действиях подсудимого судом установлено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих его ответственность, наряду с отсутствием отягчающих обстоятельств, отношение подсудимого к совершенному преступлению, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, дают суду основание признать возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, и применить положения ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Определяя размер испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд, назначая подсудимому ФИО1 условное осуждение, приходит к убеждению о необходимости возложения на него в период испытательного срока исполнения определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Сахалино-Курильским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 и Д. причиненного преступлением ущерба в размере 186 434 рубля.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Как следует из исследованного в судебном заседании приговора Корсаковского городского суда от 17 апреля 2023 года, вступившего в законную силу, указанные выше исковые требования в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворены в полном объеме, сумма причиненного преступлением ущерба взыскана с Д.

В связи с чем, разрешая заявленный Сахалино-Курильским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству гражданский иск о взыскании с ФИО1 причиненного ущерба, суд в соответствии со ст. ст. 1064 и 1080 ГК РФ находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, со взысканием с ФИО1 солидарно с А., осужденным приговором Корсаковского городского суда от 17 апреля 2023 года в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения ущерба 186 434 рубля.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Сысоевой Т.В. за оказание ФИО1 юридической помощи на предварительном следствии и в суде, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, и назначить наказание в виде 02 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 01 год.

Возложить на осуждённого ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Исковые требования Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к ФИО1 о взыскании в федеральный бюджет Российской Федерации причиненного ущерба в размере 186 434 рублей удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 солидарно с А., осужденным приговором Корсаковского городского суда от 17 апреля 2023 года, в пользу федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения ущерба 186 434 (сто восемьдесят шесть тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 00 копеек.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: металлический тройник с леской – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Сысоевой Т.В., возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда, путем подачи жалобы (представления) через Корсаковский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий М.В. Зеленина