Решение по делу № 2-361/2025 от 05.03.2025 - о признании недействительным соглашения, взыскании страхового возмещения, пени, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Дело № 2-361/2025 *

УИД 33RS0015-01-2024-001048-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петушки 5 марта 2025 года

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Басовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Лавровой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга», ООО «Логистик Белогорья» о признании недействительным соглашения, взыскании страхового возмещения, пени, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что дата в 11 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на 106 км 990 м автодороги М-7 «Волга» в результате которого был причинен ущерб принадлежащему ему автомобилю Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Логистик Белогорья».

Гражданская ответственность истца была застрахована в рамках договора ОСАГО в АО СК «Астро-Волга», ответственность причинителя вреда в АО «СОГАЗ».

дата в рамках прямого урегулирования ФИО1 обратился за страховым возмещением в свою страховую компанию. дата от страховой компании поступило предложение о производстве выплаты в денежной форме. После ознакомления с калькуляцией истец посчитал, что предложенная сумма является недостаточной для ремонта автомобиля и предложил страховщику произвести ремонт машины в соответствии с требованиями закона.

Направление на ремонт так и не было получено ФИО1

дата страховщик в самостоятельном инициативном порядке произвел выплату страхового возмещения в размере 214200 рублей.

ФИО1 обратился в ООО «Эксперт-Гарант» для производства экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в рамках законодательства об ОСАГО составляет 393447 рублей без учета износа, 228088 рублей - с учетом износа. Расходы на проведение экспертизы составили 5000 рублей.

дата истец обратился в АО СК «Астро-Волга» с требованием произвести доплату страхового возмещения. дата ему было отказано в доплате страхового возмещения по причине наличия соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме от дата.

ФИО1 указанное соглашение не подписывал, оно было ему представлено в большом количестве других бумаг, которые он подписывал при обращении в страховую компанию. Кроме того, указанное соглашение не соответствует установленным законом требованиям.

Указал, что в период с 27 октября по дата страховая компания вела с ним переговоры о подписании соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, на которое истец ответил отказом.

дата истец подал страховщику претензию по форме финансового уполномоченного о производстве доплаты страхового возмещения и выплате пени. дата страховщик отказал в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного от дата в удовлетворении требований ФИО1 также отказано.

Полагает, что в соответствии с законом об ОСАГО со страховщика подлежит взысканию пени.

Страховое возмещение даже в полном расчетном варианте не покрывает целиком ущерб, причиненный в ДТП. В связи с тем, что страховщик не произвел ремонт в рамках возмещения по ОСАГО, истец вынужден проводить ремонт автомобиля по рыночным ценам на СТОА.

Согласно заключению ООО «Эксперт-Гарант» от дата стоимость ремонта поврежденного в ДТП автомобиля по среднерыночным ценам составляет 731387 рублей 30 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования, истец просит:

- признать недействительным соглашение от дата, заключенное между ФИО1 и АО СК «Астро-Волга», с момента его подписания;

- взыскать с АО СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 179247 рублей, пени за просрочку выплаты на дата в размере 301134 рубля, расходы по оплате экспертных услуг в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, предусмотренный частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО;

- взыскать с ООО «Логистик Белогорья» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 337940 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6629 рублей (том 1 л.д. 5-7, том 2 л.д. 25-26).

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Ранее пояснял, что соглашение от дата он подписал неосознанно, в числе документов, которые были выданы страховщиком при обращении за страховой выплатой. Сумма возмещения в соглашении не указана, последствия его заключения истцу не разъяснялись. Кроме того, после подписания этого документа, между ним и страховой компании продолжались переговоры по поводу осуществления ремонта автомобиля на СТОА силами страховщика, как это указано в законе об ОСАГО. Истец настаивал на проведении ремонта, был согласен на СТОА, расположенную в другом регионе. Банковские реквизиты в заявлении указаны им для перечисления денежных средств, потраченных на эвакуацию автомобиля (том 2 л.д. 3-4).

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что истец изначально требовал от страховщика ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства. Банковские реквизиты указывал для оплаты услуг эвакуатора. В описи принятых от ФИО1 документов запись о наличии соглашения отсутствует, однако присутствуют отметки о несогласии на доплату сверхлимита ответственности страховщика и несогласии на ремонт бывшими в употреблении деталями. Соглашение, на которое ссылается ответчик, не соответствует требованиям действующего законодательства. В нем отсутствует согласованная сторонами сумма страхового возмещения. В ходе переговоров о необходимости ремонта автомобиля ФИО1 на СТОА, страховая компания дата направила истцу проект соглашения о выплате страхового возмещения, которое не было подписано ФИО1 С учетом действия ответчика АО СК «Астро-Волга» просил суд не применять положения статьи 333 ГК РФ в отношении пени ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, которые не позволяли бы ответчику АО «СК «Астро-Волга» исполнять надлежащим образом свои обязательства по договору страхования, а также не снижать предусмотренный законом штраф, так как ответчик уклоняется от судебного разбирательства по существу и надлежащие штрафные санкции должны стимулировать недобросовестного исполнителя исполнять свои обязанности надлежащим образом, одновременно компенсируя понесенные потерпевшим потери и невозможность отремонтировать свое транспортное средство в разумные сроки.

Ответчики АО «СК «Астро-Волга», ООО «Логистик Белогорья», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела в судебное заседание своих представителей не направили.

Ответчик АО «СК «Астро-Волга» в письменном отзыве указало, что помимо документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истцом представлены банковские реквизиты, которые также указаны в заявлении. дата между обществом и ФИО1 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты. Выбор потерпевшим в соглашении о выплате страхового возмещения в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего по сути является офертой направленной к заключению соглашения с обществом об изменении формы страхового возмещения в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а одобрение страховщиком данной оферты путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом свидетельствует о заключении соглашения. Полагает, что действующее законодательство не требует указания в соглашения размера страхового возмещения. Истцом была однозначно выражена воля о получении страхового возмещения в денежной форме. Истцу было разъяснено, что заключение соглашения является его правом, которым он может воспользоваться, а не обязанностью. дата в адрес истца по электронной почте было направлено заключение о размере затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В связи с тем, что от истца не поступило возражений, дата общество произвело выплату страхового возмещения в размере 214200 рублей. дата и дата ФИО1 в адрес АО «СК «Астро-Волга» направлялись претензии с требованием о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которых было отказано.

Истец имел возможность действовать осторожно и предусмотрительно, предпринять все меры для ознакомления с текстом соглашения, в случае отсутствия в нем каких бы то ни было существенных условий, отказаться от его подписания.

Направление сообщений и переписка в мессенджере не является официальным способом получения корреспонденции АО «СК «Астро-Волга». По юридическому адресу, адресу электронной почты ответчика, обращений в личном кабинете страхователя в адрес АО «СК «Астро-Волга» не поступало, хотя истцу известны все каналы официального взаимодействия с ответчиком.

Отсутствие указания суммы соглашения не является основанием для признания его недействительным. АО «СК «Астро-Волга» не оспаривает тот факт, что между истцом и обществом не достигнуто соглашение о сумме выплаты, но то, что стороны договорились, что страховое возмещение надлежит выплачивать в денежном выражении - соглашение имеется в материалах дела.

Кроме того, в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт. Однако истец в своем заявлении не представил страховщику наименование СТО, местонахождение СТО, платежные реквизиты.

С учетом изложенного у ФИО1 не возникло право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты без учета износа.

Представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от дата №-П. Извещение о проведении осмотра дата независимым экспертом в адрес общества не поступало.

Следовательно требования истца о взыскании расходов на экспертизу в размере 5000 рублей необоснованы и удовлетворению не подлежат. Истец понес данные расходы по собственной инициативе, размер ущерба страховщиком был определен правильно, поскольку разница в оценке составляет менее 10 %. Ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы от ответчика не поступило.

На момент обращения потерпевшего у страховщика отсутствовали договора со СТО, которые соответствовали бы критериям в отношении транспортного средства истца. Страховщик согласен с выводами, изложенными в решении финансового уполномоченного.

Истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

С требованиями о взыскании неустойки АО «СК «Астро-Волга» также не согласно. Поскольку страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме в установленный срок, основания для расчета и взыскания неустойки с АО «СК «Астро-Волга» отсутствуют. В случае удовлетворения заявленных требований, просило максимально снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, считая ее несоразмерной нарушенному праву и чрезмерно завышенной.

При недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного фактического ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Считает, что требования истца о возмещении ущерба транспортному средству должны быть удовлетворены за счет ответчика ООО «Логистик Белогорья», у которого возникло деликтное обязательство по отношению к истцу. Полагает, что истцом допущено злоупотребление правом в процессе предъявления требования о страховом возмещении.

Просило суд отказать в удовлетворении заявленных истцом требований к АО «СК «Астро-Волга» (том 1 л.д. 133-138, том 2 л.д. 192-195).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился. В письменном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств того, что заявленная сумма потрачена на ремонт автомобиля. В действиях истца при удовлетворении его требований усматриваются признаки возникновения неосновательного обогащения. Просил суд отказать в удовлетворении требований к ООО «Логистик Белогорья».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило. В письменном отзыве просило о рассмотрении дела в свое отсутствие.

АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направила. В письменных пояснениях финансовый уполномоченный просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного (том 1 л.д. 181-184).

С учетом имеющихся сведений о надлежащем извещении, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено пунктом 2 статьи 927 ГК РФ, в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В пункте 21 статьи 12 указанного Закона об ОСАГО закреплено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Законом об ОСАГО форма выплаты страхового возмещения в натуральном выражении путем организации восстановительного ремонта на СТОА предполагается приоритетной.

Так, пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО отражены требования к организации восстановительного ремонта:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В силу абзацев 5 и 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

На основании пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых потерпевший вправе требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО);

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Исходя из требований пунктов 15.1 - 15.3, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение, по общему правилу, может быть осуществлено только путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика.

Из разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (аналогичная правовая позиция содержалась в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58).

Поскольку в законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Судом установлено следующее.

ФИО1 является собственником транспортного средства VolkswagenPassat, государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 128).

дата на 107 км автодороги М-7 «Волга» произошло дорожно-транспортно происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Вольво FH-TRUCK, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Шмитц Каргобул, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащих ООО «Логистик Белогорья», и транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же. Транспортным средствам причинены механические повреждения (том 1 л.д. 107-126).

Виновным в ДТП является водитель автомобиля Вольво FH-TRUCK, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Шмитц Каргобул, государственный регистрационный знак №, ФИО2, нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от дата, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу дата (том 1 л.д. 109).

Ответственность владельца транспортного средства Вольво FH-TRUCK, государственный регистрационный знак №, ООО «Логистик Белогорья» была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании АО «СОГАЗ» (полис ТТТ 7033006951). Договором не ограничен список лиц, допущенных к управлению транспортным средством (том 1 л.д. 94).

Ответственность владельца транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании АО «СК «Астро-Волга» (полис ХХХ 0274057562). К управлению транспортным средством допущены два человека, в том числе собственник автомобиля ФИО1 (том 1 л.д. 83, 85, 142)

дата ФИО1 обратился в страховую компанию АО «СК «Астро-Волга» с заявлением об убытке, которому присвоен №. В заявлении ФИО1 указаны банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Также имеется отметка о том, что ФИО1 не согласен на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средств и не согласен на увеличение сроков ремонта, установленных пунктом 15.2 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» (том 1 л.д. 161).

Страховой компанией дата составлен акт осмотра поврежденного имущества. В соответствии с экспертным заключением от дата №, подготовленным ООО «Расчетно-аналитический центр» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 368100 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 214200 рублей (том 1 л.д. 143).

В материалы дела представлено соглашение от дата к заявлению о возмещении убытков по ОСАГО №, заключенное между ФИО1 и представителем АО «СК «Астро-Волга» ООО ИЦ Технология, из которого следует, что ФИО1 отказывается от проведения ремонта на станции технического обслуживания, в том числе, которая не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении указанного транспортного средства. Потерпевший не согласен и отказывается от проведения ремонта бывшими в употреблении или восстановленными комплектующими изделиями. Стороны договорились, что размер страховой выплаты определяется страховщиком в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от дата №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа комплектующий изделий, подлежащих замене, при этом организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего страховщиком не осуществляется (том 1 л.д. 151, 230).

Истцом представлены скриншоты переписки со страховым агентом, из которой следует, что ФИО1 дважды 27 и дата направлялись проекты соглашений об осуществлении страховой выплаты, которые им не были подписаны по причине несогласия с суммой возмещения. Из текста переписки следует, что ФИО1 настаивает на проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Каких-либо возражений со стороны ответчика АО «СК «Астро-Волга» в данной части не представлено (том 1 л.д. 79-81).

дата на счет ФИО1 АО «СК «Астро-Волга» перечислило денежные средства в размере 214200 рублей в счет прямого возмещения убытка по договору № ХХХ 0274057562 (том 1 л.д. 158).

дата ФИО1 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с досудебной претензией о выплате недостающей части страхового возмещения в размере 179200 рублей, расходов по оплате экспертных услуг в размере 5000 рублей. В обоснование указал, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по договору страхования. АО «СК «Астро-Волга» не организовала ремонт его транспортного средства, следовательно, свои обязательства не выполнила (том 1 л.д. 159).

дата АО «СК «Астро-Волга» отказало ФИО1 в удовлетворении претензии (том 1 л.д. 160).

дата ФИО1 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с претензией по стандартной форме финансового уполномоченного, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 179200 рублей, возместить расходы по оплате экспертных услуг в размере 5000 рублей, а также выплатить пени в соответствии с Законом об ОСАГО (том 1 л.д. 163).

Претензия ФИО1 осталась без удовлетворения.

С целью досудебного порядка урегулирования спора истец обратился в службу финансового уполномоченного (том 1 л.д. 184).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от дата в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано (том 1 л.д.194-197).

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовый уполномоченный пришел к выводу, что между финансовой организацией и заявителем достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, поскольку между сторонами дата заключено соглашение о перечислении страхового возмещения на банковские реквизиты заявителя.

Урегулировать возникший спор в досудебном порядке не представилось возможным, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В подтверждение стоимости материального ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Эксперт-Гарант» № от дата в соответствии с которым среднерыночная стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Положением Банка России от дата №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа - 393400 рублей, с учетом износа - 228100 рублей (том 1 л.д. 12-27).

Заключение эксперта ООО «Эксперт-Гарант» составлено специализированной организацией, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного заключения, в связи с чем при определении размера недоплаченного страхового возмещения суд полагает возможным руководствоваться данным экспертным заключением, которое выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом (статья 3 Закона об ОСАГО). В данном случае страховой компанией нарушена указанная гарантия права потерпевшего на полное возмещение вреда в натуре.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом приведенных норм и разъяснений по их применению в силу закона именно на страховщике лежит обязанность доказать то, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в натуре.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В тех случаях, когда страховое возмещение вреда возмещается в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что в представленном соглашении от 25 октября 2023 года сторонами не был согласован выбор потерпевшего на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, о чем свидетельствует отсутствие размера страхового возмещения, подлежащего выплате, последующая переписка между ФИО1 и страховым агентом, в которой он настаивает на проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и последующее (27 и дата) направление страховщиком проекта соглашения о страховой выплате. Банковские реквизиты указаны истцом в заявлении об убытке для перечисления денежных средств, потраченных на эвакуацию транспортного средства, что ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика АО «СК «Астро-Волга» о том, что ответчик не обращался в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства опровергаются представленной суду перепиской между ФИО1 и страховым агентом АО «СК «Астро-Волга» (том 1 л.д. 79-81), которая ответчиком не оспаривается. Также из указанной переписки следует, что дата истец и страховой агент обсуждали возможность выбора СТОА и эвакуации транспортного средства к месту проведения ремонта.

Из материалов дела не следует и судом не установлено ни одного из предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО случая, позволяющего изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа заменяемых деталей.

Следовательно, ответчик должен произвести истцу выплату страхового возмещения без учета износа замеляемых деталей на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от дата №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что потерпевшим ФИО1 была выбрана форма страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта, однако соответствующего направления ему страховщиком не выдавалось, при том, что предусмотренных Федеральным законом от дата № 40-ФЗ «Об ОСАГО» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что АО «СК «Астро-Волга» ненадлежащим образом исполнило свои обязанности в рамках договора ОСАГО.

Размер страхового возмещения суд определяет в соответствии с экспертно-техническим заключением № от дата, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VolkswagenPassat, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место дата, в соответствии с Единой методикой на дату ДТП, округленно составляет без учета износа - 393400 рублей. С учетом выплаченного страховщиком в досудебном порядке страхового возмещения в размере 214200 рублей, с АО «СК «Астро-Волга» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 179200 рублей (393400 рублей - 214200 рублей) (том 1 л.д. 12-27).

Разрешая требования истца о взыскании пени, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При применении положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями статьи 333 ГК РФ не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ и, принимая во внимание обстоятельства дела, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 170000 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, оснований для освобождения от которого суд не усматривает.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 83 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда РФ суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, полагает необходимым взыскать штраф в размере 89600 рублей (179200/2).

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, определен законом, зависит от размера денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца, и не может быть произвольно изменен судом.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Невыплатой истцу страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, а соответственно права истца как потребителя, вследствие чего причинила ему моральный вред.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично и взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей

Заявленный размер в сумме 50000 рублей суд считает завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта с ООО «Логистик Белогорья» суд приходит к следующему.

дата ФИО2 был принят на работу на должность водитель-экспедитор в автотранспортное подразделение ООО «Логистик Белогорья», что подтверждается трудовым договором № от дата (том 1 л.д. 234-238).

Из путевого листа грузового автомобиля <***> № от дата следует, что водителю ФИО2 было дано задание перевезти груз от продавца ООО «Белгородские гранулированные корма» (309310, адрес, 3) покупателю ООО «Аби Партнер» (600007, адрес). Дата отправки груза - дата, дата получения - дата (том 1 л.д. 239-243).

Согласно представленному экспертно-техническому заключению от дата № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства VolkswagenPassat, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место дата, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дата составляет: без учета износа - 731387 рублей 30 копеек, с учетом износа - 339242 рубля 02 копейки (том 1 л.д. 29-44).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевшему предоставлено право предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 2 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО.

Особенности расчета страхового возмещения как при организации восстановительного ремонта в натуре, так и при страховой выплате установлены статьей 12.1 Закона об ОСАГО, согласно которой:

- в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1);

- независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2);

- независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 3).

Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Требования данного Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 1.2).

На основании разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного суда РФ следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.

В таком случае с причинителя вреда подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля, и надлежащим размером страхового возмещения.

Обращаясь с иском к виновнику дорожно-транспортного происшествия, истец ФИО1 просил возместить разницу между фактическим ущербом и полученным страховым возмещением, приложив указанное экспертно-техническое заключение от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Пассат по среднерыночным ценам без учета износа составляет 731387 рублей 30 копеек.

Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из письменных объяснений ФИО2 сотрудникам ГИБДД и материалов дела усматривается, что он является работником ООО «Логистик Белогорья».

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответственность за причиненный истцу вред следует возложить на ООО «Логистик Белогорья».

Из вышеприведенных разъяснений следует, что к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора о взыскании суммы возмещения ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, является установление надлежащего размера страховой выплаты, с учетом которого подлежит определению сумма возмещения, подлежащая взысканию с ответчика.

Из материалов дела усматривается, что сумма страхового возмещения потерпевшему в рамках договора обязательного страхования с учетом лимита, установленного ст. 7 Федеральный закон от дата № 40-ФЗ, составила 393400 рублей. Размер страхового возмещения определялся с учетом Положения Банка России от дата №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Между тем, фактическая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, в соответствии с экспертно-техническим заключением от дата № по состоянию на дата составляет: без учета износа - 731387 рублей 30 копеек, с учетом износа - 339242 рубля 02 копейки. Указанная стоимость восстановительного ремонта определена с учетом среднерыночной стоимости нормо-часа для автомобилей данного класса во адрес.

С учетом установленных обстоятельств и норм действующего законодательства, принимая во внимание заключение эксперта, сумма возмещения ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Логистик Белогорья», составляет разницу между фактическим размером ущерба и размером страховой выплаты - 337987 рублей (731387 - 393400). Учитывая требования, заявленные истцом, суд определяет к взысканию с ответчика ООО «Логистик Белогорья» 337940 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно указанным положениям закона с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика по изготовлению экспертно-технических заключений в досудебном порядке: с АО «СК «Астро-Волга» - 5000 рублей, с ООО «Логистик Белогорья» - 5000 рублей, по оплате государственной пошлины с ООО «Логистик Белогорья» 6629 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд полагает необходимым взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в доход муниципального образования «адрес» госпошлину в размере 17230 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, заключенное дата между ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № №) и представителем АО «СК «Астро-Волга» (ОГРН <***>) ООО «ИЦ Технология».

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № №) страховое возмещение в размере 179200 рублей, неустойку в размере 170000 рублей, штраф в размере 89600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Логистик Белогорья» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № №) возмещение материального ущерба в размере 337940 рублей (триста тридцать семь тысяч девятьсот сорок рублей 00 копеек), расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6629 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования Петушинский район государственную пошлину в размере 17230 рублей (семнадцать тысяч двести тридцать рублей).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Председательствующий * Е.С. Басова