Дело № 2-2220/2022
УИД 36RS0006-01-2022-002524-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 сентября 2022 года Центральный районный судг.Воронежав составе:
председательствующего судьи Клочковой Е.В.,
при секретареШестаковой М.Р.,
с участием представителя истца, представителя ответчика,
в отсутствие истца,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по искуЧушкина Дениса Викторовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, расходов на представителя,
установил:
Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском кСПАО «Ингосстрах», в которомс учетом уточнений просит взыскать с ответчика неустойку в размере 68000 рублей и расходы на представителя в размере 16000 рублей.
В обоснованиезаявленных исковых требованийуказывает, что26.10.2021 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: № под управлением ФИО1 и № под управлением ФИО2
Согласно административному материалу водитель транспортного № признан виновным в совершении ДТП.
В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения.
12.11.2021 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.
19.11.2021 страховщик осмотрел транспортное средство.
22.11.2021 страховщик письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
11.12.2021 истец направил ответчику письменную досудебную претензию с просьбой выплаты ему страхового возмещения и неустойки.
15.12.2021 страховая компания уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Истец, в соответствии с ФЗ № 123 от 04.06.2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился к финансовому уполномоченному. 16.02.2022 финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении требований истца. По решению финансового уполномоченного со страховой компании взыскано в пользу истца страховое возмещение в размере 291400 рублей.
Решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 16.06.2022 решение финансового уполномоченного от 16.02.2022 изменено, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 57620 рублей, которое страховая компания выплатила истцу 07.06.2022, в связи с чем истец отказался от требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, производство в данной части судом было прекращено.
Таким образом, истец просит с учетом уточненийвзыскать с ответчика неустойку с 03.12.2021 (21-й день после подачи заявления о взыскании страхового возмещения) по 31.03.2022 (по день введения моратория на возбуждение дел о банкротстве) в размере 68000 рублей.
Представитель истца по ордеруБондаренко Д.Н.в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений, просил суд их удовлетворить по вышеизложенным основаниям.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, считалаего не подлежащим удовлетворению, пояснил, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, осуществила выплату ущерба согласно решению суда. Кроме того, просил в случае удовлетворения иска снизить размере неустойки до разумных пределов.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц,исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела,26.10.2021 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: № под управлением ФИО1 и № под управлением ФИО2
Согласно административному материалу водитель транспортного № признан виновным в совершении ДТП.
В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения.
12.11.2021 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.
19.11.2021 страховщик осмотрел транспортное средство. Согласно трасологической экспертизе ООО «ГРУППА СОДЕЙСТВИЯ ДЕЛЬТА» № 1260858 от 19 ноября 2021 г.: «Исследованием установлено, что водитель ТС № осознанно не принимал меры для предотвращения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Более того, намеренно совершал резкое маневрирования по отношению к участникам движения, которые двигались с ним в одном направлении с той же скоростью. Исходя из этого может следовать, что он сам спровоцировал исследуемое ДТП.В действиях водителя ТС № имеется несоответствие п.10.1 ч2. и 2.7 ПДД РФ.».
22.11.2021 СПАО «Ингосстрах» сообщило Заявителю об отказе в выплате страхового возмещения по результатам проведенной трасологической экспертизы.
11.12.2021 истец направил ответчику письменную досудебную претензию с просьбой выплаты ему страхового возмещения и неустойки.
15.12.2021 страховая компания уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Истец, в соответствии с ФЗ № 123 от 04.06.2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился к финансовому уполномоченному. 16.02.2022 финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении требований истца. По решению финансового уполномоченного со страховой компании взыскано в пользу истца страховое возмещение в размере 291400 рублей.
Решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 16.06.2022 решение финансового уполномоченного от 16.02.2022 изменено, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 57620 рублей, которое страховая компания выплатила истцу 07.06.2022, что подтверждается платежным поручением № 641599, в связи с чем истец отказался от требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, производство в данной части судом было прекращено.
Таким образом, истец просит с учетом уточнений взыскать с ответчика неустойку с 03.12.2021 (21-й день после подачи заявления о взыскании страхового возмещения) по 31.03.2022 (по день введения моратория на возбуждение дел о банкротстве) в размере 68000 рублей.
Согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства страховщика по своевременному удовлетворению законных требований потерпевшего, направленной на восстановление нарушенного права последнего.
По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потерпевшего о выплате страховой суммы, либо отказа от удовлетворения такого требования, по момент фактического исполнения обязанности по выплате денежных средств.
Учитывая, что возникшие между сторонами отношения по возмещению ущерба регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, подлежало удовлетворению ответчиком в двадцатидневный срок со дня его предъявления. Нарушение указанных сроков влечет наступление предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.
Требование истца о взыскании неустойки является обоснованным по следующим основаниям.
С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 12.11.2021. Таким образом, страховое возмещение должно быть выплачено истцу не позднее 02.12.2021. Решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 16.06.2022 решение финансового уполномоченного от 16.02.2022 изменено, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 57620 рублей, которое страховая компания выплатила истцу 07.06.2022,то есть с нарушением срока, установленного действующим законодательством. Таким образом,с учетом произведенной выплаты размер неустойкиза период с 03.12.2021 (21-й день после подачи заявления о взыскании страхового возмещения) по 31.03.2022 (по день введения моратория на возбуждение дел о банкротстве) составляет68567,89 рублей (57620 х 1%х119 дн.=68567,89 рублей).
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, размер неустойки за период с 03.12.2021 по 31.03.2022 составляет 68000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика также просил в случае удовлетворения исковых требований снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу указанной нормы закона неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Из п. 78 указанного постановления следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе и пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015 года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.
Суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, считает, что неустойка в размере68000 рублей явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия и сроки нарушения ответчиком договорных обязательств, период взыскиваемой неустойки, действия ответчика, который выплатил истцу всю сумму страхового возмещенияпо решению суда, суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 40000 рублей полагая её разумной, справедливой и соответствующей не исполнению обязательств.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
На основании материалов дела, протоколов судебных заседаний, судом установлено, что истцом был заключен договор об оказании юридических услуг от 11.04.2022, истцу были оказаны юридические услуги по участиюпредставителя в двух судебных заседаниях 19.05.2022 и 12.09.2022. За оказание юридических услуг истцом было оплачено в общей сложности 16000 рублей - за участие в одном судебном заседании 8000 рублей, что подтверждается актом об оказании юридической помощи.
Учитывая обстоятельства дела, его сложность, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требования в части расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.
Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж государственная пошлина в размере 1400 рублей по требованиям имущественного характера ((40 000 – 20 000) х 3 % + 800).
Руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд,
решил:
Взыскать сСПАО «Ингосстрах» в пользуЧушкина Дениса Викторовичанеустойку в размере 40 000 рублей и расходы на представителя в размере 16 000 рублей.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета городского округа город Воронежрасходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Е.В. Клочкова
Решение в окончательной форме изготовлено 20.09.2022