Дело № 2-299/22
70RS0017-01-2022-000385-75
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Кривошеино 26 декабря 2022 года
Кривошеинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Петрушенко Ф.З., при секретаре Федореевой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО МФК «Мани Мен», в общей сумме 57061,00 рублей, из которых сумма просроченной ссуды – 17200,00 рублей, 34400,00 – сумма задолженности по уплате процентов, 5461,00 рублей – сумма задолженности по уплате штрафов. Просит также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1911,84 рублей и почтовых расходов в сумме 74,40 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №. По условиям кредитного договора Ответчику предоставлен денежный займ в сумме 17200 рублей. Истец указал, что была использована «система моментального электронного кредитования». Указал также о получении ответчиком денежных средств, начислении процентов и штрафных санкций в соответствии с условиями договора.
Истец указал об уступках права требований: ДД.ММ.ГГГГ МФК «Мани Мен» уступило право требования ООО «Агентство судебного взыскания»; ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство судебного взыскания» передало права требования ООО «Коллекторское агентство «Альфа»; ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агентство «Альфа» передало права требования ООО «АйДи Коллект».
Ответчик ФИО1 представила письменные возражения на исковое заявление. Указала, что в нарушение требований статьи 385 ГК РФ она не была уведомлена об уступке прав требовании по указанному договору займа. В возражениях ответчик сделала заявление о пропуске истцом срока исковой давности, считает, что срок давности истёк.
Представитель истца и ответчик не явились в судебное заседание, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Истец просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик не просила об отложении судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.
Изучив исковые требования и возражения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309, 310 ГПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с 85и или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьёй 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Предоставление ответчику займа в сумме 17200 рублей подтверждается представленными истцом сведениями о перечислении денежных средств на л.л.10-11.
По доводам искового заявления, в связи с просрочкой погашения долга по договору займа и по уплате процентов начислялась задолженность по уплате займа и процентов, начислен штраф.
Разрешая заявление ответчика о применении срока давности, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии со ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Аналогичные правила течения срока при судебной защите нарушенного права приведены в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, согласно которому: по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Указанная норма соответствует положениям пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.
Суд считает необходимым принять решение на основании представленных суду доказательств.
Договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами предусмотрены условия предоставления ответчику займа. Сумма займа определена в 17200 рублей (пункт 1 Индивидуальных условий займа, далее – также Условия). Пунктом 2 Индивидуальных условий займа предусмотрен срок возврата займа – 30-ый день с момента передачи Клиенту денежных средств (с начала действия договора). Сторонами в пункте 4 Условий были согласованы процентные ставки по договору, а в пункте 6 Условий указано о количестве платежей, а именно: единовременный платеж в сумме 26746,00 рублей уплачивается ДД.ММ.ГГГГ.
В исковом заявлении о взыскании долга истец обосновал свои требования наличием у него права на взыскание возникшей у ответчика задолженности.
Между тем, данное обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования, то есть срок исковой давности в данном случае не может рассматриваться как начинающий течь с момента востребования кредитной задолженности (предъявления истцом иди заёмщиком требования).
Приведенные обстоятельства заключения договора, который состоялся в письменной форме, при наличии обязанности одного взноса по возврату заёмщиком долга не может свидетельствовать о том, что между сторонами срок действия договора был определен «до востребования». Истец же не представил доказательств обратного, а напротив, представил сведения о срочности договора.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между правопредшественником истца и заёмщиком был заключен договор займа, со сроком возврата займа, о чём указывает сам истец.
Заключенный с ответчиком договор займа является срочным. В договоре оговорён срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, причем погашение займа вместе с процентами должно было произвестись одним платежом (л.д.12).
Указание в пункте 2 договора на то, что договор действует до полного исполнения Кредитором и Клиентом предусмотренных договором обязательств не является свидетельством отсутствия оговорённого сторонами одного срока исполнения обязательства по возврату кредита.
Данное обстоятельство подтверждается и представленными истцом сведениями о начислениях по займу (л.д.14-15), в которых с ДД.ММ.ГГГГ выставляется статус просрочки платежа, а с ДД.ММ.ГГГГ до установленной в договоре даты платежа по возврату всей суммы долга с процентами ДД.ММ.ГГГГ отражен активный статус.
Кроме того, займодавец в договоре указал полную стоимость займа в 675,250 % годовых. Также указал в договоре сумму полной стоимости займа – 9546 рублей, что и составляет исчисленную Кредитором сумму процентов за пользование займом на тот срок, на который и был предоставлен займ – то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Указанная в договоре сумма полной стоимости займа 9546 рублей и сам долг 17200 рублей составляет сумму единовременного платежа по возврату займа и процентов - 26746,00 рублей. Предусмотренная в пункте 4 договора возможность начисления процентов до полного погашения займа не является свидетельством того, что внесение платежей по возврату займа предусмотрено в течение всего последующего времени, так как кредитор предусмотрел один срок возврата займа – 22.22.2018 года (пункты 2 и 6 Договора –л.д.12).
На следующий день после указанной даты ДД.ММ.ГГГГ кредитор должен был узнать и узнал о том, что заёмщик не исполнила обязательство по возврату всей суммы долга 17200 рублей и процентов, начисленных на дату наступления обязанности возвратить долг – 9546 рублей, указанных как полная стоимость кредита. С ДД.ММ.ГГГГ исчисляется срок исковой давности.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Установлено, что кредитор обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей 12.08. 2022 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района был отменён судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).
То есть истец обратился с заявлением в суд в течение шести месяцев после отмены судебного приказа. Однако судом установлено, что истец обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа уже за пределами срока исковой давности. Последний день срока, предусмотренный положениями Гражданского кодекса РФ для судебной защиты нарушенного права, с учетом указанного истцом срока возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, приходится на ДД.ММ.ГГГГ.
При таких данных суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по возврату долга, уплате процентов и штрафа были заявлены истцом за пределами срока давности.
Согласно статье 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй пункта 2 статьи 199 ГК).
Суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в полном объёме.
В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении исковых требований ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО МФК «Мани Мен», в общей сумме 57061,00 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кривошеинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом.
Судья Ф.З. Петрушенко