Дело №2-2-322/2022

УИД-31RS0001-02-2022-000439-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Красное 22 декабря 2022 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толмачёва Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Чепаксиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с указанным иском. Истец сослался на то, что 31.10.2011 года между ФИО1 и АО «Связной Банк» был заключен кредитный договор № <…>, по которому ответчику был выдан кредит в размере и на условиях договора, который она обязалась возвратить в соответствии с согласованным сторонами графиком и уплатить проценты.

Свои обязательства по договору ФИО1 не исполнила, из-за чего у неё перед Банком образовалась задолженность, которую 23.04.2015 года на основании договора цессии № <…> Банк уступи ООО «Феникс».

29.12.2016 года ООО «Фениск» уступило кредитную задолженность ответчика СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, которое 12.11.2021 года уступило эту же задолженность ФИО1 уже истцу, также заключив договор уступки права требования.

На дату заключения такого договора, общая кредитная задолженность ФИО1 составила 145219 рублей 30 копеек, из которых 59902 рубля 68 копеек – основной долг; 60246 рублей 59 копеек- проценты за пользование кредитом; 2250 рублей – задолженность по штрафам; 810 рублей – задолженность по комиссии и иным платам; 20208 рублей 54 копейки – задолженность по процентам, начисленным по ст.395 ГПК РФ, 1801 рубль 49 копеек – задолженность по госпошлине, что подтверждается выпиской из перечня ответчиков к Договору уступки права требования от 12.11.2021 года.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском кредитная задолженность ответчика по основному долгу и процентам составляет 120149 рублей 27 копеек, период её образования по мнению истца, с 31.10.2011 года по 11.09.2020 года.

Вынесенный 06.08.2020 года судебный приказ о взыскании с ответчика этой суммы, был отменен, ввиду чего истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Просит суд взыскать с ФИО1 указанную кредитную задолженность в сумме 120149 рублей 27 копеек, а также судебные расходы по делу – 1801 рубль 49 копеек госпошлины, уплаченной при подаче иска.

Представитель истца, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, также надлежаще и заблаговременно уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала. От неё поступили письменные возражения на иск и ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, где она просила в удовлетворении иска отказать, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав приведенные выше доводы истца и ответчика, изложенные в исковом заявлении и в возражениях на иск, соответственно, а также представленные доказательства и материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.818 и ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Кредитный договор заключается в письменной форме.

Кредитный договор № <…> от 31.10.2011 года суду предоставлен. Он представляет собой анкету заемщика и одобренное банком заявление о выдаче кредитной карты с минимальным лимитом в 40000 рублей, под 36% годовых, с погашением кредита путем внесения ежемесячного минимального платежа в сумме 3000 рублей не позднее 15-го числа каждого месяца. Срок действия карты до марта 2013 года.

Банк свои обязательства по договору исполнил

В ст.ст.309 и 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено в ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик в своих письменных возражениях подтверждает факт получения ею кредита на таких условиях, а также не отрицает нарушение ею принятых по договору № <…> обязательств.

Следовательно, суду представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ею договорных обязательств.

Доводы истца о том, что кредитная задолженность ФИО1 была по договору № <…>, несколько раз уступалась, а именно 23.04.2015 года от Банка к ООО «Феникс», 29.12.2016 года от ООО «Феникс» к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, а 12.11.2021 года от него истцу, обоснованы и подтверждены соответствующими договора цессии.

Однако доводы ответчицы о том, что в данном споре истец пропустил срок исковой давности, являются обоснованными.

Как указано выше, срок действия кредитной карты, выданной АО «Связной Банк» ФИО1 истек 01.04.2013 года (поскольку срок действия карты был до марта 2013 года включительно).

Следовательно, последний платеж по возвращению кредита и уплате за него процентов ФИО1 должна была осуществить до истечения срока действия договора (до истечения срока действия кредитной карты).

Нарушение ею условий договора для первоначального кредитора по состоянию на 01.04.2013 года было однозначно известно, так как кредит ФИО1 полностью возвращен не был, проценты за пользование кредитом не уплачены.

В силу положений ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии сост. 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяемый судами общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ) подлежит исчислению отдельно по каждому такому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз.2 п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев(п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Исходя из изложенного, срок исковой давности в данном правоотношении истекал 01.04.2016 года.

До этой даты Банк в суд за взысканием с ФИО1 кредитной задолженности не обращался, уступив 23.04.2015 года, то есть еще до истечения срока исковой давности право требования такой задолженности ООО «Феникс».

Согласно положениям ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 названного кодекса права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Из содержания ст.44 ГПК РФ следует, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Следовательно, для ООО «Феникс», как правопреемника Банка по неисполненному ответчиком кредитному обязательству, срок исковой давности не начался заново, а продолжил своё течение.

До 01.04.2016 года ООО «Феникс» не обратилось в суд с требованием о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № <…>, в связи с чем, срок исковой давности по такому требованию по наступлению данной даты, истек.

Тот факт, что 29.12.2016 года у ООО «Фениск» эту кредитную задолженность ответчика выкупило СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, а 12.11.2021 года у него это же сделала истец, указанный выше факт истечения срока исковой давности не отменяет и на него не влияет.

При должной степени осмотрительности, истец мог своевременно самостоятельно установить такое обстоятельство и от заключения сделки отказаться.

Обращение к мировому судье за выдачей судебного приказа на взыскание с ФИО1 спорной задолженности по кредиту, также имело место уже после истечения срока исковой давности (судебный приказ от 06.08.2020 года, обращалось СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД).

Из определения мирового судьи об отмене судебного приказа следует, что ФИО1 подала возражения на него, также ссылаясь на истечение срока исковой давности.

Тот факт, что истец представил суду в качестве приложения к исковому заявлению копию такого определения, свидетельствует о том, что на момент заключения договора цессии такая позиция ответчика ему была известна, но проигнорирована.

Таким образом, ввиду истечения срока исковой давности истцу в удовлетворении иска надлежит отказать.

Как следует из платежных поручений № <…> от 19.10.2022 года и № <…> от 07.09.2020 года госпошлина за обращение в суд была уплачена двумя платежами по 1801 рублю 49 копеек.

Истец просил взыскать с ответчика соответственно часть такой госпошлины – один платеж в указанной выше сумме.

Согласно положениям ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано, указанные истцом по оплате госпошлины, о взыскании которых он просил суд, возмещению ответчиком не подлежат.

Ответчик о наличии у неё таких расходов суду не заявила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с истечением срока исковой давности, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через постоянное судебное присутствие Алексеевского районного суда в с.Красное Красненского района Белгородской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.Н.Толмачёв

Решение28.12.2022