Дело № 2-219/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Бор 25 августа 2022 года
Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,
при ведении протокола секретарем Ивановой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации городского округа г. Бор Нижегородской области о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, администрации городского округа г. Бор Нижегородской области, в котором с учетом измененных исковых требований просила:
признать недействительными материалы межевания - межевой план от ДД.ММ.ГГГГг., выполненный кадастровым инженером ИП Ш.Ю.В. в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: ;
исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: ;
установить местоположение границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: в соответствии с координатами характерных точек фактических границ, приведенными в исследовательской части Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в таблице 5 (с учетом включения бани в границы земельного участка).
В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником земельного участка и дома, расположенных по адресу: . В соответствии с Выпиской из ЕГРН кадастровый номер земельного участка №; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности на дом и земельный участок приобретено истцом на основании договора продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка не установлены.
Дом истца расположен на второй линии, исторически и фактически сложилось, что доступ к дому и земельному участку истца обеспечивается через земли общего пользования (проезд) между домами № и №. Это единственный подъезд к дому истца.
В ДД.ММ.ГГГГ с целью установления границ своего земельного участка истец обратилась к кадастровому инженеру. По результатам кадастровых работ выявлено наложение границ земельного участка с кадастровым № и установлено, что земля общего пользования - проезд, обеспечивающий доступ к земельному участку истца, отмежёван к земельному участку с кадастровым №.
Земельный участок и дом истца расположены за земельными участками с кадастровыми номерами: №, №. Поэтому единственный исторически сложившийся проезд к дому и земельному участку истца проходит между данными земельными участками. Однако, фактически данный проезд незаконно включен в границы земельного участка с кадастровым №, чем нарушено право истца на беспрепятственный доступ к принадлежащим ей на праве собственности дому и земельному участку.
В соответствии с выпиской из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: , является ФИО2
ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени его проведения извещена надлежащим образом.
Представитель ФИО1 С.Е.С. исковые требования поддержала, просила установить границу истца в соответствие с заключением судебной экспертизы с учетом включения в границы земельного участка бани, принадлежащей истцу.
ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени его проведения извещена надлежащим образом.
Представитель ФИО2, Ч.А.И. исковые требования не признал, основываясь на том, что проезда между спорными участками никогда не было, баня возведена истцом незаконно.
Представители администрации городского округа г.Бор Нижегородской области, Линдовского территориального отдела администрации г.о.г.Бор Нижегородской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по , третье лицо кадастровый инженер Ш.Ю.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив имеющие значение для дела обстоятельства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 названного кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, с кадастровым №, расположенного по адресу: .
Границы данного земельного участка не установлены.
ФИО2 является собственником земельного участка, с кадастровым №, расположенного по адресу: .
В ЕГРН содержаться сведения о границах указанного земельного участка, внесенные на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГг., подготовленного кадастровым инженером Ш.Ю.В.
Ч. 10 ст. 22 Федерального закона от N 218-ФЗ "О регистрации недвижимости" (действовавшая на день проведения межевания), предусматривала, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Правоустанавливающие документы на спорные земельные участки не содержат сведений об их границах.
В целях определения наличия проезда к земельному участку ФИО1, а также соответствия местоположения границ спорных земельных участков правоустанавливающим документам, либо границам, существующим на местности пятнадцать и более лет, судом была назначена
судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЭЦ «Эксперт Помощь».
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «НЭЦ «Эксперт Помощь», сведения о границах земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: , содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют фактическим границам данного земельного участка, существовавшим на местности 15 и более лет.
В результате межевания земельного участка произошло увеличение площади с кадастровым № с 1400 кв.м., до 1540 кв.м.
В ходе экспертного осмотра установлено, что фактические и кадастровые границы ЗУ с №, расположенного по адресу: , имеют взаимные наложения на кадастровую границу ЗУ с № и земли общего пользования.
Наложение кадастровой границы ЗУ с № на земли общего пользования (Sнал.1=51,8м2) в т.3 составляет 2,99м., а в т.22А равняется 2,93м.
Неиспользуемая территория в кадастровых границах ЗУ с № (Sнал.2=16,9м2) в т. 5 составляет 0,79м., а в т. 8 равняется 1,16м.
Наложение фактических границ ЗУ с № на земли общего пользования (Sнал.6=15,9м2), в т. н13 составляет 1,12м., авт. н14 равняется 0,84м.
Основываясь на схеме земельного участка «Технического паспорта на индивидуальный жилой дом по улице (пер.) » (л.д.116- 121), который выполнен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где определены фактические границы земельного участка от стен кирпичного жилого при формировании «Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГг.» (л.д. 94-99), в границы ЗУ с № ошибочно были включены земли общего пользования (проход\проезд), Sнал.1=51,8м2, обеспечивающие доступ на территорию ЗУ с № со стороны улицы.
Наложение кадастровой границы ЗУ с № на земли общего пользования (Sнал.1=51,8м2) в т.3 составляет 2,99м., а в т.22А равняется 2,93м.
Факт наличия проезда к земельному участку истца с улицы д. Валки подтверждается показаниями свидетеля Х.А.В. согласно которым, проход к дому истца имелся всегда (лет 40), ширина его составляла примерно 4 метра, он сам провозил строительные материалы по данному проезду на самосвале. Свидетель Х.Ю.Б. также пояснила, что проезд к дому истца был шириной примерно 3-4 метра.
Из пояснений свидетеля А.Ю.Н. следует, что между домом истца и ответчика был проезд шириной более 4 метров, поскольку он проезжал по данному проезду на культиваторе, ширина которого около 4 метров.
Из показаний свидетеля Л.И.А., бывшего собственника земельного участка № также следует, что она выросла в этом доме (доме истца), к дому с улицы был большой проход, больше 3 метров.
Из представленных в дело фотографий (т.1, л.д. 130, 200, т. 2 л.д. 4 ) также усматривается наличие прохода (проезда) к земельному участку истца с улицы д. Валки.
На основании показаний свидетелей, Технического паспорта на индивидуальный жилой дом по улице (пер.) , заключения судебной экспертизы, фотографий, суд приходит к выводу, что при межевании земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: в его границы была включена территория проезда (прохода), площадью 51,8м2, обеспечивающие доступ на территорию земельного участка с № со стороны улицы , в результате чего доступ с территорий общего пользования к земельному участку с № был исключен.
В установленном порядке решение о предоставлении в собственность ФИО2 земельного участка площадью 51,8 кв.м. уполномоченным органом не принималось.
Согласно частям 1, 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости; в согласовании местоположения границ от имени органа государственной власти или органа местного самоуправления вправе участвовать представитель данного органа, уполномоченный на такое согласование.
Предметом согласования местоположения границ с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка (части 1 и 2 статьи 39 Закона N 221-ФЗ).
В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Из межевого плана земельного участка с № следует, что граница данного земельного участка на всем протяжении согласована начальником Линдовского территориального отдела администрации г.о.г. Бор Нижегородской области К.П.В. на основании доверенности, выданной администрацией г.о.г. Бор Нижегородской области.
Из пояснений свидетеля начальника ФИО3 Администрации г.о.г.Бор Нижегородской области К.П.В. следует, что при согласовании межевого плана земельного участка ответчика, выполненного кадастровым инженером Ш.Ю.В., он непосредственно на место не выходил, принял решение о согласовании границ только на основании заключения кадастрового инженера и отсутствия возражений соседей. Был ли между спорными участками проезд к дому истца – не знает.
Таким образом, представителем администрации г.о.г. Бор Нижегородской области при согласовании местоположения спорной границы не было учтено наличие проезда (прохода), обеспечивающего доступ на земельный участок с № со стороны улицы , в результате чего доступ с территорий общего пользования к нему был исключен.
Граница земельного участка с кадастровым № от точки н17 (согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГг., выполненного кадастровым инженером Ш.Ю.В.) должна проходить по существующему забору (согласно заключению судебной экспертизы) до точки 22 с координатами , далее до точки 21 с координатами , далее до точки 3 с координатами , , далее до точки Н2 (согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером Ш.Ю.В.) с координатами , далее по точкам в соответствие с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГг., выполненного кадастровым инженером Ш.Ю.В.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения
Поскольку возможность прохода и проезда к принадлежащему истцу земельному участку была утрачена ввиду проведенного межевания земельного участка с кадастровым №, суд приходит к выводу, что надлежащим способом защиты права истца в данном случае является признание результатов межевания недействительными.
Разрешая требования истца об установлении границ принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: суд приходит к выводу, что они подлежат частичному удовлетворению.
Так истец просит включить в горницы данного земельного участка баню, которая была выстроена бывшими сособственниками участка.
Как следует из заключения судебной экспертизы, указанная баня находится на территории земельного участка ответчика.
В Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 гг., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, отмечено, что, если точные границы земельного участка не установлены по результатам кадастровых работ, а именно сведения о его координатах отсутствуют в ЕГРН, в связи с чем установить их местоположение на местности не представляется возможным, судом от истца истребуются доказательства того, что спорная часть входит в состав принадлежащего ему участка, а ответчик своими действиями создает препятствия в его использовании.
Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих (первичных землеотводных) документах с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.
Ч. 10 ст. 22 Федерального закона от N 218-ФЗ "О регистрации недвижимости" (действовавшей на день проведения межевания), а также ч. 1.1 ст. 43 Закона N 218-ФЗ, предусматривают возможность установления границы земельного участка по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Так из пояснений свидетеля Л.И.А., бывшего собственника земельного участка № следует, что граница данного земельного участка существует на местности более 15 лет и представляет собой забор. Баня никогда не входила в границы данного земельного участка
Из представленного по запросу суда учетно-технической документации КП НО «Нижтехинвентаризация-БТИ » следует, что на ДД.ММ.ГГГГ баня в состав домовладения по адресу: не входила.
Таким образом, из имеющихся в деле доказательств следует, что спорная баня изначально располагалась за границами земельного участка, расположенного по адресу: .
Сам по себе факт возведения бани прежними собственниками домовладения по адресу: за границами представленного им земельного участка, не свидетельствует о возникновении у настоящего собственника этого земельного участка и жилого дома права на земельный участок, занятого баней.
Кроме того, из представленной в дело фотографии (т. 2 л.д. 77) видно, что баня находится в ветхом состоянии, из пояснений представителя истца следует, что ФИО1 фактически данной баней не пользуется.
Таким образом, суд приходит к выводу, что граница земельного участка истца подлежит установлению по границам, существующим на местности более пятнадцать и представляющим собой забор, координаты которого определены заключением судебной экспертизы.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворении исковых требований ФИО1
Руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, администрации городского округа г. Бор Нижегородской области удовлетворить частично.
Признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: , от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный кадастровым инженером Ш.Ю.В.
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: .
Установить границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: , в следующих координатах:
В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 об установлении границы земельного участка по предложенному ей варианту отказать
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Д.С. Чичков