Дело № 2а-3284/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Филипповой Н.М.,

с участием представителя административных ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

31 октября 2022 года административное дело № 2а-3284/2022 по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, отделению судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО3 и ФИО4 о признании незаконным бездействия, восстановлении нарушенного права,

установил:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее по тексту - НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее по тексту - УФССП России по Республике Коми), отделению судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее по тексту – ОСП по г. Ухте), начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Ухте ФИО2 о признании незаконным бездействие начальника отделения, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, признании незаконным бездействие должностного лица ОСП по г. Ухте, ответственного за регистрацию входящей корреспонденции, признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте, ответственного за принятие решения по возбуждению исполнительного производства, в части своевременного направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте, ответственного за принятие решения по заявленным требованиям о совершении исполнительных действий, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в части несвоевременного принятия решения в соответствии с нормами ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязании ответственных должностных лиц устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем регистрации исполнительного документа, принятия решения о возбуждении исполнительного производства, решения по существу требований, содержащихся в заявлении (ходатайстве) о возбуждении исполнительного производства и направления постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления по существу заявленных требований о совершении исполнительных действий взыскателю по адресу электронной почты ..... В обоснование требований указав, что в ОСП по г. Ухте на исполнение был направлен исполнительный документ № ...., выданный Тиманским судебным участком г. Ухты Республики Коми, о взыскании задолженности с ФИО5 в пользу НАО «ПКБ». Исполнительный документ получен ОСП по г. Ухте <...> г., однако по состоянию на <...> г. решение в порядке ст. ст. 14, 30 или 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» не принято.

Определениями суда от <...> г. и <...> г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по г. Ухте ФИО3 и ФИО4

Административный истец НАО «ПКБ», административные ответчики старший судебный пристав ОСП по г. Ухте ФИО2, судебные приставы-исполнители ОСП по г. Ухте ФИО3 и ФИО4, заинтересованное лицо ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения по правила ст. 96 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту – КАС РФ), в судебное заседание не явились.

Представитель административных ответчиков ОСП по г. Ухте и УФССП России по Республике Коми ФИО1, выступая в суде, с заявленными требованиями не согласился.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ административное дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства № ...., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава – исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).

В порядке требований ст. 227 КАС РФ условием удовлетворения требований об оспаривании действия должностного лица является установление их несоответствия соответствующим нормативным правовым актам, нарушение в результате их совершения прав, свобод и законных интересов административного истца, что также является правовым основанием для возложения на ответственных лиц соответствующей обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, мировым судьей Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми, в порядке исполнения обязанностей мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми, <...> г. по делу № .... выдан судебный приказ о взыскании с ФИО5 в пользу НАО «ПКБ» задолженности по основному долгу по кредитному договору от <...> г. № ...., заключенному между АО «ОТП Банк» и ФИО5, за период с <...> г. по <...> г. в размере .... руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере .... руб., всего .... руб.

<...> г. взыскателем НАО «ПКБ» в адрес ОСП по г. Ухте по почте был направлен вышеуказанный судебный приказ с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ...., сформированным официальным сайтом Почты России, направленное НАО «ПКБ» по почте заявление о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ по делу № ...., поступили в ОСП по г. Ухте – <...> г..

<...> г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте на основании судебного приказа Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г. № .... в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство № .... о взыскании в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки), расходы в размере .... руб.

Копия постановления от <...> г. о возбуждении исполнительного производства № .... направлена судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте взыскателю НАО «ПКБ» <...> г. по электронной почте.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе, поскольку именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Как следует из административного иска, административный истец оспаривает бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Ухте, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, в частности необеспечении принятия мер по своевременному возбуждению исполнительного производства, а также бездействия судебного пристава-исполнителя, ответственного за принятие решения по возбуждению исполнительного производства, в части своевременного направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 названного Федерального закона старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

В соответствии с ч. 7 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд.

Как указывалось выше, судебный приказ, выданный <...> г. мировым судьей Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми, в порядке исполнения обязанностей мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми, по делу № .... о взыскании с ФИО5 в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору в размере .... руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере .... руб., и заявление НАО «ПКБ» о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа поступили, согласно отчету Почты России, в ОСП по г. Ухте - <...> г..

Согласно сводке по исполнительному производству № ...., штампу входящей корреспонденции, судебный приказ от <...> г. по делу № .... и заявление о возбуждении исполнительного производства зарегистрированы в ОСП по г. Ухте – <...> г. и в тот же день переданы судебному приставу-исполнителю ФИО4

Таким образом, исполнительный документ - судебный приказ № .... передан судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухте с нарушением сроков, установленных ч. 7 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что свидетельствует о допущенном старшим судебным приставом бездействии по организации работы подразделения судебных приставов.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Административное судопроизводство согласно п. 7 ст. 6 и ч. 1 ст. 14 КАС РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Доказательств отсутствия бездействия старшего судебного пристава ОСП по г. Ухте по контролю за своевременным возбуждением исполнительного производства по заявлению НАО «ПКБ» административными ответчиками не представлено.

Несвоевременное возбуждение исполнительного производства повлекло нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, поскольку в период допущенного бездействия, должник являлся получателем пенсии.

При таких обстоятельствах требование НАО «ПКБ» о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Ухте в части неорганизации контроля за своевременным возбуждением исполнительного производства № .... является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признаний бездействия судебного пристава-исполнителя, ответственного за принятие решения по возбуждению исполнительного производства, в части своевременного направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку как указывалось выше, после получения заявления о возбуждении исполнительного производства (<...> г.) судебный пристав-исполнитель в установленный ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок возбудил исполнительное производство, и в установленный ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок направил копию постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю. Указанные действия не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя при осуществлении своих должностных обязанностей в рамках исполнительного производства.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2 в части неорганизации контроля за своевременным возбуждением исполнительного производства от <...> г. № .....

В удовлетворении остальной части административного искового заявления непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, отделению судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО3 и ФИО4 о признании незаконным бездействия, восстановлении нарушенного права, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 15.11.2022.

Судья С.С. Логинов

УИД: 11RS0005-01-2022-004715-60