Дело №2-1837/2022

24RS0028-01-2021-007509-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2022 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска,

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

при секретаре Становкиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО11 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО8П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 заключен кредитный договор №, во исполнение которого, Банк предоставил денежные средства заемщику в размере <данные изъяты>., под <данные изъяты> годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Также, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, были заключены договоры поручительства между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4, ФИО8П. и ФИО10 При этом, поручитель ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследниками которой являются ФИО2 (ФИО10) Н.А. и ФИО3, привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков. Ответчики принятые на себя обязательства не исполняли надлежащим образом. На ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> В связи с чем, банк просит суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе просроченные проценты в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО4 и его представитель ФИО12 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, предоставили письменные возражения на исковые требования, согласно которым просили применить последствия пропуска Банком срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики ФИО5, ФИО7., ФИО9., ФИО3 в зал судебного заседания не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, изучив позиции сторон, находит исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 заключен кредитный договор №, во исполнение которого, Банк предоставил денежные средства заемщику в размере <данные изъяты> годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Также, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4, ФИО7 и ФИО10

Согласно свидетельству о смерти, ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из наследственного дела, наследниками ФИО10 являются ФИО9., ФИО3, которые привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Судом установлено, что заемщик ФИО5 воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита. Как следует из расчета задолженности, с ДД.ММ.ГГГГ перестал исполнять обязательства по кредитному договору. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> в том числе просроченные проценты в размере <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты>.

Согласно письменным возражениям на иск, ответчиком ФИО4 заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Как указано в п. 18 данного Постановления, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» направило Мировому судье судебного участка № в <адрес> заявление о взыскании с ответчиков вышеуказанной суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО10, ФИО4, ФИО5 и ФИО7 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Из материалов дела усматривается, что последний платеж по кредитному договору должен быть оплачен заемщиком по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, трехлетний срок исковой давности по последнему платежу по кредиту истек ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, только ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается конвертом о направлении заявления мировому судье.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика и поручителей в солидарном порядке в пользу банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен. С настоящим исковым заявлением в суд, Банк обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, как на дату обращения Банком к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, так и на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением, срок исковой давности Банком пропущен.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для пропуска срока давности, а также его восстановления, ПАО «Сбербанк России» суду не представило.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 является одним из ответчиков, которым заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, заявление о применении исковой давности, сделанное ФИО4 на других соответчиков не распространяется.

Таким образом, исковые требования Банка о взыскании с ФИО4 задолженности по вышеуказанному кредитному договору, не подлежат удовлетворению в связи с пропуском Банком срока исковой давности. Соответственно, в силу ст. 98 ГПК РФ, требования Банка о взыскании с ФИО4 судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования Банка к поручителям ФИО7, наследникам поручителя ФИО10 – ФИО9 и ФИО3, суд руководствуется следующим.

Согласно части 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Поскольку договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Банком и поручителями ФИО8, ФИО10 и ФИО4 не содержат конкретный срок, на который дано поручительство, при этом, кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (ДД.ММ.ГГГГ) не предъявил иск к поручителям, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно поручительство ФИО8, ФИО10 и ФИО4 прекращено ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, исковые требования Банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ к поручителю ФИО7 наследникам поручителя ФИО10 – ФИО9 и ФИО3, также как и к поручителю ФИО4 не подлежат удовлетворению. Соответственно, в силу ст. 98 ГПК РФ, требования Банка о взыскании с данных лиц судебных расходов, также не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования Банка к заемщику ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 324.592 руб. 79 коп., в том числе просроченных процентов в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>., в пределах заявленных требований по ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд руководствуется следующим.

Статьей 319 ГК РФ (в редакции, действующей на дату возникновения заемных правоотношений) установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума N 54 по смыслу приведенной нормы под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, а равно начисляемые на сумму задолженности неустойки, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в данной норме.

Исходя из этого соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит существу законодательного регулирования и является ничтожным.

Рассматриваемым исковым заявлением, Банк просит взыскать с заемщика ФИО5 задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе просроченные проценты в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>.

Как следует из расчета задолженности (л.д.9-12), с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 начала образовываться задолженность по оплате основной суммы долга и процентов.

На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по оплате основного долга составляла <данные изъяты> по процентам <данные изъяты>

На ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга погашена полностью, сумма задолженности по оплате процентов составляла <данные изъяты>

С учетом списания со счета ФИО5 денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., сумма задолженности по оплате процентов составила <данные изъяты>.

Несмотря на условие кредитного договора о первоочередности погашения неустойки ранее основной суммы долга и процентов, которое противоречит положениям ст. 319 ГК РФ и является ничтожным (п. 37 постановления Пленума N 54), Банком неверно произведен расчет задолженности (л.д.9-11).

Так, в нарушение положений ст. 319 ГК РФ, при наличии на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по оплате основного долга и процентов (основной долг <данные изъяты>., проценты <данные изъяты>.), платежи заемщика от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., Банком засчитаны в счет задолженности по неустойке, вместо основной суммы долга и процентов.

Таким образом, указанные денежные средства, оплаченные заемщиком от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., итого на общую сумму <данные изъяты>. (л.д.9), в соответствии со ст. 319 ГК РФ, суд засчитывает в счет заявленной Банком задолженности по уплате процентов в размере <данные изъяты> В связи с чем, сумма задолженности по уплате процентов в размере <данные изъяты>. является погашенной и взысканию с заемщика не подлежит.

При этом, остаток денежных средств в размере <данные изъяты>. подлежит отнесению в начисленной неустойке, которая на дату погашения основного долга и процентов, на ДД.ММ.ГГГГ составляла более данной суммы.

В свою очередь, в силу ст. 56 ГПК РФ, Банком не представлен суду точный расчет неустойки, соответствующий действующему законодательству, а именно с учетом положений ст. 319 ГК РФ, с учетом зачета вышеуказанной суммы в размере 6.561 руб. 24 коп. в счет уплаты процентов, вместо неустойки, и соответственно погашения суммы основного долга и процентов на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом погашения заемщиком суммы основного долга ДД.ММ.ГГГГ, а также суммы процентов в размере <данные изъяты> предъявленной ко взысканию банком, фактически ДД.ММ.ГГГГ., несоразмерности неустойки нарушенному обязательству, суд считает возможным снизить неустойку до вышеуказанной оставшейся суммы в размере 988 руб. 31 коп., в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Банка к заемщику ФИО5 о взыскании задолженности по оплате процентов и неустойки, а также судебных расходов, необходимо отказать.

Кроме того, при разрешении вышеуказанных требований суд также учитывает, что при погашении основного долга ФИО5 еще ДД.ММ.ГГГГ, погашении заявленных процентов ДД.ММ.ГГГГ, Банк, злоупотребляя правом, длительное время более 6-7 лет в суд с иском о защите нарушенного права не обращался, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст. 319 ГК РФ зачислил внесенные заемщиком денежные средства в счет неустойки вместо процентов, что привело к увеличению суммы долга и периода задолженности, что в силу ч.2 ст. 10 ГК РФ является отдельным основанием для отказа с заявленных требованиях.

Поскольку с учетом снижения судом неустойки в пределах оплаченных заемщиком денежных средств по кредитному договору, данный кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ является фактически исполненным, обязательство заемщика по такому договору прекращено, в связи с чем, расторжение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ не требуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4, ФИО5, ФИО7 ФИО7, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Байсариева С.Е.

Решение принято в окончательной форме 17.10.2022 года.