Решение по делу № 2-285/2025 от 23.05.2025

05RS0032-01-2025-000302-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Леваши 15 мая 2025 года

Левашинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова Т.М., при секретаре с/з Исаевой Р.К., с участием помощника прокурора <адрес> РД ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-285/2025 по исковому заявлению и.о. прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО3-Алиевичу о взыскании в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 260 рублей 28 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, исчисленных исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленных исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России на этот период,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора <адрес> обратился в суд в интересах ФИО1 с вышеназванными исковыми требованиями к ФИО3-Алиевичу.

В своем исковом заявлении прокурор указывает, что прокуратурой <адрес> в ходе проведения в соответствии с полномочиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» проверки по обращению ФИО1, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРП на ТО ОП № СУ УМФД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст.159 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом мошенническим путем денежных средств ФИО1 в сумме 250 000 рублей.

В ходе расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, имея и реализуя преступный умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, путем обмана ФИО1 похитило ее денежные средства в сумме 250 000 рублей.

По данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> в качестве потерпевшей признана ФИО1

В ходе расследования установлено, что согласно информации, представленной в рамках исполнения поручения, а также налогового органа, похищенные у ФИО1 денежные средства в сумме 250 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ зачислены на счет №, открытый в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО3-Алиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии 82 19 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД России по РД.

При этом ФИО1 и получатель денежных средств ФИО4 М.М, не знакомы, пользоваться и распоряжаться ее денежными средствами она разрешения не давала, денежные средства поступили на счет ФИО2 в результате совершения мошеннических действий в отношении ФИО1

Таким образом, ФИО4 М.М. без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО1 в сумме 250 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Полученные в результате мошеннических действий в отношении ФИО1 денежные средства в сумме 250 000 рублей ответчик не вернул, в результате чего неосновательно обогатился за счет потерпевшей на данную сумму.

На основании п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с требованиями п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, неосновательно получившее имущество, обязано возвратить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Прокурор указывает, что в соответствии со ст.45 ГПК РФ исковое заявление подано прокурором в интересах ФИО1, так как последняя является пенсионером, юридически неграмотна, не имеет финансовых средств на оплату адвоката и самостоятельно по состоянию здоровья не может защитить свои права и обратиться в суд в защиту своих нарушенных прав.

В суд поступили письменные возражения ответчика ФИО2, в которых последний указывает, что не согласен с заявленными требованиями прокурора, считает данные требования незаконными, основания для удовлетворения предъявленного иска отсутствующими.

Ответчик указывает, что в настоящем исковом заявлении Прокурор требует взыскать с Ответчика неосновательное обогащение. Для установления природы обязательств Истца и Ответчика необходимо пояснить, что между Ответчиком и Истцом была достигнута договоренность о покупке Истцом у Ответчика криптовалюты на торговой платформе (криптобирже) «Вуbit», что подтверждается прилагаемыми скриншотами из истории совершения сделок между продавцом и покупателем криптовалюты. У Ответчика и Истца были открыты аккаунты на данной криптобирже, где осуществлялась торговля криптовалютой и иным цифровым имуществом. Сделка по продаже криптовалюты была совершена сторонами в момент достижения договорённости, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Процесс оплаты криптовалюты был разделён на две части:

- первая часть оплаты, в результате которой Ответчиком была получена сумма 250 000 руб., была совершена ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 16 м.;

- вторая часть оплаты, в результате которой Ответчиком была получена сумма 150 000 руб., была совершена ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч.25 мин.

Таким образом, общее количество криптовалюты, переданной Ответчиком покупателю составило 5 072 «USDT», стоимость данного объема криптовалюты оценена сторонами в 400 000 руб.

Согласно договорённости между сторонами, оплата приобретённой Истцом криптовалюты производилась путём двух переводов денежных средств с банковского счёта Истца на банковский счёт Ответчика. Необходимость «дробления» суммы оплаты и совершения двух переводов, как пояснил в чате покупатель криптовалюты, вызвана существующими банковскими лимитами на разовую сумму перевода, согласно правилам и тарифам банка.

Обязательства по сделке купли-продажи сторонами исполнены в полном объеме, каких-либо претензий относительно сделки Ответчику от Истца не поступало.

Исходя из того, что оплата была разбита на две части, а Истец не заявил требование о возмещении второй части оплаты, то можно высказать предположение, что если оплату производили два разных человека (250 000 р. от Истца и 150 000 р. от другого покупателя), следовательно, в данном случае, если бы продавец криптовалюты (Ответчик) вёл себя недобросовестно, то от второго плательщика точно также поступил бы иск о взыскании основательного обогащения. А согласно картотеке районного суда по адресу регистрации Ответчика - такого искового заявления не имеется и не имелось на рассмотрении суда. Факт отсутствия претензий к Ответчику от второго плательщика также подтверждает добросовестность Ответчика, и подтверждает факт того, что изложенные им доводы достоверны.

Криптобиржа «Вуbit» (bуbit.com) является официально зарегистрированным юридическим лицом под наименованием «Вуbit Fintech Limited», фактический и почтовый адрес – One Zentral, The Offices 4 – Level 10, Dubai, UAE.

Криптовалюта «USDT» - это криптовалюта, которая была выпушена компанией Tether Limited в 2015 году. Курс«USDT» привязан к доллару США в пропорции 1:1, то есть курс этого токена равен 1 доллару США.

Процесс продажи криптовалюты через биржу выглядит по аналогии с торговлей ценными бумагами на ММВБ, но без участия брокера: сторона-продавец размещает заявки на продажу в определенном объеме и по определенному курсу в интерфейсе сайта, указывая при этом удобный способ расчета, далее получает заявку от потенциального покупателя, который соглашается со всеми оговоренными условиями, то есть достигается устная договоренность, после получения оплаты по своим банковским реквизитам, сторона- продавец подтверждает сделку и ему автоматически перечисляется криптовалюта на указанный им электронный кошелек, в этом же интерфейсе сайта до начала сделки. Данными о покупателях, кроме тех, что отражаются на сайте биржи, стороны не обладают. Договор купли-продажи заключается исключительно в устной форме. Биржа выступает гарантом, то есть депонирует криптовалюту до момента подтверждения перечисления денежных средств. Все участники торгов проходят процедуру идентификации личности на сайте биржи, данные о личностях участников экономических отношений находятся в доступе только на сайте биржи, участникам биржи известны лишь наименования, используемых ими аккаунтов. Что касается операций с криптовалютой, с учетом вступившего в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ-259), криптовалюта признана цифровой валютой и приравнена к имуществу. В соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ-259 на законодательном уровне имеется единственное ограничение, по совершению сделок с криптовалютой, это осуществление встречного предоставления за передаваемые юридическими и физическими лицами (им) товары, выполняемые ими (им) работы, оказываемые ими (им) услуги или иного способа, позволяющего предполагать оплату цифровой валютой товаров (работ, услуг), то есть запрещено использование криптовалюты в качестве средства платежа, так как на территории она не признается законным средством платежа по смыслу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». Однако на территории Российской Федерации отсутствует правовое регулирование, устанавливающее порядок организации обращения криптовалюты, то есть отсутствуют какие-либо ограничения, связанные с гражданскими правоотношениями по владению пользованию и распоряжению цифровой валютой, соответственно в этом случае применяются общие нормы, установленные ГК РФ.

Правовые основания: согласно требованиям, ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законе порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При этом отсутствие письменных документов само по себе не может свидетельствовать об отсутствии доказательств факта заключения договора займа между Ответчиком и другими сторонами, так как противоречит совокупности иных доказательств по делу, а именно скриншотом переписки о сделке.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Непременным условием возникновения неосновательного обогащения является то, что перераспределение имущества или денежных средств происходит без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Удовлетворение иска невозможно без доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

По смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ - не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающем об отсутствии у него такой обязанности.

При этом, исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика. Таким образом, именно на Истце лежит обязанность доказать факт неосновательного обогащения, возникшего на стороне Ответчика, однако Истцом не представлено доказательств указанного факта.

Исходя из буквы и смысла Закона, у Ответчика не возникало неосновательного обогащения, так как денежные средства в размере 250 000 рублей Ответчиком получены от Истца на законных основаниях, а именно оплата купленной Истцом у Ответчика криптовалюты.

Истец уже обратился в правоохранительные органы за защитой своих нарушенных прав с заявлением о совершении в отношении него преступления. По заявлению Истца было возбуждено уголовное дело и Истец признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Таким образом, Истцу причинен имущественный ущерб от действий третьих лиц. Ответчик не несет ответственность и не может нести ответственность за действия третьих лиц, поскольку действующим законодательством Российской Федерации закреплена персональная ответственность физических лиц.

Истец уже воспользовался верным способом защиты своих нарушенных имущественных прав в результате совершенного преступления для их восстановления - обратился с заявлением в МВД, которое надлежаще отреагировало и осуществляет предварительное следствие. Истинные причинители вреда, от чьих действий и является потерпевшей Истец, на момент подачи искового заявления не установлены.

Согласно ст. 44 и ст. 54 УПК РФ физическое лицо, понесшее имущественный вред от преступления, вправе при производстве по уголовному делу предъявить гражданский иск к подозреваемому (обвиняемому) или лицам, несущим имущественную ответственность за их действия.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик не является причинителем вреда, в том числе не является ни подозреваемым, ни обвиняемым по уголовному делу. В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ, заявляя вышеуказанные требования к ответчику, истец осуществляет злоупотребление правом.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> РД ФИО6, участвующая в судебном заседании по поручению прокурора <адрес>, поддержала исковые требования, просила их удовлетворить по указанным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО4 М.М., и.о. прокурора <адрес>, а также истица ФИО1, в интересах которой подан иск, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились и о причинах своей неявки суду не сообщили.

По указанным обстоятельствам дело рассмотрено в присутствии прокурора и в отсутствие остальных участников судебного разбирательства исходя из части 3 статьи 167 ГПК РФ, согласно которой суд праве рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Суд, выслушав явившуюся сторону, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно составленному о/у ОУР ОП № Управления МВД России по <адрес> ФИО7 протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит привлечь к ответственности неустановленных лиц, которые злоупотреблением ее доверия ввели ее в заблуждение путем ее неосведомленности, мошенническим путем завладели ее денежными средствами в размере 11 000 рублей – ее личные сбережения, 400 000 рублей – МТС кредит, 95 000 рублей – МТС кредитная карта.

Постановлением следователя ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст.159 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом мошенническим путем денежных средств ФИО1 в сумме 250 000 рублей.

Как указано в названном постановлении, неустановленное лицо, имея преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ созвонилось с ФИО1 и предложило вложить денежные средства в компанию по продаже природных ресурсов, с прибыли от которых она будет получать процент. На что, введенная в заблуждение ФИО1, находясь у себя дома по месту жительства, согласилась.

В этот же день, согласно названному постановлению следователя, ФИО1 со своей банковской карты банка ПАО «ВТБ» с номером счета 408178***6462 перевела на банковский счет банка АО «Банк Русский стандарт» принадлежащий ИП ФИО8, денежные средства в размере 11 000 рублей. После чего ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо сообщило ФИО1 о необходимости перевода еще денежных средств, чтобы прибыль была больше. Введенная в заблуждение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 16 минут со своего банковского счета банка ООО «Хоум Кредит» на банковскую карту банка АО «Тинькофф Банк» с номером счета 40№ по номеру телефона <***> на имя «Magomedrasul Magomed-alievich M.» перевела денежные средства в размере 250 000 рублей и 150 000 рублей.

Из материалов дела следует, что денежные средства ФИО1 в сумме 250 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ зачислены на счет №, открытый в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО3-Алиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии 82 19 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД России по РД.

При этом сведений о том, что ФИО1 и получатель денежных средств ФИО4 М.М., знакомы, материалы дела не содержат.

В своих письменных объяснениях, отобранных о/у ОУР ОП № Управления МВД России по <адрес> ФИО7 у ФИО1, последняя подробно поясняет о том, что в интернете увидев рекламу заработка на природных ресурсах, оставила заявку на сайте, после чего к ней позвонили ДД.ММ.ГГГГ с неизвестного номера телефона и сообщили, что до начала заработка ей необходимо перечислить 11 000 рублей, на что она согласилась, ей продиктовали номер телефона, на который нужно перевести деньги и она перечислила с принадлежащей ей банковской карты банка «ВТБ» через мобильное приложение денежные средства в размере 11 000 рублей на ИП «ФИО8» на банк Русский Стандарт. Далее по предложению неустановленного лица, озвученного по телефону, она взяла кредит в банке МТС на общую сумму 450 000 рублей, чтобы данную сумму (со слов неустановленного лица) завести на торги, это лицо продиктовало ей номер телефона <***>, на который она через мобильное приложение «МТС БАНК» перевела денежные средства в размере 250 000 рублей на имя ФИО2-Алиевича М. (для пополнения своего брокерского счета на бирже, как полагала она со слов неустановленных лиц). Однако в тот же день у нее списали еще 150 000 рублей, каким образом, пояснить не может. Оставшиеся 50 000 рублей она сняла для личных нужд. Еще она по просьбе неустановленных лиц переводила 95 000 рублей на имя ФИО2-Алиевича М., всего ей причинен ущерб на сумму 506 000 рублей.

Согласно выписке (копии) по счету «Хоум Кредит банк» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ на счет зачислено 450 000 рублей от ПАО «МТС-Банк»; ДД.ММ.ГГГГ снято наличных денег – 50 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут переведено на счет 40№ по номеру телефона <***> на имя ФИО3-Алиевича в АО «Тинькофф Банк» – 250 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут переведено на счет 40№ по номеру телефона <***> на имя ФИО3-Алиевича в АО «Тинькофф Банк» – 150 000 рублей.

Из ответа АО «Т-Банк» на запрос ГУ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что владельцем банковского счета 40№ является ФИО2.

Ответчиком ФИО2 в материалы дела представлена выписка (копия) по счету «Т-Банк» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 16 минут на указанный счет поступила сумма в размере 250 000 рублей через Систему быстрых платежей, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут поступила сумма в размере 150 000 рублей через Систему быстрых платежей.

Из копии документа, представленного ответчиком и названного им «скриншот с информацией о сделке купли-продажи криптовалюты от криптобиржи» Вуbit», следует, что в ней указан ордер № по продаже USDT на сумму 400 000 рублей, по цене USDT в 78,85 рублей указана полученная сумма при продаже – 5072 USDT, имеется указание о завершении продажи в 16:33 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного сбережения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что ФИО1, не имея каких-либо обязательств перед ответчиком ФИО2, и не будучи знакома с последним, перевела на счет ответчика 250 000 рублей, которые ФИО1 просит взыскать с ответчика, представив финансовые документы, подтверждающие перевод указанной суммы ответчику.

В свою очередь, ответчик, возражая против иска, утверждает, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о покупке истцом у ответчика криптовалюты на криптобирже «Вуbit», что подтверждается прилагаемыми скриншотами из истории совершения сделок между продавцом и покупателем криптовалюты. У Ответчика и Истца были открыты аккаунты на данной криптобирже, где осуществлялась торговля криптовалютой и иным цифровым имуществом. Сделка по продаже криптовалюты была совершена сторонами в момент достижения договорённости, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Процесс оплаты криптовалюты был разделён на две части:

Согласно договорённости между сторонами, как указывает ответчик, оплата приобретённой Истцом криптовалюты производилась путём двух переводов денежных средств с банковского счёта Истца на банковский счёт Ответчика. Необходимость «дробления» суммы оплаты и совершения двух переводов, как пояснил в чате покупатель криптовалюты, вызвана существующими банковскими лимитами на разовую сумму перевода, согласно правилам и тарифам банка. Обязательства по сделке купли-продажи сторонами исполнены в полном объеме, каких-либо претензий относительно сделки Ответчику от Истца не поступало.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» цифровыми финансовыми активами признаются цифровые права, включающие денежные требования, возможность осуществления прав по эмиссионным ценным бумагам, права участия в капитале непубличного акционерного общества, право требовать передачи эмиссионных ценных бумаг, которые предусмотрены решением о выпуске цифровых финансовых активов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, выпуск, учет и обращение которых возможны только путем внесения (изменения) записей в информационную систему на основе распределенного реестра, а также в иные информационные системы.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что цифровой валютой признается совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе, которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей Российской Федерации, денежной единицей иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, и (или) в качестве инвестиций и в отношении которых отсутствует лицо, обязанное перед каждым обладателем таких электронных данных, за исключением оператора и (или) узлов информационной системы, обязанных только обеспечивать соответствие порядка выпуска этих электронных данных и осуществления в их отношении действий по внесению (изменению) записей в такую информационную систему ее правилам.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ под организацией обращения в Российской Федерации цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг, направленных на обеспечение совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций, влекущих за собой переход цифровой валюты от одного обладателя к другому, с использованием объектов российской информационной инфраструктуры.

Согласно статьям 17, 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ цифровая валюта для целей Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признается имуществом.

В силу частей 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ сделки купли-продажи цифровых финансовых активов, иные сделки, связанные с цифровыми финансовыми активами, включая обмен цифровых финансовых активов одного вида на цифровые финансовые активы другого вида либо на цифровые права, предусмотренные законом, в том числе сделки с цифровыми финансовыми активами, выпущенными в информационных системах, организованных в соответствии с иностранным правом, а также сделки с цифровыми правами, включающими одновременно цифровые финансовые активы и иные цифровые права, совершаются через оператора обмена цифровых финансовых активов, который обеспечивает заключение сделок с цифровыми финансовыми активами путем сбора и сопоставления разнонаправленных заявок на совершение таких сделок либо путем участия за свой счет в сделке с цифровыми финансовыми активами в качестве стороны такой сделки в интересах третьих лиц.

Оператором обмена цифровых финансовых активов могут быть кредитные организации, организаторы торговли, а также иные юридические лица, соответствующие требованиям настоящего Федерального закона и принимаемых в соответствии с ним нормативных актов Банка России, которые включены Банком России на основании их ходатайства в установленном им порядке в реестр операторов обмена цифровых финансовых активов. Оператор обмена цифровых финансовых активов вправе осуществлять свою деятельность с момента включения в реестр операторов обмена цифровых финансовых активов, который ведется Банком России в установленном им порядке. Реестр операторов обмена цифровых финансовых активов размещается на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу приведенных правовых норм цифровая валюта имеет экономическую ценность, она может являться предметом гражданско-правовых отношений, и, следовательно, с ней допускается совершение операций по покупке, продаже и обмену лицами, имеющими материальный интерес в таких операциях.

USDT является цифровой криптовалютой, позволяющей создавать современный актив с помощью транзакций между самостоятельными узлами, майнинга и других технологий.

Криптовалюта представляет собой некоторый набор символов, знаков, содержащийся в информационной системе, при этом доступ к информационной системе осуществляется с помощью информационно-телекоммуникационной сети с использованием специального программного обеспечения.

Сделки с криптовалютой, за исключением оплаты за товары, услуги, законодательством не запрещены, криптовалюту можно продать, обменять или дарить.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом обязанность по доказыванию факта обогащения ответчика возлагается на истца, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Тем самым, сторона истца, утверждая, что ФИО1, не имея каких-либо обязательств перед ответчиком ФИО2, и не будучи знакома с последним, перевела на счет ответчика 250 000 рублей, представила финансовые документы, подтверждающие перевод указанной суммы ответчику, отрицая получение взамен указанной суммы криптовалюты или какого-либо имущества.

При этом, ответчик, утверждая, что не знаком с истцом, но по договоренности с истцом после перевода 250 000 рублей и 150 000 рублей к нему на счет, он (ответчик) приобрел на «криптобирже» криптовалюту, которую передал покупателю, представил копию документа, называемого им - «скриншот с информацией о сделке купли-продажи криптовалюты от криптобиржи» Вуbit», из которого следует, что в ней (в копии документа) указан ордер № по продаже USDT на сумму 400 000 рублей, по цене USDT в 78,85 рублей указана полученная сумма при продаже – 5072 USDT, имеется указание о завершении продажи в 16:33 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, единственным доказательством наличия по мнению ответчика сложившихся между сторонами отношений является вышеназванный документ в копии, между тем, суд, проанализировав представленный документ в качестве доказательства по делу, приходит к выводу, что последний не подтверждает передачу криптовалюты (5072 USDT) ФИО1, кроме того, ответчик, указывая, что в чате покупатель криптовалюты общался с ним, не представил подтверждения общения с покупателем криптовалюты в чате (как ответчик утверждает в своих возражениях), то есть как технически связывался с ответчиком этот покупатель.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлена совокупность юридически значимых обстоятельств, являющихся основанием для взыскания неосновательного обогащения в силу положений ст.1102 ГК РФ, поскольку истцом доказано и подтверждается ответчиком, что ранее они знакомы не были, каких-либо обязательств между ними не было, и истец ФИО1, не будучи знакома с последним, по предложению неустановленных лиц перевела на счет ответчика 250 000 рублей, представив суду финансовые документы, подтверждающие перевод указанной суммы ответчику, отрицая получение взамен указанной суммы криптовалюты или какого-либо имущества, а ответчиком, в свою очередь, не доказана законность его обогащения за счет истца, в том числе не представлены достоверные документы, подтверждающие совершение криптообменной операции в пользу истца (ФИО1), таким документом, подтверждающим, что сформированная на сайте пункта обмена криптовалюты заявка на приобретение цифровых активов была исполнена, копия вышеназванного ордера быть не может в отсутствие других доказательств (например, скриншотов интернет страниц с сайта Вуbit о наличии аккаунта ответчика на «криптобирже», а также о зачислении криптовалюты в виртуальный кошелек, выписок из аккаунта, истории транзакций, подтверждение зачисления средств или вывода криптовалюты, договор с биржей, блокчейн-транзакции), подтверждающих в совокупности проведение сделки на указанной «криптобирже» Вуbit и позволяющих достоверно установить наличие встречного предоставления (покупка-продажа криптовалюты), что могло бы исключить применение ст.1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исковое требование о. прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей подлежит удовлетворению, как обоснованное и законное.

Обращаясь в суд, истец также просил о взыскании с надлежащего ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 260 рублей 28 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, исчисленных исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленных исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России за соответствующие периоды проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности (250 000 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 260 рублей 28 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения (ДД.ММ.ГГГГ), в размере 12 226,03 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом настоящего решения, то есть ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга истцу ФИО1, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

При этом суд обращает внимание, что прокурор необоснованно просит взыскать с ответчика проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения (то есть ДД.ММ.ГГГГ), при том, что часть заявленного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уже охвачена периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому определена сумма процентов, в связи с чем суд не может дважды взыскивать одни и те же проценты за один и тот же период (часть периода), поэтому, как и указано в предыдущем абзаце настоящего решения, взысканию подлежат проценты за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, отказав в повторном взыскании процентов за уже учтенную часть периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Если истец был освобожден от уплаты госпошлины, то она взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Так как прокурор, подавая иск в интересах ФИО1, освобожден от уплаты госпошлины, то последняя надлежит взысканию с не освобожденного от такой уплаты ответчика ФИО2, которая в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет при сумме иска 334 486,31 рублей (250 000+72 260,28+12 226,03) - 10 862 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление и.о. прокурора <адрес> в интересах ФИО1, паспорт гражданина РФ серии 60 04 №, к ФИО3-Алиевичу, паспорт гражданина РФ серии 82 19 №, о взыскании в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 260 рублей 28 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, исчисленных исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленных исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3-Алиевича в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей, а также исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России за соответствующие периоды, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 260 рублей 28 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 226 рублей 03 копеек, всего взыскав 334 486 рубля 31 копейку.

Взыскать с ФИО3-Алиевича в пользу ФИО1 исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России за соответствующий период, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга истцу.

Взыскать с ФИО3-Алиевича государственную пошлину в размере 10 862 рублей в доход муниципального бюджета.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано и на него может быть подано представление в апелляционную инстанцию Верховного суда РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме с мотивированной частью изготовлено к 23.05.2025.

Председательствующий Т.М. Магомедов