Дело *

52RS0*-64

Решение

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года г.Н.Новгород

Московский районный суд г.Нижнего Новгорода (<...>) в составе председательствующего судьи Айдовой О.В., при помощнике судьи Самойловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 Н.О., ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, указывая, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, кадастровый *. В 2013 году квартира по данному адресу была приватизирована на 4 человек в равных долях по ? доли: ФИО5 (мать истца), ФИО1 (истец), ФИО2 (сестра истца), ФИО3 (племянник истца, сын ФИО2).

Между истцом и ФИО2 сложились неприязненные отношения, одной из причин этого стали многотысячные вложения на улучшения спорного жилья, оплата за коммунальные платежи, ответчик никогда не принимала участие в улучшении жилищных условий в данной квартире, её выезд из спорного жилья носил добровольный характер. ФИО2, поняв, что в квартире произведены неотделимые улучшения, не участвовала в данных улучшениях, но полностью использовала их, предлагая выкупить свою долю, не учитывая вложений других собственников, не компенсируя их. В итоге продала свою долю и долю своего сына ФИО4. О.В.

31 марта 2023 года истец получила телеграмму о продаже своей доли ФИО2, после этого истец и ФИО2 обсуждали, как это должно происходить, учитывая улучшения (ремонт в квартире).

25 апреля 2023 года (в предусмотренный Законом месячный срок) истцом был отправлен ответ, удостоверенный нотариусом, о согласии выкупить долю ФИО2 за предложенную ею сумму. Не получив ответа о сделке, истец попыталась связаться с ответчиком ФИО2

Истцом было получен сообщение о том, что ФИО2 с ЧЧ*ММ*ГГ* больше не является собственником доли в спорном помещении.

Истец не согласен со сделкой и желает сама приобрести ? долю общей долевой собственности в спорной квартире.

14.06.2023г. между ФИО2, действующей от имени ФИО3, (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор продажи, по условиям которого ФИО2, действующая от имени ФИО3, продала, а ФИО4 А.Н.О. купил ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ***. Доля квартиры оценивается по соглашению сторон и продается за 1 000 000 рублей которые полностью уплачены покупателем представителю продавца для продавца в день подписания настоящего договора.

14.06.2023г. ФИО4 А.Н.О. зарегистрировал право собственности на указанную выше долю.

Сделка по договору купли-продажи спорной доли в квартире была произведена 14.06.2023г. несмотря на то, что 25.04.2023г. ФИО1 направила ФИО2 заявление, удостоверенное нотариусом, о согласии купить, принадлежащую ФИО2 ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ***, за 1 000 000 рублей.

10.07.2023г. между ФИО2 (продавец) и ФИО4 О. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по которому ФИО2 продала ФИО4 А.Н.О., принадлежащую ей на праве собственности ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру и долю в праве собственности на общее имущество квартиры в многоквартирного жилого дома, находящуюся про адресу: г.Н.Новгород, ***.

Таким образом, ФИО4 А.Н.О. стал собственником ? доли всей квартиры, где в настоящее время проживает мать истца и ответчика, и продажа половины спорного имущества существенно ограничивает права как матери, так и истца, т.к. до настоящего времени ФИО4 А.Н.О. ни разу не оплатил коммунальные платежи, не въехал в спорное жилье.

Истец просит признать договор купли-продажи от 14.06.2023г., заключенным между ФИО2, действующей от имени ФИО3, и ФИО4 О. недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки. Признать договор купли-продажи от 10.07.2023г. между ФИО2 и ФИО4 недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки.

Истец, надлежащим образом извещенная о дне судебного заседания, в суд не явилась.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о дне судебного заседания, в суд не явились, направили своего представителя ФИО6, действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дне судебного заседания, в суд не явились.

Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчиков, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что спорное жилое помещение является трехкомнатной квартирой, общей площадью 61,2 кв.м, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ***.

По состоянию на 14.06.2023г. собственниками ***.22 по *** г.Н.Новгорода являлись истец ФИО1 – 1/4 доля в праве, ответчик ФИО2 – 1/4 доля в праве, ответчик ФИО3 – ? доля в праве и третье лицо ФИО5 – ? доля в праве.

14.06.2023г. между ФИО2, действующей от имени ФИО3, (Продавец) и ФИО4 О. (Покупатель) заключен Договор продажи, по условиям которого ФИО2, действующая от имени ФИО3 продает, а ФИО4 покупает 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г.Н.Новгород, ***. Доля квартиры оценивается по соглашению сторон и продается за 1 000 000 руб., которые полностью уплачены Покупателем представителю продавца для Продавца в день подписания настоящего договора.

14.06.2023г. ФИО4 зарегистрировал право собственности на указанную выше долю, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

10.07.2023г. между ФИО2 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) заключен Договор купли-продажи, по которому ФИО2 продала ФИО4, принадлежащую ей на праве собственности ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру и долю в праве собственности на общее имущество квартиры и многоквартирного жилого дома, находящуюся по адресу: г.Н.Новгород, ***.

Стороны оценили указанную долю в денежную сумму 1 000 000 руб. (п.4 Договора).

12.07.2023г. ФИО4 А.Н.О. зарегистрировал переход права собственности на спорную долю, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно п.90 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте - третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

Не может быть признана недействительной по этому основанию сделка, получение согласия на которую необходимо в силу предписания нормативного правового акта, не являющегося законом. По общему правилу последствием заключения такой сделки без необходимого согласия является возмещение соответствующему третьему лицу причиненных убытков (статья 15 ГК РФ).

Ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ определено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как установлено в судебном заседании, решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* по гражданскому делу * по иску ФИО1 к ФИО4 Н.О., ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки, о взыскании компенсации морального вреда, в иске ФИО1 к ФИО4 Н.О., ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки, о взыскании компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Решение суда вступило в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*

Решением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* установлено, что 14.06.2023г. между ФИО2, действующей от имени ФИО3 (Продавец) и ФИО4О. (Покупатель) заключен Договор продажи, по условиям которого ФИО2, действующая от имени ФИО3 продает, а ФИО4 А.Н.О. покупает 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г.Н.Новгород, ***. Доля квартиры оценивается по соглашению сторон и продается за 1 000 000руб., которые полностью уплачены Покупателем представителю продавца для Продавца в день подписания настоящего договора.

Заключению вышеуказанного договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО4 предшествовало направление в адрес ФИО1 письменного уведомления о намерении сособственника ФИО3 продать принадлежащую ему 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру за 1000 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией телеграммы от 02.03.2023г., направленной в адрес ФИО1 по адресу: г.Н.Новгород, ***, которую истец получила 31.03.2023г.

При рассмотрении гражданского дела * ни истцом, ни третьим лицом ФИО5 договор продажи от 14.06.2023г. не оспаривался.

С иском о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки по договору купли-продажи от 10.07.2023г., истец ФИО1 обратилась в Московский районный суд г.Н.Новгорода 16.08.2023г..

Таким образом, оценив совокупность представленных по делу доказательств в соответствии с правилами статей 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания договоров купли-продажи от 14.06.2023г. и 10.07.2023г., истец должна была знать не позднее августа 2023 года, исходя из чего суд приходит к выводу об истечении к моменту обращения в суд ФИО1 с настоящим иском (212.01.2025г.) срока исковой давности, предусмотренного статьей 181 ГК РФ, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил :

В иске ФИО1 к ФИО4 Н.О., ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца через районный суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.В.Айдова

Решение в окончательной форме изготовлено 01.11.2025г..