№2-1889/2023
56RS0018-01-2023-000088-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 11 мая 2023 года
Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Исентаевой Д.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась с указанным иском к ответчику ФИО4, в обоснование которого указала, что в период времени с ... по ... в адрес ответчика были направлены денежные средства в размере ... рублей ... копеек. Данные денежные средства по устной договоренности должны были быть направлены ответчиком на оплату потребленной энергии по объектам принадлежащим ФИО5 Однако ответчик присвоил денежные средства и распорядился ими по собственному усмотрению. После чего возникла задолженность перед энергоснабжающей организацией.
Просила суд взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1863439 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 517 рублей.
В судебное заседание истец ФИО3, ответчик ФИО4, третье лицо ФИО5, представитель третьего лица ООО «ЕЭС –Гарант» в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.
Ответчик ФИО4 в суд представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.
На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, сославшись на доводы, указанные в исковом заявлении, дополнив, что ответчиком не было представлено доказательств того, что между истцом и ответчиком были договорные отношения.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал, просил в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в отзывах, дополнив, что в указанный истцом период между ответчиком и истцом существовали подрядные отношения, в рамках которых ответчик выполнял на объектах ФИО5 супруга истца электромонтажные работы, что подтверждается представленными чеками, накладными, перепиской. Отсутствие актов приема работ, не говорит о том, что работы не были выполнены. Со стороны заказчика не было претензий по выполненным работам. Согласно платежного поручения N от ... сам ФИО5 внес оплату за электроэнергию в сумме ... рублей, в том числе ... Всего истцом 30 хаотичных перечислений денежных средств.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Подпунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
На основании ст. 55 (ч. 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов гражданского дела следует, что в период с ... по ... с банковского счета ФИО3 перечислены денежные средства в размере 1863 439 рублей 26 копеек на банковский счет, принадлежащий ФИО4
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование исковых требований ФИО3, ссылается на то, что денежные средства перечислены по устной договоренности с ответчиком на оплату потребленной энергии по объектам принадлежащим ФИО5
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО4 указал, что в указанный истцом период между ответчиком и истцом существовали подрядные отношения, в рамках которых ответчик выполнял на объектах ФИО5 супруга истца электромонтажные работы по адресу: ....
В силу положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Исходя из положений п. 3 ст.10Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст.56Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика и отсутствие правовых оснований для перевода денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст.5 ГК РФобычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе. В соответствии со ст.434Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В судебном заседании установлено, что в период с ... года по ... год между ФИО3 и ФИО4 возникли правоотношения.
Из представленных суду протокола осмотра доказательств от ..., чеков на приобретение электроматериалов, кабеля усматривается, что в период с ... год ФИО4 приобретал электроматериалы и производил электромонтажные работы по адресу: .... Доказательств обратного ФИО3 не представлено.
Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, представленных сторонами доказательств, показаний сторон, учитывая неоднократность перечисления денежных средств, судом установлено, что основаниями для перевода денежных средств явились конкретные правоотношения по возмездному оказанию ФИО4 услуг ФИО3
Отсутствие между ФИО4 и ФИО3 договора в письменной форме не означает отсутствие между ними фактических договорных отношений. Фактически сложившиеся правоотношения сторон необходимо толковать в пользу сохранения обязательств, а не их аннулирования, с учетом презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в ст.10 ГК РФ. Если одна сторона совершает действия по исполнению договора (выполняет работы, оказывает услуги), а другая сторона принимает их оплачивает работы, услуги, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор — заключенным.
Между ФИО4 и ФИО3 было достигнуто устное соглашение, в соответствии с которым ФИО4 должен был произвести электромонтажные работы на объектах супруга истца ФИО5 Именно в связи с наличием между ними данного соглашения истцом перечислялись денежные средства, необходимые для выполнения электромонтажных работ. Систематичность платежей, которые производились в рамках договорных правоотношений, и наличие исполнения ФИО4 электромонтажных работ на объектах супруга истца ФИО5 неосновательного обогащения не образуют. Переводы ФИО3 денежных средств подтверждают не только факт перечисления денежных средств, но и являются доказательством наличия договорных отношений между ФИО4 и ФИО3
Перевод истцом денежных средств осуществлялся добровольно и намеренно, без принуждения и не по ошибке, соответственно, неосновательного обогащения в том смысле, который заложен в это понятие гражданским законодательством, отсутствует.
Представленный представителем истца договор на выполнение Гражданское законодательство содержит специальные нормы, регламентирующие взаимоотношения заказчика и исполнителя по договору возмездного оказания услуг. Согласно ст.783 ГК РФк договору возмездного оказания услуг применяются и общие положения о подряде, если это не противоречит положениям о договоре возмездного оказания услуг, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. При возникновении у заказчика претензий к качеству работы он вправе потребовать от подрядчика (исполнителя): безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной цены; возмещения расходов на устранение недостатков.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах у суда отсутствуют основания для квалификации перечисленных ФИО3 денежных средств как неосновательного обогащения. При этом, суд учитывает, что указанные денежные средства фактически перечислялись ФИО3 ФИО4 для выполнения им определенных действий в интересах истца.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании со ФИО4 неосновательного обогащения и производные требования о взыскании государственной пошлины удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Оренбурга.
Решение в окончательной форме вынесено ....
Судья: Куценко Е.И.