Решение по делу № 02-0497/2025 от 01.04.2025 - о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

77RS0019-02-2024-003214-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 января 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-497/2025 по иску фио фио Геннадьевича, ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы фиоГ., фио обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ЛЮБ-6/62/332-715И от 29.09.2021 года, согласно условиям которого, застройщик обязуется в предусмотренные договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства - помещение в жилом доме № 62, секция: 4, этаж: 15, проект. номер: 332, тип: 4ккв (Е) по строительному адресу: адрес, жилой микрорайон в северо-восточной части адрес, квартал 3, жилые дома №№ 61, 62, 63, 64 – 6-й пусковой комплекс, этап 1. Стоимость объекта по договору составила сумма, что указано в пункте 3.1 договора. 11.05.2023 квартира передана истцам со множественными строительными недостатками. Согласно экспертному заключению, стоимость устранения недостатков составляет сумма Истцами в адрес ответчика направлено требований об устранении недостатков, оставшееся без удовлетворения. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просят взыскать в их пользу в равных долях стоимость расходов на устранение недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 12.01.2024 по 21.03.2024 в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 01.09.2024 по по 05.11.2024 в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований истца по дату фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого истца, штраф в размере 5 % от суммы присужденной судом, расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма

Истцы фиоГ., фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя по доверенности ФИО2, которая уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно заявленных требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона № 214–ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 214–ФЗ).

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214–ФЗ.

Положениями части 1 статьи 7 Федерального закона № 214–ФЗ установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона № 214–ФЗ).

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214–ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 29.09.2021 года между ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» и истцами заключен договор участия в долевом строительстве № ЛЮБ-6/62/332-715И, в соответствии с которым ответчик обязался передать участнику долевого строительства квартиру № 332, по строительному адресу: адрес, жилой микрорайон в северо-восточной части адрес, квартал 3, жилые дома №№ 61, 62, 63, 64 – 6-й пусковой комплекс, этап 1., с произведенными отделочными работами.

Цена договора составила сумма

Участник долевого строительства в свою очередь обязалась уплатить цену договора и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, принять объект долевого строительства.

Истцы принятое на себя обязательство исполнили надлежащим образом, а именно уплатили цену договора в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно акту приема-передачи объект передан застройщиком 11.05.2023.

Как следует из искового заявления, в ходе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены строительные недостатки.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ХЕЛП КОНСАЛТИНГ» № 1358/12.23 стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма

Претензия истцов с требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, направленная в адрес ответчика 21.02.2024, была оставлена без удовлетворения.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Останкинского районного суда адрес от 04.06.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭУ «Департамент строительной экспертизы и оценки».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 1641/24 ООО ЭУ «Департамент строительной экспертизы и оценки» в квартире, расположенной по адресу: адрес ЖСК Самолет, адрес имеются строительные недостатки, связанные с ненадлежащим выполнением строительно-монтажных и отделочных работ.

Стоимость устранения обнаруженных недостатков (несоответствий), исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен), составляет: сумма

Оценивая представленное заключение экспертов ООО ЭУ «Департамент строительной экспертизы и оценки» в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по делу представленное истцом экспертное заключение № 1358/12.23, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в счёт расходов на устранение недостатков денежной суммы в размере сумма

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя по договору участия в долевом строительстве, суд исходит из следующего.

Истцы просят взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 12.01.2024 по 21.03.2024 в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 01.09.2024 по 05.11.2024 в размере сумма и далее по дату фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно ч.8 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214–ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 22 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

28.12.2023 истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении выявленных недостатков, полученная ответчиком 28.12.2023.

21.01.2024 в адрес застройщика направлена претензия с требованием выплатить стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно (с 22.03.2024 до 31.12.2024).

Учитывая изложенное, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, исходя из буквального толкования положений ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1, а также учитывая разъяснения, изложенные в пп. "а" п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 обоснованы на сумму сумма, начисленной за период с 12.01.2024 по 21.03.2024, из расчета: сумма × 70 дней просрочки × 1%.

Между тем п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из стоимости устранения недостатков объекта строительства, периода просрочки исполнения требований потребителя по устранению недостатков, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до суммы сумма

Требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 01.09.2024 по 05.11.2024 в размере сумма удовлетворению не подлежат, поскольку указанная неустойка не начисляется в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (с 22.03.2024 по 31.12.2024).

Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика неустойки, начиная по день фактического исполнения решения суда, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что право будет нарушено на будущее время. При этом суд учитывает, что при удовлетворении указанного требования, ответчик будет лишен возможности снижения его размера, при наличии обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истцов, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору № ЛЮБ-6/62/332-715И от 29.09.2021, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требования истцов не были удовлетворены застройщиком (ответчиком) в добровольном порядке, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере сумма, из расчета: (сумма+ сумма + сумма) * 5%. Оснований для снижения штрафа по ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцам ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» расходов, связанных с осмотром и исследованием объекта недвижимости, составлением заключения специалиста № 1358/12.23, оплату которых истцы произвели в полном объеме, суд взыскивает с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» в пользу истцов расходы по оплате проведения экспертизы и составлению экспертного заключения в размере сумма

При этом суд отмечает, что споры с застройщиками имеют массовый характер, внесудебные экспертизы проводят одни и те же специалисты на одних и тех же объектах застройки, а также учитывает среднерыночные цены на аналогичные исследования, в связи с чем полагает возможным снизить данные расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы по оплате доверенности возмещению не подлежат, поскольку доверенность выдана не на конкретное дело и с правом представления интересов истцов в различных государственных учреждениях.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истцов почтовые расходы в размере сумма

По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН: <***>) в пользу фио фио Геннадьевича (паспортные данные......), ФИО1 (паспортные данные......) расходы на устранение недостатков в объекте в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через канцелярию Останкинского районного суда адрес в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 01.04.2025.

Судья фио