77RS0019-02-2024-017706-96
2-289/25 (2-6808/24)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 января 2025 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-289/25 по иску ФИО1 к ООО "РЕМОНТВМСК" О защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РЕМОНТВМСК», в котором просит неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда в размере сумма, штраф в размере сумма, а также с компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
Требования мотивированы тем, что 26.02.2024г. между фиоД и ООО «РЕМОНТВМСК» был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ № 869295, по условиям которого ООО «РЕМОНТВМСК» обязалось выполнить по поручению фиоД работы на объекте по адресу: адрес. Согласно п. 2.1. Договора, стоимость подлежащих выполнению работ определяется сметой (Приложение №1) и составляет сумма с учетом скидки. Согласно п. 3.1. Договора, ООО «РЕМОНТВМСК» обязалось приступить к работам в течение пяти рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки-передачи объекта для производства работ. Продолжительность работ составляет 45 рабочих дней. 04.03.2024г. между сторонами был подписан акт приема-передачи ключей. К договору подряда истец и ответчик заключили дополнительные соглашения от 03.04.2024г. на сумму сумма с учетом скидки, 11.04.2024г. на сумму сумма с учетом скидки, 23.04.20524г. на сумму сумма с учетом скидки, 28.05.2024г. на сумму сумма с учетом скидки, 07.06.2024г. на сумму сумма с учетом скидки, 07.06.2024г. на сумму сумма с учетом скидки, каждое из дополнительных соглашений содержит отличный от договора срок выполнения работ. В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору, истец 27.09.2024г. направила в адрес ответчика претензию об отказе от договора подряда и выплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.
Истец в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя которая, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «РЕМОНТВМСК» фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным в возражениях на иск, в случае удовлетворения просил применить ст. 333 ГК РФ,
В соответствии со ст. 167 ГПК РНФ, суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством
Судом установлено, что 26.02.2024г. между ФИО1 и ООО «РЕМОНТВМСК» был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ № 869295, по условиям которого ООО «РЕМОНТВМСК» обязалось выполнить по поручению фиоД работы на объекте по адресу: адрес. Согласно п. 2.1. Договора, стоимость подлежащих выполнению работ определяется сметой (Приложение №1) и составляет сумма с учетом скидки. Согласно п. 3.1. Договора, ООО «Ремонтвмск» обязалось приступить к работам в течение пяти рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки-передачи объекта для производства работ. Продолжительность работ составляет 45 рабочих дней. 04.03.2024г. между сторонами был подписан акт приема-передачи ключей. Соответственно, предельный срок на выполнение работ по договору наступил 08.05.2024. Все выполненные работы по договору оплачены истцом, что не оспаривается ответчиком.
К договору подряда истец и ответчик заключили следующие дополнительные соглашения к договору: дополнительное соглашение от 03.04.2024г. на сумму сумма с учетом скидки, срок на работы составил 30 рабочих дней дополнительно к сроку, установленному договором; дополнительное соглашение от 11.04.2024г. на сумму сумма с учетом скидки, срок на работы составил 1 рабочий день дополнительно к сроку, установленному договором; дополнительное соглашение от 23.04.20524г. на сумму сумма с учетом скидки, срок на работы составил 5 рабочих дней дополнительно к сроку, установленному договором; дополнительное соглашение от 28.05.2024г. на сумму сумма с учетом скидки, срок на работы составил 20 рабочих дней дополнительно к сроку, установленному договором; дополнительное соглашение от 07.06.2024г. на сумму сумма с учетом скидки, срок на работы составил 15 рабочих дней дополнительно к сроку, установленному договором; дополнительное соглашение от 07.06.2024г. на сумму сумма с учетом скидки, срок на работы составил 15 рабочих дней дополнительно к сроку, установленному договором.
Работы по указанным дополнительным соглашениям не проводились ответчиком и не оплачивались истцом, указанные обстоятельства не оспариваются сторонами. Кроме того, ответчиком, в приложенной к материалам дела электронной переписке указано, что с 6.06.2024г. специалисты ответчика не выходили на объект и не проводили работы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
В соответствии со ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю ФЗ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей закреплено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
27.09.2024г. истец направил претензию в адрес ответчика об отказе от договора подряда и выплате неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ.
За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (часть 1 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".
Частью 5 ст. 28 Закона предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельной) вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно пп. б п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона.
Таким образом, за просрочку выполнения работ неустойка начисляется из расчета 3% от стоимости выполненных работ. По предоставленному истцом расчету неустойки ответчик возражений не заявлял, контррасчёт не предоставил, просил применить ст. 333 ГК РФ.
Принимая во внимание продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, заявленный истцом размер неустойки явно не соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить ее общий размер до сумма
Ссылка стороны ответчика на п. 11. 3. Договора, судом не принимается во внимание, поскольку согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что судом был установлен факт нарушения прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости в размере сумма
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке до обращения истца в суд законные требования истца ответчиком удовлетворены не были, с ООО «РЕМОНТВМСК» подлежит взысканию штраф, с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере сумма
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом был заключен договор об оказании юридических услуг от 20.09.2024г., по взысканию штрафных санкций с ООО «РЕМОНТВМСК» в связи с нарушением последним сроков выполнения работ, стоимость услуг составляет сумма, которые были оплачены истцом двумя платежами по сумма
Определяя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истца услуг, с учетом представленных доказательств реального несения истцом расходов, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика судебные расходы в размере сумма
Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В силу указанной нормы права, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "РЕМОНТВМСК" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО "РЕМОНТВМСК" (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.
судья А.Н. Арзамасцева
Решение суда изготовлено в окончательной форме 31.01.2025