Уникальный идентификатор дела 77RS0033-02-2025-002006-07

Дело № 2-1749/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2025 года адрес

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Седых Е.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1749/2025 по иску ...е ...ы ...ы к ...у капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

...е И.Ц. обратилась в суд с иском к ФКР адрес, в котором просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере сумма, расходы по оплате услуг по оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указано, что 19 сентября 2024 года произошел залив квартиры №134, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности истцу. Причиной затопления является разгерметизация стояка трубопровода, произошедшая в результате некачественного выполнения работ подрядной организацией, ответственность за которое несет региональный оператор.

В судебном заседании истец ...е И.Ц. иск поддержала, дала объяснения по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФКР адрес по доверенности фио иск не признал, просил отказать в его удовлетворении по доводам и основаниям письменных возражений на иск.

Представитель третьего лица ГБУ адрес «Жилищник Чертаново Центральное» по доверенности фио вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ГАУ «МосжилНИИпроект» по доверенности фио вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Третьи лица ООО «СТРОЙКАПИТАЛ», АСО «Объединенные строители», адрес «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть указанное дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 19 сентября 2024 года произошел залив квартиры № 134, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности ...е И.Ц.

Согласно акту о последствиях залива жилого помещения от 09 октября 2024 года, составленного ГБУ адрес «Жилищник адрес», причиной залива квартиры явилась течь стояка центрального отопления.

В ходе комиссионного обследования многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, установлено, что стояк центрального отопления в квартире № 134 не функционирует, залив квартиры произошел в результате разгерметизации стояка трубопровода.

Согласно отчета об оценке № Н-2409/241, рыночная стоимость работ и материалов с учетом износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и движимому имуществу, составляет сумма Отчет об оценке ответчиком не оспаривался.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании договора № ПКР-010592-22 от 10 октября 2022, заключенного между ...ом капитального ремонта многоквартирных домов адрес и ООО «СТРОЙКАПИТАЛ», в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, был проведен капитальный ремонт, включая ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояков) многоквартирного дома.

Финансирование работ по капитальному ремонту осуществлялось за счет средств ...а капитального ремонта многоквартирных домов адрес, являющегося региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории адрес.

В силу пунктов 4, 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 188 ГК РФ, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что региональным оператором надлежащим образом выполнены требования статьи 182 ЖК РФ в части контроля качества и сроков оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями, соответствия таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации, суду не представлено, в связи с чем, суд полагает, что именно действия регионального оператора, не обеспечившего надлежащий контроль за качеством выполнения работ подрядной организацией, явились причиной произошедшего затопления квартиры ...е И.Ц. и находятся в непосредственной причинно-следственной связи с наступившими для нее последствиями.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что залитие квартиры № 134 в корпусе № 3 дома № 23 по адрес Москвы произошло в период проведения капитального ремонта подрядной организацией ООО «СТРОЙКАПИТАЛ», ответственность за действия которой на основании части 6 статьи 182 ЖК РФ несет региональный оператор, формирующий фонд капитального ремонта, то есть ФКР адрес, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что иск ...е И.Ц. о взыскании с ФКР адрес ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма завялен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что ФКР адрес не является исполнителем работ по капитальному ремонту, в связи с чем не несет ответственности за сроки и качество выполняемых работ по капитальному ремонту, суд признает несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, отличного от примененного судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Однако, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку ответчик ФКР Москвы не имеет договорных отношений с истцом, не выполнял по ее заказу каких-либо работ, в связи с чем правоотношения между истцом и ответчиком ФКР Москвы не регулируются Законом о защите прав потребителей.

Вопреки доводам истца, с учетом правовой природы возникших отношений, обязанность регионального оператора по возмещению истцу ущерба установлена п. 1 ст.1064 ГК РФ во взаимосвязи с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, и в данном случае нет оснований признать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору. Следовательно, к спорным отношениям нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежат.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

...е И.Ц. были оплачены услуги по составлению отчета об оценке № Н-2409/241 на сумму сумма, что подтверждается платежным документом от 28 сентября 2024 года. ООО «Фед-Консалт» услуги по проведению экспертизы и составлению отчета были оказаны, 30 сентября 2024 года составлен отчет об оценке № Н-2409/241.

С учетом изложенного, на основании статьи 98 ГПК РФ с ФКР адрес в пользу ...е И.Ц. подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере сумма

Поскольку в связи с характером заявленных требований истец был освобожден от уплаты госпошлины, его иск удовлетворен в части требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, то согласно положениям части 1 статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ...е ...ы ...ы к ...у капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ...а капитального ремонта многоквартирных домов адрес (...) в пользу ...е ...ы ...ы (паспортные данные) ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истца – отказать.

Взыскать с ...а капитального ремонта многоквартирных домов адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 21 августа 2025 года.

Судья Е.А. Седых