Дело № 2-3583/2025

УИД 21RS0025-01-2025-003796-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.

при помощнике судьи Платоновой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику ФИО2 денежные средства в размере 1 202 000 руб. Денежные средства были переданы путем внесения им наличных денег через ПАО «Сбербанк» на банковский счет ФИО2 двумя суммами 466 000 руб. и 736 000 руб.

Ответчик ФИО2 уверял его, что после получения денег будет оформлена расписка о получении денежных средств в заем, однако расписку ФИО2 не написал.

В ДД.ММ.ГГГГ он устно попросил ФИО2 вернуть ему денежные средства в размере 1 202 000 руб., однако, ответчик отказался возвращать деньги.

В связи с тем, что между ними не была составлена расписка и не составлен договор займа, в которых бы указывалось, что деньги ФИО2 получены взаймы, возникшие спорные правоотношения по возврату денежных средств следует расценивать как неосновательно полученные денежные средства за счет другого лица.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1 202 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 27 020 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

Из отзыва ответчика следует, что ответчик не оспаривает полученную им от истца сумму денежных средств, но считает, что данные суммы не могут быть отнесены ни к займу, ни к неосновательному обогащению и не подлежат взысканию.

Между истцом и ответчиком длительное время существовали доверительные приятельские отношения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял <данные изъяты> деятельность в качестве СТАТУС , основным видом деятельности которого была деятельность <данные изъяты> (деятельность <данные изъяты>).

В указанный период ответчик помогал истцу в вопросах покупок квартир для их последующей продажи. При этом в случае, если между сторонами возникали именно отношения на условиях договоров займа, тогда такие соглашения заключались в письменной форме и подписывались обеими сторонами, либо составлялась расписка о получении денежных средств со сроком возврата.

Так, сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 1 млн. руб., где заемщиком выступил истец, а займодавцем - ответчик. Сумма займа была передана истцу на покупку квартиры № по <адрес>, со сроком возврата - после продажи квартиры до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением <данные изъяты> районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с истца в пользу ответчика была взыскана сумма в размере 9 955 000 руб. долга по долговой расписке истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Передавая спорные денежные средства ответчику, истец знал об отсутствии обязательств ответчика по их возврату, в противном случае между сторонами был бы заключен договор займа. Доказательств того, что истец, передавая денежные средства ответчику, ставил последнего в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств ответчик будет обязан вернуть ему денежные средства, как и доказательств того, что на момент перевода денежных средств у истца имелись какие-либо неисполненные перед ответчиком обязательства материалы дела не содержат.

Передавая денежные средства истец прекрасно осознавал кому он их передает, поскольку банком в целях совершения платежей в обязательном порядке осуществляется идентификация лица, совершающего платеж, и лица, получающего денежные средства.

Истец с момента перевода первой крупной денежной суммы, не дожидаясь ее возврата или написания расписки, через пару часов осуществил перевод второй крупной суммы денежных средств, при этом в течение длительного времени не предпринимал мер к возврату задолженности.

Учитывая, что денежные средства перечислены ответчику истцом добровольно, в отсутствие каких-либо обязательств со стороны ответчика по их возврату, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца.

Представитель 3-его лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, надлежащим образом были извещены о месте и времени его проведения.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 передал ответчику ФИО2 денежные средства в размере 1 202 000 руб. Денежные средства были переданы путем внесения им наличных денег через ПАО «Сбербанк» на банковский счет ФИО2 двумя суммами 466 000 руб. и 736 000 руб.

Согласно чеку об операции и выписке по счету дебетовой карты ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ час. на карту ответчика ФИО2 были переведены денежные средства в размере 736 000 руб.

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ . истцом ФИО1 на счет ответчика ФИО2 были переведены денежные средства в размере 466 000 руб.

Согласно исковому заявлению, денежные средства в размере 1 202 000 руб. истцом были перечислены ответчику в долг, при этом письменный договор между ними не заключался. На неоднократные устные требования истца о возврате указанной суммы ответчиком денежные средства ему до настоящего времени не возвращены. Истец считает, что в связи с отсутствием расписки или договора займа, возникшие спорные правоотношения по возврату денежных средств следует расценивать как неосновательно полученные денежные средства за счет другого лица, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 202 000 руб.

Исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений вышеуказанных норм права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено ответчиком за счет истца; отсутствуют правовые основания для состоявшегося приобретения или сбережения.

Таким образом, не всякая передача денежных средств от одного субъекта к другому может признаваться неосновательным обогащением, даже при отсутствии надлежащим образом оформленного письменного соглашения между ними, содержащего конкретные условия для такой передачи.

Следует учитывать, что основания для передачи денежных средств могут быть различными, что предопределено многообразием форм правоотношений, в которые могут вступать субъекты гражданского права.

При этом передача денег в одном случае может порождать обязательство по их возврату, а в другом, напротив, подтверждать факт выполнения данного обязательства.

При установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам о неосновательном обогащении, суду необходимо учитывать применительно к конкретной спорной ситуации, в том числе, совокупность правоотношений, в которые вовлечены стороны, направленность их воли при передаче денежных средств, регулярность совершения действий по передаче денег, наличие претензий по их возврату и момент возникновения таких претензий.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что между истцом и ответчиком длительное время существовали доверительные приятельские отношения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял <данные изъяты> деятельность в качестве СТАТУС , основным видом деятельности которого была деятельность <данные изъяты> (деятельность <данные изъяты>). В данный период ответчик помогал истцу в вопросах <данные изъяты>. При этом в случае, если между сторонами возникали именно отношения на условиях договоров займа, тогда такие соглашения заключались в письменной форме и подписывались обеими сторонами, либо писалась расписка о получении денежных средств со сроком возврата.

Так сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 1 млн. руб., где заемщиком выступил истец, а займодавцем - ответчик. Сумма займа была передана истцу на покупку квартиры № по <адрес>, со сроком возврата - после продажи квартиры до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением <данные изъяты> районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с истца в пользу ответчика была взыскана сумма в размере 9 955 000 руб. долга по долговой расписке истца от ДД.ММ.ГГГГ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Истцом ФИО1 доказательств того, что передавая денежные средства ответчику ФИО2, истец ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств ответчик будет обязан вернуть ему денежные средства, как и доказательств того, что на момент перевода денежных средств у истца имелись какие-либо неисполненные перед ответчиком обязательства материалы дела не представлено.

Передавая денежные средства истец осознавал кому он их передает, поскольку банком в целях совершения платежей в обязательном порядке осуществляется идентификация лица, совершающего платеж, и лица, получающего денежные средства.

Истец с момента перевода первой крупной денежной суммы, не дожидаясь ее возврата или составления расписки, через несколько часов осуществил перевод второй крупной суммы денежных средств, при этом в течение длительного времени не предпринимал мер к возврату задолженности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства перечислены ответчику истцом добровольно, в отсутствие каких-либо обязательств со стороны ответчика по их возврату, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца и иск не подлежит удовлетворению.

Истец ФИО1 в исковом заявлении указал, что денежные средства в размере 1 202 000 руб. были перечислены ФИО2 в долг, с условием их возврата.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Поскольку, истец просит взыскать денежные средства в размере 1 202 000 руб., следовательно, истцом должны быть представлены письменные доказательства, подтверждающие заключение договора займа на указанную сумму. Между тем, таких доказательств в материалах дела не имеется.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами договор займа не заключался и у ФИО2 отсутствует обязанность по возврату денежных средств как заемных.

Рассматривая исковые требования истца в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных, суд полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении предъявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил :

ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в удовлетворении предъявленных исковых требований о взыскании с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) денежных средств в размере 1 202 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 27 020 руб. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья : Е.В. Павлова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ