Судья Синицин К.В.
Дело № 33-7080/2023
(2-545/2023)
25RS0001-01-2021-006884-92
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 августа 2023 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Гареевой А.В.,
судей Чернянской Е.И., Шароглазовой О.Н.,
при секретаре Брыжеватой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Восток-Лайн» к ФИО1 о взыскании задолженности
по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2
на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27.04.2023, которым исковые требования удовлетворены,
заслушав доклад судьи Чернянской Е.И., объяснения представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО7,
УСТАНОВИЛ
А :
ООО «Восток-Лайн» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указав, что 11.11.2019 между ООО «Восток-Лайн» (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды, по которому истец передает, а ответчик принимает за плату во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 97 кв.м. в здании (общежитие, лит.1), этаж: цокольный, номера на поэтажном плане: 1,6,7, назначение: торговое, расположенное по адресу: <адрес>. Данное помещение согласно акту приема-передачи передано арендатору ДД.ММ.ГГГГ. Указанное помещение принадлежит истцу на праве собственности. В соответствии с п. 3.1., п. 3.2. п. 3.3., п. 3.6. договора арендатор обязался вносить постоянную и переменную составляющую арендную плату не позднее последнего рабочего дня месяца, предшествующему оплачиваемому месяцу, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Сумма арендной платы определена в Приложении №2 к договору и составляет 45 000 рублей.
Арендатор нарушил условия договора в части оплаты арендных платежей, что привело к образованию задолженности в размере 66 698,21 рублей.
30.04.2020 арендатор покинул помещение, не уведомив надлежащим образом и не передав помещение по акту приема-возврата. Согласно справке из ЕГРИП ИП ФИО1 прекратила деятельность индивидуального предпринимателя 31.07.2020. Договор считается расторгнутым.
26.02.2021 в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.
Истец, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору аренды от 11.11.2019 в виде арендной платы в размере 38 714,58 рублей за апрель 2020 года, задолженность по коммунальным платежам в размере 13 510,16 рублей за апрель 2020 года, пеню за просрочку внесения арендных платежей в размере 243 367,29 рублей, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 6 975 рублей.
Судом постановлено решение, которым исковое заявление удовлетворено, взыскана с ФИО1 задолженность по договору аренды в размере 38 714,58 рублей, задолженность по коммунальным платежам в размере 13 510,16 рублей, неустойка в размере 243 367,29 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 156 рублей.
С постановленным решением не согласился ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО7 в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в иске. Считает, что судом неверно установлены обстоятельства имеющие значение для дела. Так, не принято во внимание, что соглашение о расторжении договора не содержит информации о задолженности ответчика, в нём не указаны показания приборов учёта, что делает невозможным определение размера стоимости коммунальных услуг. Последний платеж в размере 26 300 рублей произведен 30.04.2020 после чего был расторгнут договор. Считает неправомерной ссылку на условие договора о пене в 1% за каждый день просрочки за период, когда договор уже был расторгнут. Истцом приобщены документы об оплате с 28.11.2019 по 04.05.2020 года на сумму 353 484 рублей, а платеж от 28.10.2019 на сумму 65 715 рублей судом не был учтен, в то время как часть этого платежа в размере 45 000 рублей должна быть зачтена в арендную плату по договору от 11.11.2019 года, а часть являлась оплатой по предыдущему договору. Указывает, что фактически договор аренды от 11.11.2019 года является пролонгированием договора аренды от 11.12.2018 года, который был заключен на 11 месяцев до 10.11.2019 года. Обращает внимание суда на то, что истец не предоставил платежных документов по договору от 11.12.2018 года, им неверно была рассчитана задолженность за коммунальные услуги – из начисленной суммы не вычли сумму 13 700 рублей (продажа от 22.05.2020 года), поскольку в апреле ответчик уже не занимался предпринимательской деятельностью и договор к этому времени уже был расторгнут; не вычли начальное сальдо в размере 11 441,55 рублей. Истец считает, что в итоге задолженность составила 86 125,66 рублей (111 267,42 – 13 700,21 – 11441,55), а ответчик переплатил истца 25 809,45 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу истец представитель истца просил оставить её без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по доводам и основаниям, изложенным в ней.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав доводы представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.
Судом установлено, что ООО «Восток-Лайн» (ранее именуемое ООО «Градис») с 16.03.2006 года является собственником нежилых помещений общей площадью 183,40 кв.м. в здании (общежитие, Лит.1) на цокальном этаже по адресу: <адрес>.
11.12.2018 между ООО «Восток-Лайн» (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды указанного недвижимого имущества площадью 183,40 кв.м. сроком на 11 месяцев, то есть до 10.11.2019 года. Размер арендной платы состоит из постоянной составляющей - ежемесячной платы за пользование помещением в размере 65 000 рублей, и из переменной составляющей, состоящей из оплаты коммунальных услуг (электроэнергии, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и канализации, теплоснабжения, содержание и ремонт общего имущества), по вывозу твердых бытовых отходов из помещения.
Начисление постоянной составляющей арендной платы начинается с 11.12.2018 года, первый арендный платеж постоянной составляющей арендной платы осуществляется не позднее 20.12.2018 года, начисление переменной составляющей арендной платы начинается с 11.12.2018 года (пункт 3.5. Договора).
Согласно дополнительного соглашения от 01.07.2019 года к договору аренды от 11.12.2018 года изменен размер передаваемого помещения на нежилое помещение общей площадью 97 кв.м. в здании (общежитие, Лит.1), номера помещений на поэтажном плане 1,6,7 на цокальном этаже по адресу: <адрес>. Кроме того изменен размер постоянной составляющей арендной платы на 45 000 рублей.
11.11.2019 между ООО «Восток-Лайн» (арендодатель) и ИП ФИО6 (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества - помещения на нежилое помещение общей площадью 97 кв.м. в здании (общежитие, Лит.1), номера помещений на поэтажном плане 1,6,7 на цокальном этаже по адресу: <адрес>.
Стоимость платы определена аналогично указанной в дополнительном соглашении (арендная плата 45 000 рублей и дополнительно оплата коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества).
Начисление арендной платы начинается с 11.11.2019 года, первый арендный платеж осуществляется не позднее 15.11.2019 года, начисление стоимости коммунальных услуг начинается с 11.11.2019 года (пункт 3.5. Договора от 11.11.2019).
В соответствии с пунктом 3.6. обоих договоров, за исключением первого месяца, все платежи по арендной плате вносятся ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу. Неполучение арендатором счета не освобождает его от обязанности внесения постоянной составляющей арендной платы.
Договорами (пункт 3.8.) предусмотрено, что при нарушении сроков внесения арендной платы, возмещения стоимости коммунальных услуг и иных платежей, предусмотренных договором, установлена пеня в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
ФИО6 07.04.2020 обратилась к ООО «Восток-Лайн» с заявлением о расторжении договора аренды.
Сторонами 30.04.2020 года заключено соглашение о расторжении договора аренды от 11.11.2019 года, по которому арендатор взял на себя обязательство в срок до 01.05.2020 года передать помещение по акту сдачи-приемки.
Согласно акту сдачи-приемки от 01.05.2020, составленному между ООО «Восток-Лайн» и ИП ФИО6, в связи с расторжением договора аренды 30.04.2020 передано арендованное помещение без претензий по его состоянию. В графах акта о приборах учета (счетчиках) показания отсутствуют.
Представитель ООО «Восток-Лайн» 02.03.2021 года направил в адрес ответчика претензию от 26.02.2021 года об оплате задолженности в размере 66 698,21 рублей, из них: долг по арендной плате 38 714,58 рублей, по коммунальным платежам 7 983,63 рублей. Претензия осталась без ответа.
16.08.2021 года истец подал в суд иск по настоящему делу.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, работающая бухгалтером в ООО «Восток-Лайн», пояснила, что оплату за аренду от ответчика принимала за истекший месяц аренды, а не за будущий. Истец, несмотря на условия договора аренды о порядке осуществления арендной платы, исходил из платежеспособности ответчика, фактически предоставлял отсрочку платежа на месяц. На протяжения действия договора от 11.11.2019 ответчик оплачивала аренду за истекший месяц, первый платеж по договору осуществлен в конце ноября 2019 года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь нормами ст. 606 ГК РФ, суд исходил из соответствия расчета истца представленным копиям платежных и финансовых документов (платежные поручения, счета-фактуры), составления истцом акта сверки, не оспоренных ответчиком и пришел к выводу том, что о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании арендной платы и коммунальных платежей за апрель 2020 года, правильно трактовал положения ст. 453 ГК РФ, обоснованно принял решение о взыскании неустойки со ссылкой на договор аренды.
Вместе с тем, судебная коллегия, на основании пункта 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части размера неустойки.
Довод жалобы о том, что часть платежа от 28.10.2019 на сумму 65 715 рублей, а именно 45 000 рублей является арендной платой по договору от 11.11.2019 года судебная коллегия находит несостоятельным.
Данное утверждение опровергается условиями договора от 11.11.2019 года, изложенными в пункте 3.5., по смыслу которого первый платеж по договору на момент подписания договора еще не был произведен, стороны предусмотрели пятидневный срок на его оплату.
Вопреки доводу ответчика о непредоставлении истцом платежных документов по предыдущему договору, обязанность доказывания, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, факта переплаты по предыдущему договору аренды лежит на ответчике, который заявляет о данном факте как об основании для зачета переплаты по следующему договору.
Довод жалобы о безосновательном начислении коммунальных платежей также является несостоятельным.
Задолженность по коммунальным платежам рассчитана на основании счетов, выставленных ресурсоснабжающими организациями за истребуемый период: КГУП «Приморский водоканал», ООО «Первомайская управляющая компания», ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» (л.д. 181-187 т.1).
Как следует из уточненного искового заявления (л.д. 190-191 т.1) за апрель 2020 года выставлена задолженность по содержанию и ремонту общего имущества 5 338,77 рублей, за водоснабжение 143,86 рублей, за электроэнергию 13 700,79 рублей. При этом, истец учел задолженность за электричество за предыдущий период в размере 8 800,79 рублей, которая погашена в связи с выявлением переплаты за услуги управляющей компании за предыдущие периоды в размере 9 134,70 рублей (в связи с уменьшением арендуемой площади). Итоговая задолженность рассчитана как 13 510,16 рублей (13 700,21 +143,86 +8 800,79 – 9 134,70).
У суда не имеется оснований толковать в пользу ответчика тот факт, что в акте приема-передачи помещений показания счетчиков не проставлены. Исходя из времени расторжения договора (01.05.2020), подразумевается, что ответчик пользовался помещением в апреле 2020 года, однако доказательств того, что в данный период он не пользовался водой и электричеством им не представлено. Сам по себе факт прекращение у истца статусу индивидуального предпринимателя не свидетельствует о невозможности использования им арендуемого помещения. При этом, оплата расходов по содержанию и ремонту общего имущества не связана с показаниями счетчиков.
Довод ответчика о переплате им за коммунальные услуги не подтвержден, кроме того, представителем ответчика было заявлено о погашении коммунальных услуг в предыдущие периоды своевременно и в полном объеме. Доказательств того, что истцом ранее были уплачены суммы в большем объеме, чем было необходимо, не имеется.
Довод жалобы о необоснованности начисления неустойки за пределами даты расторжения договора, как правильно отметил суд первой инстанции, основан на неверном толковании закона.
Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
По смыслу данной нормы вопрос о сохранении действия (прекращении) обязательства в случае расторжения договора должен решаться с учетом существа обязательства, остающегося не исполненным соответствующей стороной на момент расторжения договора. При сохранении обязательства сохраняется и его обеспечение.
Как разъяснено в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).
Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).
Расторжение договора аренды и возврат предмета аренды не влекут прекращение обязанности по оплате предусмотренных на время аренды платежей, в связи с чем соответствующие обязательство аренды – обязательство по оплате - не прекращаются.
Следовательно, неустойка подлежит начислению до прекращения обязательства, за нарушение которого она установлена, в частности до внесения арендной платы и коммунальных платежей.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания неустойки, судебная коллегия не может согласиться с размером неустойки, определенным ко взысканию, в силу явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).
Всего долг по оплате за апрель 2020 года составил 52 224,74 рублей, требование о взыскании неустойки заявлено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 243 367,29 рублей, то есть в более чем в четыре с половиной раза, чем сумма долга. При этом, при расторжении договора взаиморасчета не произведено, требование о погашении задолженности истец направил спустя 10 месяцев после расторжения договора, иск в суд предъявлен спустя еще более пяти месяцев.
При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия принимает во внимание указанные обстоятельства дела, учитывает соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки по договору (365% годовых) с размерами ставки рефинансирования (от 4,25 до 6,5% годовых); длительный срок, в течение которого кредитор принимал меры по взысканию задолженности, и считает возможным уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27.04.2023 года оставить изменить в части размера неустойки.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Восток-Лайн» неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
В остальной части оставить решение суда без изменения
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.08.2023.
Председательствующий
Судьи