Административное дело № 2а-347/2025 (№ 2а-7186/2024)

УИД <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 12 мая 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Сивец О.Г.,

при секретаре Колпаковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Абаканского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Хакасия ФИО3 , ФИО4 , заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Абаканского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по РХ ФИО5 , начальнику отделения – старшему судебному приставу Абаканского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по РХ ФИО6 , Абаканскому городскому отделению судебных приставов № 1 УФССП России по РХ, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО7 , Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании постановления незаконным, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Хакасия (далее – УФНС России по РХ) ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – УФССП России по РХ) в лице руководителя ФИО9, Абаканскому городскому отделению судебных приставов № 1 УФССП России по РХ в лице начальника ФИО6, судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по РХ ФИО3 о признании действий (бездействия) незаконными.

Определением судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ исключена из числа административных соответчиков врио руководителя УФССП России по РХ ФИО9, с привлечением к участию в деле в качестве административных соответчиков УФНС России по РХ, УФССП России по РХ.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по РХ ФИО4

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены руководитель УФССП России по РХ ФИО7, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Абаканского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по РХ ФИО5

В ходе рассмотрения дела административный истец ФИО1 уточнил свои требования в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), где в окончательном виде, просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>, а также освободить его от взыскания исполнительского сбора.

Определением Абаканского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ выделены в отдельное производство административные исковые требования ФИО1 к руководителю УФНС России по РХ ФИО8, УФНС России по РХ о признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия (административное дело № 2а-3239/2025).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФНС России по РХ.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В пункте 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в доход соответствующего бюджета взыскана задолженность: по транспортному налогу за 2019, 2020 гг., за несвоевременную оплату транспортного налога за 2019, 2020, 2021 гг. (по требованиям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 2 448 руб., пени в размере 50 руб. 45 коп.; по налогу на имущество физических лиц за 2018, 2019, 2020 гг., пени за несвоевременную оплату налога на имущество за 2018, 2019, 2020 гг. (по требованиям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ): налог – 2528 руб., пени – 47 руб. 07 коп., налог – 2065 руб., пени – 16 руб. 64 коп., налог – 1472 руб., пени – 13 руб. 06 коп., по земельному налогу за 2018, 2019 гг., пени за несвоевременную оплату земельного налога за 2018, 2019, 2020 гг. (по требованиям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ): налог – 1650 руб., пени – 13 руб. 76 коп., налог – 660 руб., пени – 06 руб. 07 коп.

На основании предъявленного к исполнению вышеуказанного судебного решения судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по РХ возбуждено исполнительное производство № 183896/24/19018-ИП (постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.07.2024).

Согласно данному постановлению, должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.07.2024 было получено должником через ЕПГУ – 22.07.2024 17:46:46.

Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены в установленный срок, то постановлением от 30.07.2024 с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 руб.

Оспаривая постановление, административный истец, в том числе ссылается на то, что денежные средства по исполнению судебного приказа от 05.04.2024 положены им были на арестованный счет, открытый в АО «Газпромбанк».

Проверяя соответствующие доводы, судом были истребованы материалы исполнительного производства № 183896/24/19018-ИП.

Судом установлено, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по РХ от 18.07.2024, от 20.07.2024 наложены аресты на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в Газпромбанк (АО), АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк», АО «Россельхозбанк», Азиатско-Тихоокеанский Банк (АО).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по РХ от 29.07.2024 сняты аресты с денежных средств, находящихся на счетах в Газпромбанк (АО), АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк», АО «Россельхозбанк», Азиатско-Тихоокеанский Банк (АО).

Из представленной административным истцом выписки по счету из «Газпромбанк» (АО) следует, что денежные средства в размере 10 970 руб. 05 коп. были переведены должником на арестованный счет - 26.07.2024, между тем, каких-либо допустимых доказательств о разрешении судебным приставом-исполнителем перевести денежные средства на арестованный счет, как и обращения в службу судебных приставов, в том числе сообщении о таком переводе, административным истцом не представлено, в связи с чем обоснованно в отношении последнего вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Приходя к выводу о законности и обоснованности принятого в отношении ФИО1 постановления о взыскании исполнительского сбора, суд считает возможным освободить должника от исполнительского сбора, взысканного на основании постановления от 30.07.2024, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании ч.ч. 6, 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном данным федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 г. N 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

Поскольку действия по оплате задолженности должником были совершены, несмотря на переведение денежных средств на арестованный счет, открытый в «Газпромбанк» (АО), в связи с чем в действиях должника отсутствует виновное неисполнение в установленный срок требований Закона об исполнительном производстве, являющимся необходимым условием для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование административного истца об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №183896/24/19018-ИП от 30.07.2024, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, взысканного на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы судебных приставов Абаканского городского отделения судебных приставов № 1 в рамках исполнительного производства № 183896/24/19018-ИП от 17.07.2024.

В остальной части заявленных административных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд Республики Хакасия.

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2025.

Председательствующий: