РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7383/2025 по иску ИП ФИО1 к фио о взыскании денежных средств,

установил:

истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании в счет возмещения ущерба денежных средств в размере сумма, расходов на уплату государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что истцу на основании договора лизинга от 16.11.2022 принадлежит автомобиль Хавейл, г.р.з.Н134НТ126. Между истцом и ответчиком 30.10.2024 был заключен договор аренды указанного транспортного средства. 01.11.2024 ответчик, управляя арендованным автомобилем, нарушив ПДД РФ, совершил ДТП, в результате которого транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. До настоящего времени ответчик ущерб не возместил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В силу ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

В судебном заседании установлено, что ИП ФИО1 является владельцем автомобиля Хавейл, г.р.з.Н134НТ126, на основании заключенного 16.11.2022 с ООО «Альфамобиль» договора лизинга № 31016-ЧЛБ-22-АМ-Л.

30.10.2024 между ИП ФИО1 и фио заключен договор аренды вышеуказанного транспортного средства на 12 месяцев.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды, арендатор несет ответственность за сохранение арендованного ТС от всех видов имущественного ущерба, в том числе связанных с ДТП.

Согласно п. 3.4 договора аренды, арендатор обязан в полном размере возместить арендодателю убытки, связанные с повреждением ТС.

01.11.2024 ответчик, управляя арендованным автомобилем, нарушив п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, совершил ДТП, в котором принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.

Постановление от 20.12.2024 о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ отменено решением Кировского районного суда адрес- Петербурга в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

При этом отмена постановления о привлечении к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в ДТП и не освобождает его от возмещения убытков, причиненных ДТП.

Согласно ст. 639 ГК РФ, в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Между тем ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия его вины в ДТП и причинении убытков не по его вине.

Из представленного истцом экспертного заключения, составленного ИП фио, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хавейл, г.р.з.Н134НТ126, составляет сумма

Суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства размера ущерба и объема повреждений, поскольку оно содержит подробное описание объекта исследования, объем и этапы проведенных исследований, анализ объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость, результаты исследования, ссылку на использованные литературу и правовые акты, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, выводы о стоимости объекта оценки – материального ущерба (стоимости услуг, материалов, изделий), причиненного в результате повреждения автомобиля истца, мотивированы, не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, основаны на применяемых стандартах оценочной деятельности и соответствуют изложенным в заключении методам оценки, а также заключение содержит конкретный ответ на вопрос, не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, ясным и полным.

С учетом того, что ответчик сумму ущерба не оспорил, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представил, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

взыскать с фио (паспортные данные......) в пользу ИП ФИО1 (...) денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд адрес.

Решение принято в окончательной форме 26 июня 2026 г.

Судья Р.Б. Куличев