№ 2-9528/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 26 октября 2022 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при секретаре Мойсове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании преимущественного права покупки, переводе прав и обязанностей покупателя по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, указывая, что на основании решения Пресненского районного суда АДРЕС по делу № от 08.02.2017г. истцу и ответчику на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежали земельные участки, расположенные по адресам: АДРЕС, Аксиньинский с.о., АДРЕС, участок № (№м) и участок № (кадастровый №м).

20.06.2022г. при рассмотрении Одинцовским городским судом АДРЕС спора об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, истцу стало известно о продаже долей ответчика третьему лицу по договору купли-продажи от 13.05.2022г., по цене 2 000 000 рублей.

Письменного извещения о продаже долей в праве общей собственности на земельные участки он не получал, от покупки долей не отказывался.

По его мнению, ответчик умышленно направляла ему уведомления о продаже земельных участков по адресу его регистрации, где он не проживает, о чем ФИО3 знала. Ответчик также знала адрес, по которому он проживал постоянно. Корреспонденцию по месту регистрации он не мог получать по независящим от него обстоятельствам.

По изложенным основаниям, с учетом имеющихся дополнений, истец просит признать за ним преимущественное право покупки 1/2 доли земельного участка № (кадастровый №, площадь № кв.м) и 1/2 доли земельного участка № (кадастровый №, площадь № кв.м), расположенных по адресу: АДРЕС, АДРЕС, и перевести на него права и обязанности покупателя по договору купли-продажи долей в праве общей собственности на земельные участки.

Истец в судебном заседании свои требования поддержал, пояснив, что неоднократно предлагал ответчику выкупить принадлежащие ей участки, но она не хотела, он обращался в органы Росреестра с заявлениями о запрете регистрационных действий. В натуре участки разделены не были.

Он действительно приходил к матери, проживающей в квартире по месту его регистрации, но постоянно проживал по другому адресу.

Ответчик в судебное заседание не явилась, направила в суд своих представителей, которые в судебном заседании против иска возражали, поддерживая письменные объяснения по иску (л.д. 45-46, 104-108), указали, что ФИО3 неоднократно доводила до сведения истца, что продаёт свою долю в праве общей долевой собственности на земельные участки и сообщала истцу об имеющемся у него преимущественном праве покупки. Данное обстоятельство, в том числе 01.06.2018г. засвидетельствовала нотариус АДРЕС ФИО5 Таким образом, договор купли-продажи земельных участков от 13.05.2022г. был совершен с соблюдением всех норм материального права. Истец был надлежащим образом уведомлен ФИО3 о продаже долей в земельных участках, но своим бездействием отказался от преимущественного права покупки. Доказательств его обращения к ответчику с предложением о выкупе участков истец не представил.

При продаже ответчиком своей доли в квартире в 2017 году истец уведомлялся телеграммой именно по месту регистрации, и первая телеграмма была получена лично ФИО2, вторая – его сестрой, проживавшей по данному адресу. В это же время ФИО2 уведомлялся ответчиком о продаже земельного участка. До ДД.ММ.ГГГГ истец был зарегистрирован по адресу: ФИО8 ул., АДРЕС, что говорит о том, что письмо было направлено по верному адресу.

Кроме того, в период уведомления истца о преимущественном праве покупки, в соответствии с постановлениями пристава-исполнителя, у него имелась значительная задолженность по исполнительному производству. В соответствии с этим, в указанное время у истца было затруднительное финансовое положение и фактической возможности приобрести земельный участок у него не было.

Изложенное, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что истец умышленно не принимал уведомления от работников почты о поступлении писем и телеграмм. По данным ответчика, ФИО2 постоянно проживал по месту регистрации.

Представитель третьего лица ФИО7 поддержал позицию ответчика, пояснив, что сделка была совершена в соответствии с законом, все необходимые документы были продавцом предоставлены.

В квартире по месту регистрации истец бывал часто, так как там проживала его мать. Также ФИО2 мог уведомить о смене им адреса.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд сведениями не располагает.

Суд, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и проанализировав материалы дела, заслушав пояснения истца, представителей ответчика и третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Согласно п. 2 ст. 250 ГК РФ, продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

В силу п. 3 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из материалов дела следует, что на основании решения Пресненского районного суда АДРЕС по делу № от 08.02.2017г. о разделе совместно нажитого имущества супругов истцу и ответчику на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежали земельные участки, расположенные по адресам: АДРЕС, Аксиньинский с.о., АДРЕС, участок № (кадастровый №, площадь 316 кв.м) и участок № (кадастровый №, площадь 292 кв.м) (л.д. 22-24, 29-34).

13.05.2022г. между ответчиком и ФИО7 был заключен договор купли-продажи принадлежавших ФИО3 долей в указанных земельных участках, цена договора - ..... рублей (л.д. 13-19, 53-61).

Согласно свидетельства нотариуса АДРЕС ФИО5 от 01.06.2018г., ответчик письмом от 17.04.2018г. уведомила истца по адресу его регистрации: АДРЕС, ФИО8 ул., АДРЕС, что продаёт свою долю в праве общей долевой собственности на земельные участки и сообщила истцу об имеющемся у него преимущественном праве покупки. Письмо истцу вручено не было и 25.05.2018г. возвращено отправителю (л.д. 47-52).

Аналогичное уведомление было направлено ответчиком в адрес истца телеграммой 02.06.2017г. по тому же адресу.

12.05.2017г. и 30.06.2017г. телеграммами ФИО3 уведомила истца о продаже принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру, первая телеграмма была вручена ему лично, вторая – его сестре, зарегистрированной по этому же адресу (л.д. 77-78, 115-118).

При изложенных выше установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком при совершении оспариваемой истцом сделки купли-продажи земельных участков соблюдены требования ст. 250 ГК РФ.

Данный вывод суда подтверждается свидетельством нотариуса АДРЕС ФИО5 от 01.06.2018г., телеграммой от 02.06.2017г.

Доводы истца о том, что направленные ответчиком в порядке ст. 250 ГК РФ уведомления он не получал, так как постоянно проживал по другому адресу, известному истцу, не могут быть приняты судом.

Как следует из материалов дела, истец до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: АДРЕС, ФИО8 ул., АДРЕС, в этой же квартире были зарегистрированы его родители и сестра.

Нахождение истца в названной квартире подтверждается фактом получения им телеграммы-уведомления о продаже ФИО3 принадлежащей ей доли квартиры от 12.05.2017г. Сам истец не отрицал того, что периодически бывал в квартире по названному адресу.

Доказательств постоянного проживания его по другому адресу истец не представил, как и доказательств того, что на момент направления ему ответчиком уведомлений о продаже долей в земельных участках этот адрес был известен ФИО3

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25).

Таким образом, адресат считается извещенным и в случае, если из почтовой корреспонденции установлено, что почтовое извещение не было вручено по причинам, зависящим от адресата – истек срок хранения.

На основании изложенного, с учетом приведенных положений законодательства, установленных по делу обстоятельств, истец был надлежащим образом извещен ответчиком о продаже ее доли в недвижимом имуществе.

В этой связи у суда отсутствуют основания для признания за истцом преимущественного права покупки долей земельных участков и перевода на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи долей в праве общей собственности на земельные участки.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 суд не усматривает, иная оценка стороной истца установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означают наличие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании преимущественного права покупки, переводе прав и обязанностей покупателя по договору – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2023г.

Судья Е.А. Селин