Решение по делу № 2-8712/2022 от 29.05.2023 - о взыскании денежных средств по договору целевого жилищного займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску <ФИО> к ОАО «Акционерный банк «Пушкино» о защите прав потребителей.

№2-976/23

УИД: 36RS0011-01-2022-003884-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ходякова С.А.,

при секретаре Щелоковой О.И., с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО «Акционерный банк «Пушкино» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору целевого жилищного займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к ОАО «Акционерный банк «Пушкино» о защите прав потребителей,

установил:

Открытое акционерное общество «Акционерный банк «Пушкино» первоначально обратилось в Ковровский городской суд Владимировской области с иском к ФИО1, в котором с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № (№) от 24.07.2013 по состоянию на 20.07.2022 в размере 1649078,24 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 85586,63 рублей, неустойку в размере 12948,70 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (№) в виде реализации путем продажи с публичных торгов, определении начальной продажной стоимости в размере 4420000,00 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 22938,00 рублей.

В обоснование свои требований истец указал, что между ОАО «АБ «Пушкино» и ФИО1 24.07.2013 заключен кредитный договор № (№), согласно которому Банк обязуется предоставить ответчику кредит в размере 2179146,00 рублей с процентной ставкой под 9,5 % годовых. На момент заключения кредитного договора ответчик являлся военнослужащим, участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, в соответствии с ФЗ от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих»( далее НИС) В этой связи ежемесячные платежи погашались ФГКУ «Росвоенипотека». Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил путем предоставления ответчику кредита в сумме 2179146,00 рублей на банковский счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету (№). Согласно условиям кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность ответчика жилого помещения, расположенного по адресу : <адрес>, общей площадью (№) кв. м. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека квартиры в силу закона ( п. 1.3.1 Кредитного договора). Права как залогодержателя Банком зарегистрированы 30.08.2013 в ЕГРН за номером (№). Согласно условиям кредитного договора, платежи в счет исполнения обязательств поступают Банку от Заемщика за счет средств ФГУК «Росвоенипотека», при этом кредитный договор предусматривает обязанность заемщика исполнять все обязательства за счет собственных средств, к примеру, при исключении заемщика из реестра участника НИС, начиная с первого числа месяца такого исключения и полного погашения обязательств по договору. В счет исполнения обязательств по кредитному договору в адрес Банка поступали ежемесячные платежи вплоть до 31.12.2022, после чего обязательства перед Банком Заемщиком не исполняются по настоящее время. По состоянию на 20.07.2022 задолженность ФИО4 перед Банком составляет 1747613,57 рублей, из которой просроченный основной долг в размере 1649078,24 рублей, просроченные проценты в размере 85586,63 рублей, неустойка в размере 12948,70 рублей. В целях досудебного урегулирования спора Банком 20.06.2022 направлена в адрес ответчика претензия (№) от 16.06.2022 о необходимости погашения задолженности по кредитному договору. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства в Банк не поступали, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с заявленными требованиями в суд (л.д. 3-5, 178, том № 1).

Определением Ковровского городского суда Владимирской области от 06.09.2022 (л.д. 82, том № 1) к участию в деле привлечено третье лицо ФГКУ «Росвоенипотека» в лице Смоленского филиала заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора к ответчику ФИО4, в которых просит взыскать с ответчика по договору целевого жилищного займа (№) от 24.07.2013 денежные средства в сумме 311539,00 рублей, из которых 295297,85 рублей – основная задолженность по договору целевого жилищного займа, 16241,38 рублей – пени в размере 0,1 процента суммы остатка излишне перечисленных средств, подлежащих возврату, за каждый день просрочки, обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру. расположенную по адресу : <адрес>, кадастровый (№) в виде реализации путем продажи с публичных торгов, определении начальной продажной стоимости в размере 4138000,00 рублей, за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору(№) от 13.04.2012.

Определение Ковровского городского суда Владимирской области от 01.11.2022 ( л.д. 221-222, том № 1) гражданское дело передано по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлены встречные исковые требования, в которых с учетом уточненных исковых требований ФИО1 просит обязать ОАО «АБ Пушкино» в лице представителя ГК Агентство по страхованию вкладов предоставить в адрес ФИО1 новый график платежей с размером ежемесячного платежа по кредитному договору (№) от 24.07.2013 из расчета суммы основного долга в размере 1 209 150 рублей, взыскать с ОАО «АБ Пушкино» в лице представителя ГК Агентство по страхованию вкладов в его пользу ущерб в сумме 37 100 рублей путем зачисления суммы ущерба в счет погашения основного долга ФИО1 по кредитному договору (№) от 24.07.2013, взыскать с ОАО «АБ Пушкино» в лице представителя ГК Агентство по страхованию вкладов в его пользу причиненный ущерб в сумме 387 482,52 рублей и зачесть сумму ущерба в счет погашения основного долга ФИО1 по кредитному договору (№) от 24.07.2013 г.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела возникли обоснованные сомнения в правильности произведенных расчетов по кредиторской задолженности, при этом представитель Банка выразил свое согласие на проведение досудебной финансово-экономической экспертизы кредитного договора с целью подтверждения действительной суммы задолженности заемщика ФИО1, в результате ФИО1 обратился в автономную некоммерческую организацию «Центр Бухгалтерских Экспертиз» в лице СОЮЗА «ФЕДЕРАЦИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ» и проведена финансово- экономическая экспертиза кредитного договора (№) от 24.07.2013, в соответствии с которой было установлены факты неоднократного и грубого нарушения условий кредитного договора. Стоимость проведения досудебной экспертизы составляет 37100,00 рублей, которые он просит взыскать с ОАО «АБ Пушкино» в лице представителя ГК Агентство по страхованию вкладов. В связи с тем, что экспертным заключением было установлены факты неоднократного и грубого нарушения условий кредитного договора и определена сумма кредиторской задолженности заемщика по кредитному договору (№) от 24.07.2013 г. на 01.02.2022 в размере 1 291 160 рублей, то просит взыскать с Банка сумму 387 482,52 рублей (разница между суммой ОД в исковом заявлении Ответчика и суммой основного долга по кредитному договору, установленного в Заключении специалиста (№) от 14.03.2023 г. в области финансово-экономической экспертизы ( л.д.70-75, 115-118, том № 2).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05.04.2023 занесенным в протокол судебного заседания в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО5.

Все лица участвующие в деле извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Истец ОАО «АБ Пушкино» в судебное заседание не явилось. Извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В суд представлены письменные возражения на встречное исковое заявление ( л.д. 124-128, том № 2).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании в отношении первоначальных исковых требований возражал. Просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Встречные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 28.10.2022 ( л.д. 4, том № 2), в судебном заседании в отношении первоначальных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление ( л.д. 31-34, том № 2). Просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Встречные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица ФГКУ «Росвоенипотека» ФИО6, действующий на основании доверенности от 09.01.2023 ( л.д. 51, том № 2) придерживался доводов, изложенных в ранее представленном заявлении. Заявленные требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Представителя в судебное заседание не направило.

Третье лицо ФИО5, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание не явилась. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Данные обстоятельства сучётом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПК РФ) позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд находит первоначальные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исходя из требований ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «АБ «Пушкино» и ФИО1 24.07.2013 заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк обязуется предоставить ответчику кредит в размере 2179146,00 рублей с процентной ставкой под 9,5 % годовых, на срок 164 месяца, считая от даты фактического предоставления кредита, для целевого использования – приобретения жилого помещения, квартиры, состоящей из трех комнат площадью (№) м., находящейся по адресу: г<адрес>, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить иные платежи в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Обязательства по предоставлению кредита в размере 2179146,00 рублей выполнены в полном объеме.

Квартира была приобретена ответчиком на основании договора купли-продажи. В связи с тем, что квартира была приобретена за счет заемных средств, на нее была установлена и зарегистрирована ипотека в силу закона в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

На момент рассмотрения дела, законным владельцем Закладной и, соответственно кредитором и залогодержателем является ОАО «АБ «Пушкино».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2013 ОАО «АБ «Пушкино» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего ОАО «АБ «Пушкино» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: копией кредитного договора (л.д. 16-26, том №1), выпиской по счету (л.д. 14, том № 1).

Как следует из расчета задолженности ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что привело к образованию задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец направил ответчику требование (№) от 16.06.2022 о необходимости погашения задолженности по кредитному договору. До настоящего времени указанные требования истца ответчиком не исполнены.

Пунктом 4.4.1. кредитного договора № (№) от 24.07.2013 определено, что кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном погашении задолженности, начисленных в соответствии с условиями договора, но не уплаченных процентов и суммы неустойки в следующих случаях:

а) при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа: – за счет средств целевого жилищного займа на срок более чем 45 календарных дней; - за счет собственных средств на срок более чем 30 календарных дней

Согласно п. 4.4.2. Договора кредитор вправе обратить взыскание на жилое помещение при неисполнении требований кредитора в случаях, установленных в п. 4.4.1. Договора.

Согласно расчету размер задолженности ответчика по кредитному договору№ (№) от 24.07.2013 по состоянию на 20.07.2022 составляет 1747613,57 рублей, из которой просроченный основной долг в размере 1649078,24 рублей, просроченные проценты в размере 85586,63 рублей, неустойка в размере 12948,70 рублей.

Ответчик считает, что представленный Банком расчет суммы основного долга, процентов, неустойки не соответствии методики начисления условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, заявил встречные исковые требования о защите прав потребителей.

Не согласившись с представленным расчетом истца ФИО1 провел досудебную финансово-экономическую экспертизу кредитного договора в автономной некоммерческой организацией «Центр Бухгалтерских Экспертиз» в лице СОЮЗА «ФЕДЕРАЦИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ».

На основании выводов, изложенных в Заключение специалиста (№) от 14.03.2023 г в области финансово-экономической экспертизы установлено:

- по первому вопросу подтверждена сумма задолженности заемщика по кредитному договору с учетом поступивших в счет погашения платежей 1 476 129 рублей основного долга, что соответствует данным, представленным Ответчиком в адрес Истца справкой об остатке задолженности (№) от 21.10.2020 г., т.е. до момента перерасчета процентной ставки по договору с учетом применения процентной ставки за 2015 год в размере 11.5% годовых;

- по второму вопросу содержится вывод о том, что произведенный ГК Агентство по страхованию вкладов перерасчет процентной ставки за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2021 года и отраженный в выписке (№) содержит математические ошибки и не соответствует условиям кредитного договора № (№) от 24.07.2013 г.;

- по третьему вопросу определена сумма кредиторской задолженности заемщика по кредитному договору (№) от 24.07.2013 г. на 01.02.2022 года (с учетом применения судом ст. 196-200 ГК РФ и перерасчета процентной ставки за период с 2019 по 2021 год) в размере 1 291 160 рублей.

В отношении представленного заключения специалиста сторона истца возражала и полагала, что данное заключение не может быть принято судом, как заключение эксперта, поскольку таким не является на основании нижеследующего.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Представленное заключение не содержит подробного описания проведенного исследования.

В силу п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом оценивается в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в деле.

Названное заключение специалиста не принимается судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчику было разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу финансово-экономической экспертизы, однако, ответчик данным правом не воспользовался, в связи с тем, что истец возражает против представленного заключения специалиста, то данное заключение как заключение эксперта не может быть принято судом, так как сделанные выводы и ответы на поставленные вопросы не содержат подробного описания.

Расчет ОАО «АБ «ПУШКИНО» является верным и соответствует условиям кредитного договора, заключенного между Банком и ФИО1.

В соответствии с поди. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Между ОАО «АБ «Пушкино» и ФИО1 заключен кредитный договор от 24.07.2013 № (№), согласно которому Банк обязуется предоставить Заемщику кредит в размере 2 179 146 рублей с расчетом процентной ставки по формуле, указанной в пункте 1.1.3. Кредитного договора. Так, согласно условиям пункта 1.1.3. Кредитного договора в течение первых 3-х лет жизни кредита процентная ставка имеет фиксированные значения: 1-ый год - 9,5 % (2013), 2-ой год 10,5 % (2014), 3-ий год - 11,5 % (2015), 4-ый и последующие годы (2016 по 02.2027) процентная станка является агрегированным показателем, состоящим из ставки рефинансирования Банка России и маржи и подлежит расчету по формуле, указанной в подпункте 1.1.3.1. Кредитного договора.

На момент заключения Кредитного договора Заемщик являлся военнослужащим, участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в соответствии с Федеральным законом от 20.08.2004 №117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (далее - НИС). В этой связи ежемесячные платежи погашались Федеральным государственным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее - ФГКУ «Росвоенипотека») (пункт 3.7. Кредитного договора).

Согласно уведомлению ФГКУ «Росвоенипотека» исх. № (№) от 15.08.2022, направленному в адрес Банка, платежи в счет погашения ипотечного кредита ФИО1 были прекращены с 01.11.2021, в связи с исключением ФИО1 из реестра участников НИС - 30.10.2020.

Исключение Заемщика из реестра участников НИС накладывает на него обязательства по исполнению всех условий Кредитного договора самостоятельно и за счет собственных средств, что было согласовано сторонами договора в подпункте 1 пункта 3.7. Кредитного договора. Таким образом, обязательства (ФИО)2 перед Банком по самостоятельному исполнению условий Кредитного договора, в том числе ежемесячное обязательство по погашению ипотечного кредита возникло с 30.10.2020.

Однако, с 31.01.2022 ФИО1 не выполняются обязательства по погашению ипотечного кредита, что привело к образованию у него задолженности в размере 1 747 613, 58 рублей, состоящая из 1 649 078, 24 - просроченного основного долга, 85 586, 63 - просроченных процентов, 12 948,70 - неустойки по состоянию на июль 2022 года.

Из переписки между сторонами следует, что Банком неоднократно направлялись в адрес Заемщика ответы на запросы, справки о размере задолженности с разбивкой по суммам, уведомления о перерасчете процентной ставки в соответствии с условиями Кредитного договора, его обоснование, сведения о суммах поступления (погашения) и их разбивкой по датам, с указанием банковских реквизитах для погашения ипотечного кредита:

- 11.09.2020 № (№) ответ на запрос Заемщика о порядке снятия обременений на квартиру с указанием суммы задолженности;

- 18.09.2020 № (№) справка об остатке задолженности с указанием ее размера;

- 23.09.2020 № (№) справка об остатке задолженности с указанием ее размера;

- 21.10.2020 № (№) ответ на запрос Заемщика об остатке задолженности с указанием ее размера;

- 01.12.2021 № (№) справка об остатке задолженности с указанием ее размера и одновременным уведомлением о произведенном перерасчете процентной ставки, начиная с 4- ого года» кредитования, что соответствует пункту 1.1.3.1. Кредитного договора;

- 10.01.2022 № (№) ответ па запрос Заемщика о перерасчете процентной ставки со ссылкой на условия Кредитного договора, с указанием остатка задолженности и ее расчетом ;

- 28.01.2022 Банк получил претензию Заемщика с требованием произвести перерасчет процентной ставки по Кредитному договору;

- 31.01.2022 Банк ответил на претензию, указав сведения о проведенном перерасчете и всех суммах поступления денежных средств с разбивкой по датам и размером внесенных платежей за период с 21.03.2014 по 19.01.2022.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими норма гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Из этого следует, что факт перерасчета Банком процентной ставки как грубое нарушение обязательств по Кредитному договору, должен доказываться Заемщиком нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Банком произведен перерасчет процентной ставки по формуле, указанной в подпункте 1,1.3.1. Кредитного договора, о чем Заемщик неоднократно уведомлялся, при этом данный факт установлен перепиской сторон договора.

Само действие Банка по перерасчету процентной ставки, так и формула перерасчета не подлежат отдельному (дополнительному) согласованию с Заемщиком, поскольку данное условие уже было согласовано с ним при заключении Договора. В соответствии с п. 1 подпункта 1 и абз. 1, подп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, законами или договором.

Между сторонами договора не было достигнуто соглашение об исключении из условий Кредитного договора действий Банка по проведению перерасчета процентной ставки. Таким образом, Заемщик обязан на основании ст. 309, 310 ГК РФ надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства и не допускать односторонний отказ от их исполнения и одностороннее изменение его условий.

Начиная с 31.01.2022 Заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору, что приводит к увеличению имеющееся задолженности.

По общему правилу для взыскания убытков нужно установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков и наличие убытков как таковых.

Заемщиком не исполняются обязательства по внесению платежей, направленные на погашение кредитного обязательства, Заемщиком не осуществлена переплата по внесенным платежам, следовательно, у него не возникли убытки в понятии ст. 15 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2013 по делу № (№) ОАО Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ч. 31 ст. 189.96 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что погашение требований кредиторов путем заключения соглашения о новации обязательства, а также путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротите кредитных организаций не допускается. При прекращении обязательств из финансовых договоров, определении и исполнении нетто-обязательства в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет не применяется.

Таким образом, требования истца по встречному иску о зачете не подлежат удовлетворению.

Требование Истца о предоставлении нового графика платежей по кредитному договору не направлено на восстановление его прав.

Предметом иска Банка к ФИО1 является взыскание задолженности по кредитному договору, то есть исполнение обязательств перед Банком ФИО1 по кредитному договору должно осуществляться не в соответствии с графиком платежей, в соответствии с требованием о погашении обязательств заемщика при нарушении им обязательств по кредитному договору.

Ответчик не предоставил в дело доказательств отсутствия с его стороны нарушений по кредитному договору, о своевременном погашении долга по кредитному договору. В п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Предоставление ФИО1 графика ежемесячных платежей не будет соответствовать характеру текущих правоотношений, поскольку на стороне заемщика возникла обязанность вернуть всю сумму кредита.

На основании изложенного суд полагает, что не имеется законных оснований для удовлетворения требований ФИО1, а исковые требования ОАО «АБ «Пушкино» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору (№)/КД от 13.04.2012 по состоянию на 02.11.2021 в размере 1825961,16 рублей подлежит полному удовлетворению.

Также истец просит обратить взыскание на залоговое имущество – трехкомнатную квартиру площадью (№). м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (№), установив начальную продажную цену в размере 4420000,00 рублей определенной судебной экспертизой выполненной ООО «АНИКС», определив способ ее реализации путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

На основании ст. 348 ГК РФ, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ч. 4 ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Федеральным законом "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений).

В соответствии со ст. ст. 50, ст. 54, ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства. В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества; сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Учитывая, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, сумма просроченной задолженности на20.07.2022составляет 1649078,24 рублей, что составляет выше 5 % от стоимости заложенного имущества, следовательно, имеется совокупность условий для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу:<адрес>.

На основании ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной судебной экспертизой выполненной ООО «АНИКС». Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно экспертного заключения (№) от 07.10.2022 рыночная стоимость спорного объекта недвижимого имущества составляет 4420000,00 рублей (л.д. 122-174, том №1).

Данное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иной стоимости спорной квартиры суду не представлено.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры в размере 3536000,00 руб. (4420000,00 руб. х 80%).

Рассматривая требования ФГКУ «Росвоенипотека» суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 20 августа 2004 года №117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», накопительно-ипотечная система жилищного обеспечения военнослужащих - это совокупность правовых, экономических и организационных отношений, направленных на реализацию прав военнослужащих на жилищное обеспечение.

Согласно п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 20 апреля 2005 г. № 449 «Вопросы накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», функции уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, возложены на Министерство обороны РФ.

Во исполнение Указа Президента РФ п. 1 постановления Правительства РФ от 22 декабря 2005 года № 800 «О создании федерального государственного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы (далее - НИС) жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны РФ функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование указанной накопительно-ипотечной системы в ведении Министерства обороны РФ создано федеральное государственной казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», которое выступает по всем сделкам в интересах РФ. Участники накопительно-ипотечной системы - военнослужащие-граждане РФ, проходящие военную службу по контракту, и включены в реестр участников. Целевой жилищный заем - денежные средства, предоставляемые участнику НИС на возвратной безвозмездной основе в соответствии с Федеральным законом. Источником предоставления участнику НИС целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника.

Из материалов дела следует, что 24.07.2013 между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО1 был заключен договор целевого жилищного займа (№), предоставляемого участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих. Целевой жилищный заем предоставлялся для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи в собственность ФИО1, с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 24.07.2013 № (№), выданному ОАО «АБ «Пушкино» - для погашения обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика.

В собственность ответчика была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью (№)м, состоящая из 3-х комнат, находящаяся на 3 этаже, договорная стоимость 3165000,00 рублей, - для погашения обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика.

Спорная квартира приобреталась с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита и на основании п. 4 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, п. 18 Правил предоставления участникам накопительной-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых и жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 мая 2008 года № 370, п. 4 Договора целевого жилищного займа считается находящейся одновременно в залоге у Кредитора и у Российской Федерации в лице ФГКУ «Росвоенипотека» с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение.

В настоящее время, в соответствии со ст. 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, законным владельцем, составленной ФИО1 закладной, удостоверяющей права по кредитному договору от 24.07.2013 № <адрес>, является ОАО «АБ «Пушкино»

В соответствии с п. 6 Договора целевого жилищного займа, целевой жилищный заем предоставляется и погашается в порядке, установленном Федеральным законом и Правилами предоставления целевых жилищных займов (Постановление Правительства РФ от 15.05.2008 N 370 "О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (вместе с "Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов".

Согласно пунктам 75-76 Правил, в случае, если участник досрочно уволен с военной службы и у него не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 Федерального закона, участник возвращает уполномоченному органу средства целевого жилищного займа, а также средства, учтенные на именном накопительном счете участника и перечисленные уполномоченным органом в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения участника из реестра участников. Уполномоченный орган ежемесячно начисляет на сумму остатка Задолженности проценты по ставке, установленной Договором целевого жилищного займа, начиная со дня увольнения участника с военной службы и заканчивая днем окончательного возврата задолженности либо днем, предшествующим дню возникновения основания для повторного включения участника в реестр, включительно.

Согласно подпункту «в» пункта 85 Правил предоставления целевых жилищных займов, при нарушении сроков возврата задолженности участник платит уполномоченному органу неустойку в виде пеней в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 7 Договора целевого жилищного займа, в случае, если заемщик досрочно уволен с военной службы и у него не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 Федерального закона, целевой жилищный заем (средства, указанные в пункте 3 настоящего договора) подлежит возврату займодавцу в порядке, установленном Правилами, с начислением на сумму остатка процентов по ставке, равной ставке рефинансирования для исключения заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

В соответствии с Правилами формирования и ведения реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих Министерством обороны РФ, федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 февраля 2005 года № 89, регистрирующий орган вносит в реестр запись об исключении военнослужащего из реестра с указанием реквизитов этих документов и направляет в уполномоченный федеральный орган сведения об исключении военнослужащего из реестра по форме, утвержденной уполномоченным федеральным органом.

Согласно п. 8 Правил ведения именных накопительных счетов участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 ноября 2005г. № 655 «О порядке функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», основанием для закрытия управомоченным федеральным органом именного накопительного счета является исключение военнослужащего из реестра участников НИС. Документом, подтверждающим возникновение основания для закрытия именного накопительного счета, является уведомление соответствующего федерального органа исполнительной власти об исключении военнослужащего из реестра участников НИС.

На основании сведений, полученных ФГКУ «Росвоенипотека» (вх. (№) от 26.11.2021) от регистрирующего органа федерального органа исполнительной власти, в котором участник НИС проходил военную службу, именной накопительный счет ФИО1 закрыт 29.11.2021 без права на пользование накоплений.

В виду досрочного увольнения ФИО1 с военной службы и отсутствия у него основания для возникновения права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, а так же в соответствии с п. 79 Правил предоставления целевых жилищных займов, ответчику 15.07.2020 был направлен график возврата задолженности с получением которого ответчик обязан осуществлять возврат задолженности на указанный лицевой счет. График возврата задолженности, который является неотъемлемой частью договора целевого жилищного займа, направляется по адресу нахождения жилого помещения, приобретенного участником с использованием целевого жилищного займа, либо по адресу, указанному участником в письменном уведомлении, направленном уполномоченному органу после увольнения участника с военной службы (п. 79 Правил). Каких - либо уведомлений об изменении адресата от Ответчика в адрес ФГКУ «Росвоенипотека» - не поступало.

Однако, обязательство по возврату суммы целевого жилищного займа, процентов и пени, согласно графику погашения задолженности, ФИО1 в настоящее время не производит.

На основании Правил № 89 предоставления жилищных займов, в случае неисполнения участником обязательства по внесению платежей в счет возврата задолженности в течение 6 месяцев со дня направления ему Графика, уполномоченный орган обращается в суд для взыскания долга.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По состоянию на 05.09.2022 задолженность ФИО1 составляет 311539,23 рублей, согласно представленному ФГКУ «Росвоенипотека» расчету.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года №102-ФЗ, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании п. 90 Правил предоставления целевых жилищных займов, уполномоченный орган вправе обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу п. п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно п. 4 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно п. 3.1 Договора целевого жилищного займа, договорная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 3165000,00 рублей.

Представленный расчет задолженности проверен судом, он является арифметически правильным и соответствует условиям заключенного соглашения.

Размер заявленной к взысканию задолженности ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела оспорен не был.

При таких обстоятельствах, иск ФГКУ «Росвоенипотека» подлежит удовлетворению. В этой связи надлежит взыскать с ФИО1 в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» задолженность по договору целевого жилищного займа (№) от 24.07.2013 по состоянию на 05.09.2022 в размере 311539,23 рублей:

- 295297,85 рублей сумма непогашенной основной задолженности по договору ЦЖЗ;

- 16241,38 рублей – пени, в размере 0,1 процента суммы остатка излишне перечисленных средств.

В случае, если после реализации заложенного имущества денежных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований третьего лица, недостающие денежные средства подлежат взысканию за счет личных средств ФИО1

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением(№) от 14.07.2022 на сумму 22938 рублей (л.д. 6).

Таким образом, в силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ОАО «Акционерный банк «Пушкино» подлежит взысканию сумма 22938,00 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине при подаче искового заявления.

Поскольку третье лицо ФГКУ «Росвоенипотека» освобождено от оплаты государственной пошлины при подаче заявления с самостоятельными требованиями, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6315,39 рублей.

Руководствуясь ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Акционерный банк «Пушкино» задолженность по Кредитному договору № (№) от 24.07.2013г. по состоянию на 20.07.2022г. в размере 1649078 рублей 24 копеек, проценты за пользование кредитом по состоянию на 20.07.2022 – 85586 рублей 63 копеек, сумму неустойки на 20.07.2022 года 12948 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлине 22938 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый (№).

Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры в размере3536000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») денежные средства в размере 311539 рублей 23 копеек, в том числе:

- 295297 рублей 85 копеек – сумма непогашенной основной задолженности по договору ЦЖЗ,

- 16241 рублей 38 копеек – сумма пени в размере 0,1 % суммы остатка излишне перечисленных средств, подлежащих возврату за каждый день просрочки.

Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа г.Воронежа государственную пошлину в размере 6315 рубля 39 копеек.

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ОАО «Акционерный банк «Пушкино» о защите прав потребителей, об обязании предоставления нового графика платежей, взыскании расходов за заключение специалиста 37100 рублей, взыскании ущерба в сумме 387482 рублей 52 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.А.Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 05.06.2023