Дело № 2-106/2023

УИД 12RS0003-02-2022-006067-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 17 марта 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Эркеновой Ю.Б., при секретаре Абдуллиной Ю.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») о взыскании убытков в размере 540230 рублей, неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в счет стоимости восстановительного ремонта лобового стекла за период с <дата> по <дата> в размере 97948 рублей, неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в счет стоимости восстановительного ремонта фары передней левой за период с <дата> по <дата> в размере 117948 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков в период, начиная с <дата> из расчета 3538 рублей 44 копейки за каждый день просрочки, но не более 117948 рублей общей суммы всей неустойки за данное нарушение, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 взысканы страховое возмещение по договору добровольного страхования автомобиля в счет стоимости восстановительного ремонта лобового стекла в размере 80770 рублей, ремонта фары передней левой в размере 197700 рублей, неустойка за нарушение сроков осуществления выплаты страхового возмещения лобового стекла за период с <дата> по <дата> в размере 20000 рублей, штраф в размере 20000 рублей. Этим же судебным постановлением установлено, что страховая компания неправомерно уклонялась от выплаты страхового возмещения по факту обращений истца от <дата> о выдаче направлений на ремонт лобового стекла и фары передней левой. Выплата указанных выше сумм произведена <дата>. Но на данную дату стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца существенно увеличилась, по сравнению с той стоимостью, которая существовала на дату, когда страховщик был обязан исполнить обязательства по выплате возмещения (<дата>). Согласно заключению ИП ФИО4 на <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений лобового стекла и передней левой фары составляет 760100 рублей.

В судебное заседание явились представитель истца ФИО1, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, суду дал пояснения, аналогично изложенному в иске; представитель ответчика ФИО2, с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, поддержала пояснения, изложенные в возражениях на исковое заявление.

В судебное заседание не явился истец ФИО3, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> отменено решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>. Принято по делу новое решение, которым с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 взысканы сумма страхового возмещения в размере 278470 рублей, неустойка в размере 20000 рублей, штраф в размере 20000 рублей. С АКО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6184 рублей 70 копеек.

Данным судебным актом установлено, что <дата> между ОАО «Альфа-Страхование» и ФИО3 заключен договор добровольного страхования транспортного средства Audi Q7 г.н. <***> по рискам «Повреждение, хищение», на период с <дата> по <дата> на сумму 3607000 рублей, страховая премия уплачена в размере 117948 рублей 90 копеек, определена форма страховой выплаты в виде ремонта на СТОА. Выгодоприобретателем по рискам «хищение» и «повреждение» на условиях «полная гибель» в размере неисполненных обязательств Заемщика является Банк ВТБ 24 (ПАО), в остальных случаях выгодоприобретателем является собственник ТС. Договором предусмотрена обязательная франшиза 30000 рублей.

<дата> ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с уведомлением о наступлении страхового случая, произошедшего в результате повреждения автомобиля (ДТП), обнаруженного <дата> по адресу: <адрес>, сообщив, что об указанном событии заявлено в органы ГИБДД. ФИО3, ссылаясь на п. 10.11.3 Правил страхования средств наземного транспорта, в связи с отсутствием в разумной близости СТОА, имеющих договорные отношения со страховщиком, просил выплатить страховое возмещение путем перечисления денежных средств по представленным им реквизитам.

По направлению страховщика автомобиль был предоставлен истцом для осмотра в ООО «Ювенал».

Актом осмотра транспортного средства <номер> от <дата> установлены повреждения автомашины истца в виде сколов кузовных и стекольных элементов, а также дисков колес, в том числе сколов лобового стекла, сколов на фаре передней левой.

Письмом от <дата> АО «АльфаСтрахование» отказано заявителю в выплате страхового возмещения с указанием на то, что характер и расположение повреждений не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с данным отказом, ФИО3 обратился в суд за защитой нарушенного права.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от <дата> по гражданскому делу <номер> ФИО3 в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа отказано.

При рассмотрении гражданского дела <номер> суд пришел к выводу о том, что автомобиль истца был поврежден при обстоятельствах, не позволяющих квалифицировать данное событие как ДТП, что по смыслу пункта 3.2 Правил страхования средств наземного транспорта исключало признание заявленного события в качестве страхового случая и повлекло отказ в удовлетворении исковых требований ФИО3 о выплате страхового возмещения.

<дата> ФИО3 обратился в АО «Альфастрахование» с заявлениями о выплате страхового возмещения по страховому случаю, обнаруженному <дата> без предоставления страхователем справки из государственных компетентных органов путем выдачи направления на СТОА для устранения повреждений лобового стекла, фары левой передней, в случае невозможности – путем выплаты страхового возмещения, ссылаясь, что из решения следует, что представленные ранее документы, оформленные сотрудниками ГИБДД УМВД, не подходят.

Ввиду не получения ответа на данное обращение от страховой компании истцом организована оценка стоимости восстановительного ремонта, согласно отчету от <дата> <номер> составленного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомашины <данные изъяты>, необходимого для устранения повреждений стекла лобового по состоянию на <дата>, составляет 80770,70 руб., с учетом износа 73756,87 руб.

Согласно заключению <номер>ВР/19, составленного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомашины <данные изъяты>, необходимого для устранения повреждений блок-фары левой по состоянию на <дата>, составляет 197700 рублей.

В целях урегулирования спора <дата> ФИО3 направлено обращение финансовому уполномоченному. Согласно уведомлению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата> ФИО3 отказано в принятии обращения с указанием на наличие рассмотренного в Йошкар-Олинском городском суде Республики Марий Эл спора по делу <номер> между теми же сторонами по тому же предмету и по тем же основаниям.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что о наступлении страхового случая истец заявил страховщику в период действия договора страхования. В материалах дела имеются доказательства поврежденного элемента автомобиля в результате застрахованного страхового риска в период действия договора страхования. Доказательств того, что повреждения возникли не период действия договора страхования, не в результате застрахованного риска, а при иных обстоятельствах, представлено не было. В материалах дела также не имеется доказательств того, что что сколы лобового стекла, за возмещением повреждений которого истец обратился по настоящему делу, являются повторными и было зафиксировано страховщиком при заключении договора страхования, не имеется.

Данный судебный акт исполнен АО «АльфаСтрахование» <дата>.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО3 указал, что размер взысканного страхового возмещения был определен на основании заключения ИП ФИО4 на дату наступления страхового случая. Вместе с тем, на дату фактической выплаты страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца существенно увеличилась по сравнению с той стоимостью, которая существовала на дату, когда страховщик был обязан исполнить обязательства по выплате возмещения – <дата>. Согласно заключению ИП ФИО4 на <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений лобового стекла и передней левой фары составляет 760100 рублей. Соответственно страховая компания должна выплатить истцу страховое возмещение в размере 481630 рублей.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В ходе рассмотрения дела определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, производство экспертизы поручено ООО «Консалтинговое Бюро «МЕТОД», оплата услуг экспертизы возложена на АО «АльфаСтрахование».

Согласно результатам судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI Q7, государственный регистрационный знак <***>, необходимого для устранения повреждений блок-фары левой и стекла лобового, выявленных <дата> и зафиксированных на фото к акту осмотра от <дата> по состоянию на <дата>, составляет сумму в размере 818700 рублей. Ремонтные воздействия в отношении поврежденных блок фары левой и стекла лобового автомобиля AUDI Q7, государственный регистрационный знак <***>, выявленные <дата> и зафиксированные на фото к акту осмотра от <дата> не выявлены.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, проведенному по результатам изучения материалов настоящего гражданского дела с применением необходимых методов исследования, указанных во вводной части заключений. Экспертиза проведена компетентным экспертом, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, проведены необходимые расчеты, имеются ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперты предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. При изложенных обстоятельствах, суд находит заключение судебной экспертизы обстоятельным, мотивированным, последовательным, полным.

Сторонами по делу заключение судебной автотовароведческой и автотехнической экспертизы не оспорено. В связи с чем суд считает возможным положить его в основу решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 540230 рублей (818700 рублей-278470 рублей).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона О защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в счет стоимости восстановительного ремонта лобового стекла за период с <дата> по <дата> в размере 97948 рублей, неустойка за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в счет стоимости восстановительного ремонта фары передней левой за период с <дата> по <дата> в размере 117948 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков за период с <дата> по <дата> в размере 16771 рубля 70 копеек (3538 рублей 44 копейки*3%*158 дней), а также неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков за период с <дата> по день фактического удовлетворения требований из расчета 3538 рублей 44 копеек за каждый день просрочки, но не более суммы 117948 рублей общей суммы неустойки за данное нарушение.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 73, 75).

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без предоставления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенных размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и прекращения нарушений прав потребителей.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом ее уменьшение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, по правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 270115 рублей (540230 рублей*50%).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 35000 рублей, расходов по оценке в размере 5000 рублей.

Суд считает возможным уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 30000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта взыскать в полном объеме.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 8602 рублей 30 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт: <данные изъяты>) убытки в размере 540230 рублей, неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в счет стоимости восстановительного ремонта лобового стекла за период с <дата> по <дата> в размере 97948 рублей, неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в счет стоимости восстановительного ремонта фары передней левой за период с <дата> по <дата> в размере 117948 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков за период с <дата> по <дата> в размере 16771 рубля 70 копеек (3538 рублей 44 копейки*3%*158 дней), а также неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков за период с <дата> по день фактического удовлетворения требований из расчета 3538 рублей 44 копеек за каждый день просрочки, но не более суммы 117948 рублей общей суммы неустойки за данное нарушение, штраф в размере 270115 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход городского округа «Город Йошкар-Ола» госпошлину в размере 8602 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Б. Эркенова

Мотивированное решение составлено 24 марта 2023 года